Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 06АП-6059/20 по делу N А73-4220/2020

г. Хабаровск

21 декабря 2020 г.

А73-4220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Заря" (ОГРН 1092720002044, ИНН 2720040410): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский рис" (ОГРН 1172724013483, ИНН 2722092100): представитель не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1192724020004, ИНН 2724236597): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заря"

на решение от 05.10.2020

по делу N А73-4220/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Заря"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский рис"

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью "Орион"

о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Заря" (далее - ОАО "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский рис" (далее - ООО "Хабаровский рис", ответчик) с иском о признании договора от 10.12.2020 уступки права требования (цессии) недействительным (ничтожным) и применении последствия признания договора недействительным в виде осуществления перевода прав и обязанностей по договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2020 между ОАО "Хабаровский рис" и ООО "Орион" на ОАО "Заря".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение 05.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что сделка по уступке права требования является крупной для ответчика и третьего лица. Ссылается на то, что руководитель ООО "Хабаровский рис" одновременно является руководителем и единственным участником ООО "Орион". Считает, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку ее целью является вывод активов, ссылается на безденежность сделки. Указывает на злоупотребление истцом правом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-21719/2019 от 10.02.2020 с ОАО "Заря" в пользу ООО "Хабаровский рис" взыскано неосновательное обогащение в размере 73 914 913,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 01.11.2019 в размере 8 377 047,83 руб., всего 82 291 961,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 73 914 913,35 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. Встречный иск удовлетворен в части, с ООО "Хабаровский рис" в пользу ОАО "Заря" взысканы убытки в размере 31 035 704,30 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. Зачет судом не произведен, поскольку ОАО "Заря" находится в банкротстве и зачет нарушал бы установленные законодательством о банкротстве ограничения.

Решение от 10.02.2020 по делу N А73-21719/2019 в части взыскания с ООО "Хабаровский рис" в пользу ОАО "Заря" 31 035 704,30 руб. отменено постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020.

Между ООО "Орион" (новый кредитор) и ООО "Хабаровский рис" (первоначальный кредитор) заключен договор от 10.02.2020 об уступке права (требования), согласно которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению с ОАО "Заря":

1) неосновательного обогащения в размере 73 914 913,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 01.11.2019 в размере 8 377 047,83 руб., всего 82 291 961,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 73 914 913,35 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. Настоящее право (требование) установлено (подтверждено) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу N А73-21719/2019 и принадлежит первоначальному кредитору на основании документов о перечислении денежных средств: N 6543 от 04.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 10140 от 23.01.2018 на сумму 10 000 000 руб., N 10140 от 28.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., N 10140 от 28.02.2018 на сумму 8 500 000 руб., N 11554 от 03.04.2018 на сумму 10 000 000 руб., N 5925 от 26.04.2018 на сумму 10 000 000 руб., N 5925 от 27.04.2018 на сумму 4 000 000 руб., N 5926 от 28.04.2018 на сумму 10 000 000 руб., N 5927 от 07.05.2018 на сумму 16 000 000 руб., N 5937 от 17.08.2018 на сумму 2 914 913,35 руб.; договора купли-продажи имущества, приобретенного на торгах от 05.06.2017; решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017 по делу N А73-12572/2017;

2) неосновательного обогащения в размере 12 415 786,65 руб. и государственной пошлины в размере 85 079 руб. Настоящее право (требование) установлено (подтверждено) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 по делу N А73-16595/2018 и принадлежит первоначальному кредитору на основании документов о перечислении денежных средств N 5938 от 17.08.2018 на сумму 12 415 786,65 руб., договора купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах от 05.06.2017, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017 по делу N А73-12572/2017. Одновременно с передачей права (требования) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 415 786,65 руб. новому кредитору передается право на взыскание процентов за незаконное использование денежных средств, а также иных прав (требований), вытекающих из основного (следующих за ним).

В силу пункта 6 договора цессии от 10.02.2020 за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 30 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора до 31.12.2020.

Оспаривая заключенный договор цессии от 10.02.2020, ОАО "Заря" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Судом первой инстанции дана правовая оценка договору цессии от 10.02.2020 на предмет недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив договор цессии от 10.02.2020, суд первой инстанции установил, что при заключении названного договора сторонами надлежащим образом определен предмет, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом судом первой инстанции отклонен довод истца, аналогичный доводу, приведенному в его апелляционной жалобе, относительно злоупотребления ответчиком правом, выразившегося в недобросовестности поведения ответчика при заключении оспариваемой сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом, в обоснование иска ОАО "Заря" ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу N А73-21719/2019.

Вместе с тем названное решение от 10.02.2020 по делу N А73-21719/2019 в части взыскания с ООО "Хабаровский рис" в пользу ОАО "Заря" 31 035 704,30 руб. отменено постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020.

Допустимых по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательств наличия на стороне ОАО "Заря" охраняемого законом интереса в обжаловании спорной сделки, равно как и доказательства нарушения интересов истца оспариваемой сделкой, которые могут быть восстановлены путем признания договора цессии от 10.02.2020 недействительным, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также отклонен довод ОАО "Заря" о крупности сделки, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен:

- обществом,

- членом совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как установлено судом первой инстанции ОАО "Заря" не наделено правами, установленными в пункте 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Отклоняя довод ОАО "Заря" относительно крупности сделки для ООО "Орион", состоящего из одного участника, которых является единоличным исполнительным органом, суд правильно применил положения абзаца 2 пункта 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которому пункт 4 статьи 46 не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа.

Доказательства того, что договор цессии от 10.02.2020 совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО "Хабаровский рис" и ООО "Орион", истец в материалы дела не представил.

В связи с изложенным подлежит отклонению апелляционным судом довод жалобы о том, что сделка по уступке права требования является крупной для ответчика и третьего лица.

Отклоняя довод ОАО "Заря" о совершении договора цессии от 10.02.2020 с заинтересованностью, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или сто участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Исходя из приведенной нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Заря" также не входит и в число лиц, которым законом предоставлено право на обжалование сделки по основанию отсутствия согласия на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Поскольку истцом не приведены допустимые доказательства в обоснование недействительности договора цессии от 10.02.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы, противоречащие материалам дела, не могут явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что руководитель ООО "Хабаровский рис" одновременно является руководителем и единственным участником ООО "Орион", отклонена апелляционным судом, поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ не запрещает одному и тому же физическому лицу быть руководителем и учредителем нескольких обществ.

Подлежит отклонению апелляционным судом, как опровергаемый материалами дела, довод жалобы о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку ее целью является вывод активов, ссылается на безденежность сделки. Так пунктом 6 договора цессии от 10.02.2020 предусмотрено, что за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 30 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора до 31.12.2020. Срок платежа на момент подачи настоящего иска не наступил. Пункт 6 договора цессии не оспорен его сторонами.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не допущено.

Определением от 13.11.2020 удовлетворено ходатайство ОАО "Заря" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020 по делу N А73-4220/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Заря" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь Ж.А. Усенко