Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61321/20 по делу N А40-302025/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-302025/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ай Эм Ти Экспресс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года

по делу N А40-302025/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Ай Эм Ти Экспресс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 15 января 2020 года с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ООО "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС" взыскана неустойка в сумме 300 000 руб. 00 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), а также расходы по госпошлине в сумме 10 022 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40 - 302025/19 оставлено без изменения.

Судом установлено, что в материалы дела от истца ООО "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС" 03 июля 2019 г. (согласно штампа канцелярии) поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу А40-302025/19-65-1468.

Определением суда от 07 июля 2020 года заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебный расходов в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, относимые к вопросу о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 02 октября 2020 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец, заявляя о взыскании судебных расходов на представителя, мотивирует их тем, что для представления интересов в суде общество ООО "Ай Эм Ти Экспресс" обратилось к обществу Прайм Консалтинг, что подтверждается Договором N N 03-04/14 от 28.04.2014 г.

В соответствии с п. 3.1 агентского договора, услуга агента составляет 20 (двадцать) процентов от всех сумм, взысканных агентом.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как установлено судом, размер вознаграждения в договоре ставится в зависимость от суммы выигранного дела. Согласно пункту 3.1 договора он составляет 20% от всех сумм, взысканных агентом (так называемый "гонорар успеха").

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Условие п. 3.1 договора не означает ничтожности агентского договора N 03-04/14 от 28.04.2014 г. в целом, поскольку договор исполнялся сторонами.

В данном случае суду первой инстанции следовало руководствоваться принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а не основанием для полного отказа в удовлетворении заявления истца.

Учитывая, что дело не относится к категории сложных, не требовало сбора большого объема доказательств, рассмотрено без вызова представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020

года по делу N А40-302025/19 отменить. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Ай Эм Ти Экспресс" 30 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части

заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев