Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-85298/23 по делу N А40-168961/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-168961/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда города

Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-168961/23

по заявлению ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Быковец С.С. по доверенности от 19.08.2023;
от заинтересованного лица:	Малахова В.В. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании незаконным решения от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10131010/270423/3148904, после выпуска товара.

Решением суда от 17.10.2023 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать по причинам, изложенным в жалобе.

Представители таможни, общества поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и таможни, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом на Центральном таможенном посту таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был помещен товар "холин хлорид содержание 60% на кукурузном носителе", классифицируемый в товарной подсубпозиции 2309909601 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, производитель "Shandong Jujia Biotech", стандарт "GB/T 34462-2017", вес нетто 60 000,000 кг, ИТС 0,87 долл. США за кг.

Товар был ввезен обществом на таможенную территорию ЕЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2023 N RC-DAS2023TL-6, заключенного между обществом и компанией-продавцом товаров "Shandong Dashuo Biotech Co., Ltd" (Китай) на условиях поставки EXW Shandong. Перевозка (транспортировка) товаров осуществлялась железнодорожным транспортом.

Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость была определена на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможней в ходе проведения оценки достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара было установлено, что идентичные/однородные товары оформляются другими участниками ВЭД с более высокими стоимостными показателями при сопоставимых условиях поставки.

Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо свидетельствует о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

По результатам анализа представленных обществом, в том числе по запросам таможни от 28.04.2023 и 29.05.2023, документов и сведений, таможней было принято решение от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/270423/3148904.

Согласно указанному решению, причиной неприменения 1 метода определения таможенной стоимости является то, что стоимость сделки по внешнеторговому контракту была сформирована с учётом каких-либо условий, которые не нашли своего отражения в положениях контракта. Они количественно не определены и документально не подтверждены. Обществом не соблюдены условия, удовлетворяющие пункту 1 ст.39 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопреки доводам таможни все представленные обществом в материалы дела документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможня необоснованно взяла цену на зерно кукурузы, которое в производстве не участвует, в то время как наполнителем (носителем) является не зерно кукурузы, а стержень початка кукурузы, то есть отходы от производства кукурузы, а также взята цена сои, которая в производстве товара не участвовала ни в каком виде. Также, не зная соотношения количества ингредиентов в конечном продукте, таможня безосновательно разделила произвольно сложенную цену частично ошибочных ингредиентов на их число, то есть привела к равным долям, в то время как этилен оксид дорогие по цене, но содержатся в малых дозах, а наполнителем (основной составляющей) является мука стержней початков кукурузы, которая имеет незначительную стоимость и в меньшей степени влияет на общую стоимость конечного продукта.

Довод жалобы о том, что общество отказалось предоставлять запрошенные таможней у общества документы, в том числе договор закупки продавцом анализируемой продукции, счета на оплату закупочной стоимости, подтверждающие сведения о себестоимости продукции, указанные в калькуляции продавца от 20.03.2023, ссылаясь на коммерческую тайну, и, следовательно, стоимость сделки сформирована под воздействием внешних условий и факторов, учесть влияние которых на цену товара не представляется возможным, отклоняется апелляционным судом, так как общество не являлось стороной указанных сделок (закупка сырья производителем товара) и не обладало доступом к документам по ним.

Апелляционный суд отмечает, что не предоставление декларантом документов (сведений) само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Довод жалобы о необходимости учета в структуре таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ, стоимости услуг ООО "АРЭ" по предоставлению вагона N 28088441 в сумме 60 000,00 руб. по счету от 31.03.2023 N 1279, отклоняется апелляционным судом, так как материалами дела подтверждено, что услуги ООО "АРЭ" оказаны по территории РФ после прибытия вагона на таможенную территорию ЕАЭС, а услуги ООО "АРЭ" до прибытия вагона на таможенную территорию ЕАЭС прямо отражены в счете от 31.03.2023 N 1278 и акте сдачи-приемки N1219 от 31.03.2023, которые были полностью включены обществом в структуру таможенной стоимости.

Таким образом, ООО "АРЭ" и обществом услуги, оказываемые экспедитором, прямо разделены на услуги, оказываемые до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (до ст. Наушки - счет от 31.03.2023 N 1278), и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (до ст. Новосибирск-Восточный - счет от 31.03.2023 N 1279).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Следовательно, услуги, оказанные после прибытия на территорию ЕАЭС по счету от 31.03.2023 N 1279, не подлежат включению в таможенную стоимость.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно указано, что обществом были предоставлены декларации по иным сделкам, с идентичными товарами, того же производителя на тех же условиях в сопоставимый период, по которым таможенная стоимость была определена по первому методу и соразмерна с таможенной стоимостью по спорной декларации, что противоречит п. 1 ст. 41 ТК ЕАЭС, отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (по первому методу), таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

ДТ N 10131010/130423/3128795; ДТ N 10131010/030523/3155863; ДТ N 10131010/030523/3155989 оформлены по сделкам между теми же сторонами, по идентичному товару, на тех же условиях поставки, таможенная стоимость определена по первому методу и датированы датами как до спорной декларации, так и после, а именно в соответствующий период.

Пункт 1 ст. 41 ТК ЕАЭС содержит понятие "в соответствующий ему период времени" который не органичен датой ввоза товара. Соответствующий период распространяет свое действие как на период времени перед ввозом товара, так и после ввоза. То есть, для ценовой информации принимаются сделки по ввозу товара как до, так и после ввоза товара по спорной декларации.

Согласно требованиям п. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Согласно требованиям пп.пп. 2 и 6 п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться по шестому (резервному) методу на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также минимальной таможенной стоимости товаров.

Из вышеизложенного следует, что должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, т.е. выше минимального и ниже высокого уровня стоимости товаров (в пределах среднего уровня), задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени.

При этом, согласно ст. 37 ТК ЕАЭС идентичные, а равно однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные/однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Такое толкование норм ТК ЕАЭС соответствует одному из основных базовых принципов определения таможенной стоимости, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, согласно которому оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара. Когда действительная стоимость не может быть определена, стоимость для таможенных целей должна основываться на ближайшем устанавливаемом эквиваленте такой стоимости.

Вместе с тем, таможней не представлено в материалы дела доказательств об общем количестве выявленных сделок идентичных или однородных товаров производства "SHANDONG JUJIA BIOTECH CO., LTD" либо иных производителей, если не выявлены идентичные/однородные товары того же производителя, и об их минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение таможней положений ст. 37 и п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС и свидетельствует о незаконности принятого таможней решения.

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции таможня не указала, какое конкретно противоречие имеется относительно п. 1 ст. 41 ТК ЕАЭС.

Таким образом судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод, что все представленные обществом документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанций были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию таможни в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам таможни дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-168961/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова