Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 08АП-10292/20 по делу N А81-7494/2019

город Омск

18 декабря 2020 г.

Дело N А81-7494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10292/2020) общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2020 года по делу N А81-7494/2019 (судья Антонова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (ИНН 0276114686, ОГРН 1080276002190) о взыскании с акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 8904005920, ОГРН 1028900619835) судебных издержек в размере 129 992 руб.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда:

представителя АО "Сибнефтегаз" - Романовской Ю.А. по доверенности N 1/20 от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (далее - ООО "Промнасосинжиниринг", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская нефтегазовая компания" (далее - АО "Сибнефтегаз", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки материально-технических ресурсов N 7200017/0648Д от 19.01.2019 в размере 7 015 911 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2019 исковые требования ООО "Промнасосинжиниринг" удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Промнасосинжиниринг" взысканы пени в размере 2 338 637 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 080 руб. Всего взыскано 2 396 717 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Промнасосинжиниринг" обратилось 20.01.2020 (почтовый штемпель) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с АО "Сибнефтегаз" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-7494/2019, в сумме 129 992 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2020 по делу N А81-7494/2019 заявление удовлетворено частично, с АО "Сибнефтегаз" в пользу ООО "Промнасосинжиниринг" взысканы судебные расходы в размере 43 326 руб. 33 коп. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "Промнасосинжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение по заявлению о возмещении судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при снижении заявленной ко взысканию суммы издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с чем положения законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А81-7494/2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.12.2020.

АО "Сибнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "Сибнефтегаз" поступило 09.12.2020 ходатайство о приобщении к материала дела приложений к ходатайству, о направлении запроса в ПАО "Аэрофлот", ООО "Авиационная компания "Ямал" о предоставлении информации относительно фактической возможности осуществления прямых перелетов и наличии рейсов по авиасообщению г.Салехард - г.Уфа (в том числе с пересадками) на 01.11.2019, а также о наличии свободных мест на указанные авиарейсы в период 22.10.2019-01.11.2019.

От ООО "Промнасосинжиниринг" поступило 10.12.2020 ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, а также краткие пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда, представитель АО "Сибнефтегаз" поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что дополнительные документы являются распечатками с сайтов, ссылка на которые приводилась в суде первой инстанции; просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

ООО "Промнасосинжиниринг", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Относительно ходатайства об истребовании документов (запроса сведений) у авиакомпаний суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что АО "Сибнефтегаз" заявляло доводы и не представляло своевременно документальное подтверждение относительно возможности представителя истца добраться к месту судебного заседания и обратно прямыми рейсами, а также обращалось к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании соответствующей информации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поведение ответчика по сбору новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого определения, а также то обстоятельство, что запросы в авиакомпании были направлены ответчиком 01.12.2020, в то время как с даты отложения судебного заседания (19.11.2020) представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции был осведомлен о возможности представления соответствующих пояснений, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Также, в пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из изложенного следует, что судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены. Суд вправе уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных издержек с учетом требований разумности и обоснованности их несения.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Промнасосинжиниринг" пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несение обществом расходов и, в отсутствие доказательств их чрезмерности, удовлетворил требование о взыскании издержек пропорционально сумме удовлетворенных требований ООО "Промнасосинжиниринг" по основному спору.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения апелляционной жалобы пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Между тем, в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пропорционального возмещения судебных расходов истца.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2019 исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций (пени) в рамках договора поставки N 7200017/0648Д от 19.01.2019 удовлетворены частично в размере 2 338 637,29 руб.

Из содержания решения суда следует, что при принятии судебного акта судом на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки применены положения статьи 333 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что принятие судом решения о частичном удовлетворении исковых требований связано с удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор, поскольку частичный отказа в удовлетворении иска связан с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что частичный отказ в удовлетворении иска связан со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, оснований для распределения расходов по уплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, к которой истцу отказано, у суда первой инстанции не имелось.

В качестве издержек ООО "Промнасосинжиниринг" заявлена сумма в размере 129 992 руб. 00 коп. в связи с оказанием юридической помощи в подготовке документов, а также в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу N 75 от 05.07.2019, акт выполненных работ от 16.12.2019, проездные документы, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, счета на оплату проживания в гостиницах.

В подтверждение несения расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу N 75 от 05.07.2019, заключенное между ООО "Промнасосинжиниринг" (доверитель) и адвокатом Давдыш А.Е. (поверенный), согласно которому последний принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы ООО "Промнасосинжиниринг": оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

По условиям соглашения в поручение входит анализ судебной практики, подготовка претензии и искового заявления с АО "Сибнефтегаз" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, участие в судебном заседании по данному делу в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве представителя истца, сбор и подготовка необходимых доказательств по делу, направление необходимых адвокатских запросов (первая инстанция).

Вознаграждение поверенного составляет 60 000 руб. (раздел 2 соглашения); также предусмотрена обязанность доверителя оплатить проезд (авиаперелет) поверенного на судебное заседание в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, услуги гостиницы, а также перечисление на расчетный счет доверителя суточных расходов в размере 5 000 руб. (или внесение в кассу наличных средств из расчета 2000 руб. в сутки) за каждую командировку для участия в судебном заседании.

Согласно акту выполненных работ от 16.12.2019 стороны подтвердили, что услуги по оказанию юридической помощи доверителю оказаны в полном объеме, стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Факт оплаты вознаграждения поверенного подтвержден платежными поручениями от 11.07.2019 N 60, от 16.01.2020 N 17 на общую сумму 60 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения обществом издержек в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Как уже было указано, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что стоимость услуг представителя в сумме 60 000 руб. по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает, а соответствующие доказательства чрезмерности расходов со стороны АО "Сибнефтегаз" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный ко взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.09.2019, 01.11.2019 представитель ООО "Промнасосинжиниринг" понес расходы по оплате проезда к месту проведения судебного разбирательства, в подтверждение чего представлены электронные проездные документы на общую сумму 40 997 руб.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в частности, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2019 и 01.11.2019 в г.Салехарде, нахождение истца в городе Уфе и необходимости проезда (авиаперелета) из г.Уфы в г.Салехард и обратно, позволяет сделать вывод, что расходы истца фактически понесены последним.

О несении расходов на проезд иным видом транспорта ответчиком заявлено не было, в связи с чем транспортные расходы также подлежат возмещению.

Вместе с тем, оснований для констатации факта несения обществом иных расходов (расходов на проживание представителя и суточных), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как было указано, разделом 2 соглашения об оказании юридической помощи предусмотрена обязанность доверителя оплатить проезд (авиаперелет) поверенного на судебное заседание в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, услуги гостиницы, а также перечисляет на расчетный счет доверителя суточные расходы в размере 5 000 руб. (или вносит в кассу КА наличными средствами из расчета 2000 руб. в сутки) за каждую командировку для участия в судебном заседании.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и согласно разъяснениям пункта 10 Постановления N 1, общество обязано доказать факт несения судебных расходов.

В подтверждение расходов на проживание представителя истцом представлены копии счетов N 435 от 29.08.2019 на сумму 7 000 руб., N 865 от 23.10.2019.

Вместе с тем, обществом не предоставлено доказательств оплаты данных счетов или фактического проживания поверенного. Отсутствуют сведений и о возмещении указанных расходов поверенным, если оплата произведена последним.

Разрешение указанного вопроса вынесено судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон, о чем указано в определении от 25.11.2020, однако какие-либо письменные пояснения, документальное подтверждение оплаты счетов за проживание со стороны истца суду апелляционной инстанции не представлены.

В то же время соответствующее требование подлежит удовлетворению лишь при условии реальности понесенных стороной затрат, т.е. при предоставлении документов, подтверждающих оплату соответствующих услуг (расходов).

Сами по себе копии счетов на оплату проживания не подтверждают факт несения расходов именно ООО "Промнасосинжиниринг".

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств несения ООО "Промнасосинжиниринг" расходов, отсутствуют и основания для взыскания заявленных обществом сумм за проживание представителя с ответчика.

Таким образом, истцом подтверждено несение судебных и транспортных расходов представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 100 997 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере понесенных обществом расходов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а выводы о пропорциональном распределении судебных расходов - нормам права, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО "Промнасосинжиниринг" - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10292/2020) общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2020 года по делу N А81-7494/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (ИНН 0276114686, ОГРН 1080276002190) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 8904005920, ОГРН 1028900619835) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (ИНН 0276114686, ОГРН 1080276002190) судебные расходы в размере 100 997 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.Ю. Брежнева