Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-56297/20 по делу N А40-68925/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-18715/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-68925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.В. Ларкина, Милосердного А.Ю., Полетаевой О.А., Большакова Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-68925/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, в части взыскания в пользу ЗАО "Аргоси" убытков в размере 998.909.956 рублей в рамках дела о банкротстве ЗАО "Аргоси",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Аргоси"-Жилякова И.В., дов. от 02.07.2020

от к/у ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палина Д.А.- Челнокова В.С., дов. от 20.11.2020

от УФНС России по г. Москве- Герман А.А., дов. от 24.08.2020

от Милосердного А.Ю.- Клюева С.Ф., дов. от 07.06.2019

от Большакова Д.Н.- Суслина Н.Ю., дов. от 14.05.2020

Ларкин А.В.- лично, паспорт

От Ларкина А.В.- Маслова Т.В., дов. от 10.11.2020

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.11.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО "Аргоси" о признании его банкротом. Решением суда от 05.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шашок Е.Ф. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016, стр. 7. Определением суда от 12.11.2018 Шашок Е.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" утверждена Шашок Е.Ф. Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Максимова Т.Н. Определением суда от 03.04.2019 Максимова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" утверждена Максимова Т.Н.

Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Евстигнеева Николая Геннадьевича о взыскании с Мулера Петра Борисовича, Калошина Андрея Владелиновича, Полетаевой Ольги Анатольевны, Большакова Дмитрия Николаевича, Милосердного Алексея Юрьевича, Ларкина Александра Владимировича убытков солидарно в размере 998.909.956 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 взыскано солидарно с Мулера Петра Борисовича, Калошина Андрея Владелиновича, Полетаевой Ольги Анатольевны, Большакова Дмитрия Николаевича, Милосердного Алексея Юрьевича, Ларкина Александра Владимировича в пользу ЗАО "Аргоси" убытки в размере 998.909.956 рублей.

Ларкин Александр Владимирович, Милосердный Алексей Юрьевич, Полетаева Ольга Анатольевна, Большаков Дмитрий Николаевич не согласились с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в части взыскания с них убытков и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При несоблюдении указанного принципа, именно на контролирующих организацию лиц возложена ответственность за наступление неблагоприятных последствий, вызванных их действиями (бездействием).

По общему правилу, ответственность в силу корпоративного участия в юридическом лице предполагает возмещение убытков, предусмотренных статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство о банкротстве предусматривает также специальную меру ответственности (субсидиарную) для лиц, действия которых привели к несостоятельности управляемого ими юридического лица, в том числе учредителей и руководителей должника.

Определяя статус контролирующего лица для каждого из привлекаемых к ответственности лиц в определенный промежуток времени, суды исходят из того, что по общему правилу контролирующим должника лицом являются его руководитель, учредитель, лицо, обладающее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (бенефициар бизнеса), а также являющееся выгодоприобретателем от деятельности общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21 и 20 Постановления N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/16 установлено, что ООО "Аргоси Аналитика", ЗАО "Аргоси" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" являются зависимыми лицами, действия указанных организаций направлены на выведение денежных средств и имущества ЗАО "Аргоси" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на счета ООО "Аргоси Аналитика" с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образовавшейся в результате выездных налоговых проверок, проведенных в отношении указанных организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Большаков Д.Н. является генеральным директором ООО "Аргоси Аналитика" с 06.05.2009. С 22.11.2016 100% доли в уставном капитале ООО "Аргоси Аналитика" принадлежит Полетаевой О.А. (до 22.11.206 доли принадлежали Мулеру П.Б., Калошину А.В. и ЗАО "Аргоси").

Полетаева О.А. и Мулер П.Б. имеют 2 общих детей, что подтверждается выписками, представленными органами ЗАГС по запросу уполномоченного органа, и фактически являются "гражданскими" супругами.

Следовательно, в силу презумпции пп.1 п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве Полетаева О.А. является контролирующим должника лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/16 суд решил изыскать с ООО "Аргоси Аналитика" в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 731 074 411 р., числящейся за: ЗАО "Аргоси" (ОГРН 5067746967602) в размере 273.745.812,75 рублей, в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 25.335.814 рублей и пени в сумме 3.135.632,18 рублей, недоимку по НДСв размере 188.076.377,93 рублей и пени в сумме 57.197.988,64 рублей; ООО "ТД "Аргоси Технолоджи" (ОГРН 1067746774700) в размере 457.328.595,21 рублей, в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24.474.500 рублей и пени в сумме 3.735.971 рублей, недоимку по НДС в размере 329.379.378,21 рублей и пени в сумме 99.738.746 рублей.

Таким образом, судом верно установлено, что Большаков Д.Н., как руководитель ООО "Аргоси Аналитика", и Полетаева О.А., как участник общества, не могли не обладать информацией о наличии обязательств по погашению налоговой задолженности, установленной решением по делу N А40-254154/16.

Вместе с тем, лицами, контролирующими ООО "Аргоси Аналитика", не принимается мер, направленных на исполнение решения суда, напротив, ООО "Аргоси Аналитика" заключило генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России с компанией ООО "ТФ "Прайм" от 04.10.2017 N 2017/081-P, в соответствии с которым ООО "Аргоси Аналитика" (Клиент) уступило ООО "ТФ "Прайм" денежные требования, вытекающие из поставки ООО "Аргоси Аналитика" товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а ООО "ТФ "Прайм" представляет Клиенту текущее финансирование и оказывает иные услуги.

Все контрагенты ООО "Аргоси Аналитика" были уведомлены о необходимости производить платежи по заключенным контрактам на финансового агента ООО "ТФ Прайм".

Одновременно Большаковым Д.Н. осуществляется вывод денежных средств со счетов ООО "Аргоси Аналитика" на счета ООО "Аргоси Инжиниринг", которое входит в одну группу компаний с ЗАО "Аргоси", ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и ООО "Аргоси Аналитика", признанных взаимозависимыми в рамках дела N А40-254154/2016. На счета ООО "Аргоси Аналитика" денежные средства не перечислялись.

Учредитель ООО "Аргоси Инжиниринг" со 100% долей участия является ООО "ГК "Аргоси", учрежденное Мулером П.Б.(80%) и Мулером Б.П. (20%) (сын Мулера П.Б. и Полетаевой О.А.). Генеральным директором ООО "Аргоси Инжиниринг" до 25.05.2018 являлся Большаков Д.Н. ООО ГК "Аргоси" и ООО "Аргоси Аналитика" имеют единый телефон для связи. Следовательно, продолжался вывод денежных средств, в организации подконтрольные Мулеру П.Б., в целях недопущения поступлений от уплаты ликвидной дебиторской задолженности на расчетные счета ООО "Аргоси Аналитика" и дальнейших расчетов с кредиторами.

В рамках судебного разбирательства по делу N А40-188637/16 о банкротстве ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" установлено, что Ларкин СВ. ИНН 772678355054 являлся сотрудником ЗАО "Аргоси" что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, судом был сделан верный вывод о фактическом контроле всех вышеуказанных лиц над должником.

Так же, судом первой инстанции, целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных были учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество.

Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчики Ларкин Александр Владимирович, Милосердный Алексей Юрьевич, Полетаева Ольга Анатольевна, Большаков Дмитрий Николаевич своими действиями причинили убытки обществу в размере 998.909.956 рублей путем вывода активов должника на подконтрольные ответчикам компании, что в силу норм действующего законодательства является противоправным.

Доказательства обратного апеллянты в материалы дела не представили.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 в Определении N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В части доводов о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 ЗАО "Аргоси" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шашок Е.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, датой истечения срока исковой давности является 05.10.2019. Согласно оттиску штампа канцелярии суда, заявление о взыскании убытков было подано Евстигнеевым Н.Г. 22.08.2019. Следовательно довод относительно пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09. 2020 по делу N А40-68925/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.В. Ларкина, Милосердного А.Ю., Полетаевой О.А., Большакова Д.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко