Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-19547/20 по делу N А41-49221/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-49221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" (ИНН 5024153527, ОГРН 1155024002726): представитель не явился, извещен;

от ответчика ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН: 1117746534245, ИНН: 7719783219) -Шершнев К.Ю. представитель по доверенности от 14.01.20 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-49221/20,

по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" к ООО "МЕРИДИАН"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства"(далее - ГКУ Московской области "ДДС" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ООО "МЕРИДИАН") о взыскании 95836,93 руб. пени по государственному контракту N 1/2019-83 от 22.10.2019, начисленных за период с 20.05.2020 по 22.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-49221/20в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ Московской области "ДДС"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГКУ Московской области "ДДС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав объяснения представителя-ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 22.10.2019 между государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" (сокращенное наименование - ГКУ Московской области "ДДС") (далее - заказчик) и ООО "МЕРИДИАН" (далее - подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и на основании результатов открытого конкурса заключен государственный контракт N 1/2019-83 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался провести для заказчика выполнение земельно-кадастровых работ (далее - работы) по объекту: строительство автомобильной дороги на участке Рублёвский проезд - "новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги м-1 "Беларусь" Москва - Минск" (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N7 к контракту), а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 8 956 722 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 1 492 787 рублей 00 копеек (далее - цена контракта) является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту: в течение 210 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.3 контракта).

Как указал истец, подрядчиком в установленный срок - 19.05.2020 работы по контракту в полном объеме выполнены не были.

Ссылаясь на положения ст. 34 ч. 7 Федерального Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд", истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2020 N исх1894/2020 с требование оплатить неустойку в размере 95 836,93 руб. в добровольном порядке.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения..

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, истецуказывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

й. В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

. В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, из части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вине другой стороны. Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что при производстве работ подрядчик столкнулся с рядом обстоятельств, которые препятствуют своевременному и качественному выполнению работ при этом не зависят от воли подрядчика.

Так, для реализации принятых проектных решений по Объекту было издано распоряжение Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 10.10.19 N 2859-р "Об установлении публичного сервитута в интересах ГКУ Московской области "ДДС" на земельный участок расположенный в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 "Беларусь" Москва - граница с Республикой Белоруссия, в целях устройства примыкания объекта "Строительство автомобильной дороги на участке Рублевский проезд - "Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги" М-1 "Беларусь" к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-1 "Беларусь" Москва - граница с Республикой Белоруссия" (далее - Распоряжение).

Подрядчиком в соответствии с Распоряжением подготовлены межевые планы для обращения в Росреестр с целью образовании частей земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1810 для регистрации сервитута.

Указанные межевые планы направлены заказчику посредством электронной почты для последующего направления в Росреестр.

Из уведомления от 04.12.2019 N -0-1-309/3001/2019-28309 "О приостановлении государственного кадастрового учета" следует, что основанием приостановления государственного кадастрового учета явилось отсутствие в составе приложенных документов, подтверждения образования частей ЗУ2 площадью 384 кв. м. и ЗУ3 площадью 183 кв.м.

Таким образом необходимо внести дополнения в Распоряжение относительно частей ЗУ2 площадью - 384 кв. м. и ЗУ3 площадью 183 кв. м. Проект обращения от заказчика в адрес Федерального дорожного агентства о необходимости внесение соответствующих изменений в Распоряжение подготовлен подрядчиком и посредством электронной почты направлен в адрес заказчика.

В последующем, в целях разрешения сложившейся ситуации изданы распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 06.05.2020 N 1459-р "Об установлении публичного сервитута в интересах ГКУ Московской области "ДДС", которым установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1810 и границы публичного сервитута общей площадью - 384 кв.м., и Распоряжение от 06.05.2020 N 1458-р которым установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1810 и утверждены границы публичного сервитута площадью 183 кв.м.

Таким образом, до разрешения сложившейся ситуации в течение 209 дней (с 10.10.2019, издание распоряжения N 2859-р по 06.05.2020 издание распоряжений N 1458- р и N 1459-р) не представлялось возможным выполнение работ в рамках принятых обязательств по объективным причинам, не зависящим от подрядчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела уведомлением от 04.12.2019 N -0-1-309/3001/2019-28309 "О приостановлении государственного кадастрового учета", письмами подрядчика от 20.04.2020 N 22-04, от 29.05.2020 N 13-05, в которых содержались требования: предоставить документы, подтверждающие образование частей площадью 384 кв. м., чзу3 площадью 183 кв. м.; указано на невозможность выполнения заявленных учетных действий ввиду отсутствия данных документов.

Кроме того, значительная часть Объекта размещается на землях лесного фонда, а именно по лесным участкам Звенигородского лесничества Московской области, отнесённых к категории защитных лесов "лесопарковые зоны" и "зеленые зоны".

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В связи с вышеизложенным, Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесен приказ от 19.02.2020 N 29П-442 "Об изменении границ земель, на которых расположены леса, выполняющих функции защиты природных и иных объектов (леса, расположенные в лесопарковых зонах) Звенигородского лесничества Московской области", которым утвержден соответствующий комплект документов (утверждена документация по проектированию границ земель, на которых расположены леса).

Указанные обстоятельства не позволяли проступить к выполнению работ, что повлекло просрочку, такая невозможность выполнения работ исчисляется с момента заключения контракта, а именно 22.10.2019 до издания соответствующего приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 19.02.2020 N 29П-442.

После чего на основании проекта межевания территории, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 25.12.2018 N 1010/46, были проведены работы по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет (образование путем раздела из состава земель лесного фонда).

Комплекты документов для обращения в Комитет лесного хозяйства Московской области о предоставлении на праве безвозмездного срочного пользования земельных участков лесного фонда в рамках исполнения контракта направлены заказчику.

Между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" заключен договор от 09.04.2020 N БП 50-0203-08-13-06, а также договор от 04.06.2020 N БП 50-0244-08-13-06 о передаче в безвозмездное лесных участков находящихся в государственной собственности.

Регистрация прав осуществлялась силами истца, однако при такой регистрации Росреестром допущены ошибки, а именно в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010336:1284, 50:20:0010336:40123, 50:20:0010336:40124, 50:20:0010336:40126, 50:20:0010336:40127, 50:20:0010336:40128, 50:20:0010336:40129, 50:20:0010336:40130, 50:20:0010336:40131, 50:20:0010336:40132 ошибочно указано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве правообладателя, что не соответствует действительности.

Право на данные участки должно принадлежать Российской Федерации. Указанные обстоятельства также, по мнению ответчика, не позволяли завершить выполнения всего комплекса работ, и не завесили от воли и действий подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Письмом N 20-04 от 16.04.2020 подрядчик в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ по контракту до внесения дополнений в распоряжение Федерального дорожного агентства для повторного обращения в Росреестр с целью образовании частей земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1810, а также принятия распоряжения Комитета лесного хозяйства Московской области о предоставлении на праве безвозмездного срочного пользования земельных участков лесного фонда.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины подрядчика в задержке выполнения работ в рамках спорного государственного контракта истцом не представлено,

Таким образом, причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.05.2020 по 22.07.2020 отсутствуют

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-49221/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина