Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-59384/20 по делу N А40-334790/2019

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-334790/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сибирский гостинец"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020

по делу N А40- 334790/19

по иску ПАО "Сибирский гостинец" (ОГРН 1158602000479)

к 1) Компании IT Invest Financial Solutions (Cyprus) Limited

2) АО "Инвестиционная Компания "АЙ ТИ ИНВЕСТ" (ОГРН 1027700010205)

третье лицо: ООО "Сибирский гостинец финанс" (ОГРН 1128602025485)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Червоникова В.К. по доверенности от 29 января 2020,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сибирский гостинец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании IT Invest Financial Solutions (Cyprus) Limited и АО "Инвестиционная Компания "АЙ ТИ ИНВЕСТ" о признании сделки недействительной (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирский гостинец финанс".

Решением от 01.09.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - АО "Инвестиционная Компания "АЙ ТИ ИНВЕСТ", возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, второй ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.06.2016 г. между ПАО "Сибирский гостинец" и ОАО "ИК "Ай Ти Инвест" был заключен договор N БО-2/2016 об участии в размещении облигаций N 4-33722-D-001P-02E, в соответствии с которым ОАО "ИК "Ай Ти Инвест" (сейчас АО "ИК "Ай Ти Инвест") обязалось за вознаграждение оказать услуги, перечисленные в п. 2.1. договора, по участию в размещении выпуска биржевых облигаций N 4-33722-D-001P-02E, идентификационный номер БО-001Р-01, допущенных к торгам на бирже в процессе размещения.

15.06.2016 г. ПАО "Сибирский гостинец" раскрыл существенный факт об открытии книги заявок (периоде принятия оферт) на покупку облигаций.

22.06.2016 г. ПАО "Сибирский гостинец" получило оферту от АО "ИК "Ай Тй Инвест" о покупке облигаций ПАО "Сибирский гостинец" на сумму 200 000 000 руб. (всего выпуска).

27.06.16 г. между IT Invest Financial Solutions (Cyprus) Limited и ПАО "Сибирский гостинец" был подписан договор займа на сумму 195 975 000 руб. на срок до 23.09.2016, также было направлено поручение N 1 на" совершение сделки займа от 28.06.2016. на указанную в договоре сумму и срок займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный договор займа был подписан под влиянием обмана, что в соответствии с действующим законодательством влечет его недействительность.

Ссылается также на то, что указанные действия действиями ответчика истцу были причинены убытки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен необоснованно. При этом суд первой инстанции констатировал, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно доводам истца, сотрудники АО "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест ввели истца в заблуждение при заключении займа с IT INVEST FINANCIAL SOLUTIONS (CYPRUS) LIMITED, в результате чего привлеченные истцом денежные средства не были направлены на ведение основной деятельности ПАО "Сибирский гостинец".

Истец ссылается на положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что сделка по предоставлению займа совершена под влиянием обмана.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 г. между ПАО "Сибирский гостинец" (цедент) и ООО "Сибирский гостинец финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к IT INVEST FINANCIAL SOLUTIONS (CYPRUS) LIMITED по договору займа от 27.06.2016 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 142 876645.49 рублей (из которых: 135 750 000 руб. - основной долг, 7 701645,49 руб. - проценты).

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Договор займа от 27.06.2016 г. не содержит условия о запрете уступки, прав требований.

Договор уступки от 12.12.2016 г. не содержит оговорки о моменте перехода прав требования, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки") означает переход прав в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По смыслу положений действующего законодательства и разъяснений судов высших инстанций под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

При этом, такое лицо указывает, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из материалов дела следует, что истец выбыл из правоотношений, связанных с договором займа. С 12.12.2016 г. стороной таких правоотношений и новым кредитором по оспариваемому договору займа является ООО "Сибирский гостинец финанс". Каких-либо возражений относительно действительности договора цессии с ООО "Сибирский гостинец финанс" истец не заявлял.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что оспариваемые сделки нарушают законные права и интересы истца и что удовлетворение заявленных требований позволит восстановить нарушенные права истца либо предотвратить их нарушение, истец суду не представил.

В силу норм ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Исходя из содержания ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установление того факта, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты же обмана (умышленного введения другой стороны в заблуждение) либо злонамеренного соглашения (умышленного сговора), материалами дела не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, что является необходимым условием для признания сделки недействительной.

ПАО "Сибирский гостинец" самостоятельно распорядилось денежными средствами, полученными в результате эмиссии, предоставив их на условиях платности и возвратности в заем. Последствия совершения такой сделки (в том числе согласие на право заемщика осуществить возврат займа ценными бумагами) в виде невозможности использования привлеченного финансирования на основную деятельность должно было быть очевидным для заимодавца, ни один из ответчиков не сообщал истцу недостоверные данные относительно последствий заключаемой им сделки.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что содержание оспариваемого договора займа и обстоятельства его заключения не свидетельствуют об обмане истца.

То обстоятельство, что впоследствии облигации истца не были реализованы в соответствии с предполагаемым графиком, не может быть квалифицировано как допущенный ответчиком обман.

Апелляционный суд поддерживает позицию о том, что акт завершения расчетов от 29.12.2016 г. не является сделкой, а направлен на фиксирование результатов действий сторон по исполнению (неисполнению) договора займа, однако сам не является действием по исполнению договора.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. В связи с этим лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) контрагента, то есть факт нарушения им норм действующего законодательства и условий договора, наличие и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями (бездействием) контрагента и возникшими убытками, наличие вины контрагента. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В Пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения по делам о возмещении убытков, согласно которым истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 с. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимо отметить, что ответчики не являются участниками сделок, заключение и исполнение которых, по мнению истца, частично привело к возникновению у него убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказана вина ответчиков в наступлении у неблагоприятных последствий, противоправность их действий и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также сам размер убытков.

Помимо изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает на недействительность договора займа от 27.06.2016 г. и акта о завершении расчетов от 29.12.2016 г., поскольку они были заключены под влиянием обмана.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Из искового заявления усматривается, что истец узнал о том, что у него более не имеется прав требования к ответчику, после заключения договора уступки с ООО "Сибирский гостинец-финанс" от 12.12.2016 г.

Следовательно, срок давности истек 12.12.2017 г.

Акт о завершении расчетов подписан 29.12.2016 г., о его содержании истец не мог не знать, поскольку входит в одну группу компаний с ООО "Сибирский гостинец-финанс".

По данному основанию срок давности истек 29.12.2017 г.

Исковое заявление подано в декабре 2019 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-334790/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Сибирский гостинец" (ОГРН 1158602000479) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина