Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-63454/20 по делу N А40-21562/2020

9 декабря 2020 г.

дело N А40-21562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кучерук А.С., Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истцана решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. (резолютивная часть от 07.09.2020 г.) по делу N А40-21562/2020

по спору с участием:

истец ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента РФ (ФГУП "Госзагрансобственность") (ОГРН 1027700192563)

ответчик АО "Главзарубежстрой" (ОГРН 1087746976239)

об обязании,

при участии:

от истца: Пухов С.В. по дов. от 02.12.2019 г.,

от ответчика: Уфимцева А.В. по дов. от 15.01.2020 г. (до перерыва), неявка (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента РФ (заказчик) предъявило АО "Главзарубежстрой" (подрядчик) иск об обязании в обеспечение исполнения обязательств по Договору от 12.12.2016 г. предоставить безотзывную банковскую гарантию на сумму 221 782,50 долларов США со сроком действия не менее 2-х лет с момента выдачи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 28.09.2020 г. (т. 2 л.д. 95-97), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 102-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик до перерыва по ним возражал, после перерыва не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента РФ (заказчик) и АО "Главзарубежстрой" (подрядчик) Договора от 12.12.2016 г. предусмотрено выполнение работ по строительству археологического музея под открытым небом, дополнительных служебных помещений, созданию археологической лаборатории на территории Музейно-паркового комплекса в г. Иерихон (Государство Израиль).

Договором предусмотрена обязанность подрядчика в обеспечение исполнения своих обязательств предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию на сумму 221 782,50 долларов США сроком действия не ранее истечения гарантийного срока.

Договором предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ: 2 года со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Первоначально предоставленная подрядчиком банковская гарантия сроком действия до 15.08.2019 г. включительно прекратилась.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией сторонами не подписан.

В связи с чем заказчик, указывая, что выполненные подрядчиком работы заказчиком не приняты, требует предоставления подрядчиком банковской гарантии на следующий срок действия гарантийных обязательств подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, основываясь на доводах подрядчика о том, что подрядчик завершил выполнение всех работ по Договору 05.07.2018 г., построенный объект введен в эксплуатацию, на территории археологического музея проводятся экскурсии; 25.12.2018 г. заказчиком подписан Акт устранения замечаний по Акту приемки выполненных работ по строительству археологического музея; таким образом, 2-х годичный гарантийный срок эксплуатации объекта истек, гарантийные обязательства подрядчика прекращены, в связи с чем прекратилась и обязанность подрядчика по их обеспечению посредством банковской гарантии.

Заказчик в своей апелляционной жалобе вышеуказанные установленные судом первой инстанцией обстоятельства не опроверг.

По результатам приемки, завершившейся 28.06.2018 г., приемочной комиссией заказчика составлен Акт, утвержденный заказчиком 05.07.2018 г. (т. 2 л.д. 14-22), в котором указано, что предъявленные к приемке работы по строительству археологического музея не принимаются, т.к. выполнены не в полном объеме и требуют дальнейшей доработки (соответствующие работы перечислены в данном Акте); подрядчику требуется доработать работы и доработать исполнительную документацию.

08.09.2018 г. сторонами проведено совещание, по результатам которого составлен Протокол (т. 2 л.д. 14-22), в котором отражено, что основная часть ранее имевшихся замечаний, указанных в Акте от 05.07.2018 г., устранена; подрядчик обязался устранить оставшиеся замечания и представить недостающую исполнительную документацию.

08.11.2018 г. сторонами проведено совещание, по результатам которого составлен Протокол (т. 2 л.д. 28-32), в котором отражено, что оставшиеся замечания в основном устранены (за исключением нескольких незначительных; представленная подрядчиком недостающая исполнительная документация направлена на доработку.

25.12.2018 г. приемочной комиссией сторон подписан Акт устранения замечаний по Акту приемки выполненных работ по строительству археологического музея (т. 2 л.д. 33-35), в котором указано, что предъявленные к приемке работы по устранению замечаний к выполненным работам, отраженным в Акте приемки выполненных работ от 28.06.2018 г., выполнены в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, препятствий для подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не имеется.

При этом заказчик не представил документально подтвержденных сведений о наличии причин, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, вследствие которых Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией до настоящего времени не подписан сторонами.

Суд апелляционной инстанции объявил в судебном заседании перерыв с тем, чтобы заказчик представил сведения о том, имеются ли оставшиеся невыполненными работы или работы, не соответствующие условиям Договора, и какова их стоимость, в связи с которыми не подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Однако заказчик соответствующих сведений не представил.

После перерыва представитель Истца не представил каких-либо дополнительных письменных объяснений и иных письменных доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции заказчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной, нежели дана судом первой инстанции, оценки представленных доказательств, и, соответственно, не находит оснований полагать выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-21562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.