Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2020 г. N 15АП-20306/20 по делу N А53-25534/2020

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2020 г.

дело N А53-25534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Коротыч О.В. по доверенности от 6 августа 2020 года (онлайн-участие),

от ответчика: представитель Седова И.М. по доверенности от 8 сентября 2020 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корса-Стайл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года по делу N А53-25534/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Партнер" (ИНН 6154002464) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Корса-Стайл" (ИНН 6319215788), о взыскании суммы предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корса-стайл" (далее - ответчик) о взыскании 2 881 108 рублей 62 копеек суммы предварительной оплаты по договору поставки N 20024/О от 19.02.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по поставки товара в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А55-27037/2020 о признании недействительным отказа истца от договора. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявлении и все приложенные к нему документы по делу А55-27037/2020 были представлены суду первой инстанции, однако не получили надлежащую оценку. Апеллянт указывает, что срок поставки был изменен в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 2.2 договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (покупатель) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Корса-Стайл" (поставщик) заключен договор поставки N 20024/О, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации (приложение N 1 и иные последующие приложения), в роки, установленные настоящим договором (п. 1.1).

Вид товара, его количество, ассортимент, стоимость и срок поставки, указываются в Спецификациях (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель и поставщик вправе согласовать цветовую гамму продукции на основании образцов ткани, отделки и т.д. или образца на фотографиях.

В случаях согласования заказа путем электронных способов связи цветопередача фотоизображения может отличаться от цвета конечной продукции. Покупатель предупрежден о возможном расхождении в оттенках и, впоследствии, не будет иметь никаких претензий к поставщику (п. 1.2).

Общая стоимость настоящего договора складывается из расчета всех поставок в адрес покупателя в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- покупатель обязуется произвести предоплату за товар от общей суммы, указанной в Спецификации, на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату. В случае не поступления оплаты в указанный срок, поставщик вправе изменить цену на товар и сроки его поставки;

- оставшуюся доплаты за товар, указанную в Спецификации и на основании выставленного поставщиком счета, покупатель обязуется произвести в течение 3 (трех) банковских дней после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке покупателю, но не позднее даты поставки, указанной в Спецификации.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при не достижении согласия, все споры между сторонами, вытекающие из действия данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В рамках заключенного договора, сторонами подписана Спецификация на общую сумму 4 115 869,45 руб., согласно которой предоплата составила 70%, доплата 30%.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, на основании заключенного договора поставки N 20024/О от 19.02.2020 и Спецификации к нему, истец платежными поручениями N 1422 от 28.02.2020 на сумму 510 000 руб., N 1466 от 04.03.2020 на сумму 1 500 200 руб., N 1592 от 24.03.2020 на сумму 870 908,62 руб. произвел предварительную оплату за товар в общей сумме 2 881 108,62 руб.

В соответствии с договором и Спецификацией, установлен срок изготовления Товара - 23 рабочих дня с даты оплаты счета.

Согласно п. 7.1. договора, возникновение обязательств по исполнению договора исчисляется с даты поступления денежных средств от покупателя в качестве предоплаты.

Пунктами 3.1.1, 3.1.5 договора предусмотрено, что если все позиции, указанные в Спецификации, согласованы и все комплектующие есть в наличии, то ООО "КОРСА-СТАЙЛ" обязуется изготовить/поставить Товар в срок, указанный в Спецификации.

Увеличение срока поставки по настоящему договору возможно только по независящим от ответчика причинам (недопоставка/некачественная поставка комплектующих, выход из строя оборудования, отключение электроэнергии).

О возникновении таких обстоятельств, влияющих на срок поставки Товара, ООО "КОРСА-СТАЙЛ" обязано незамедлительно уведомить ООО "ДОН-ПАРТНЕР", направив в его адрес письменное уведомление.

Истец указывает, что уведомления об увеличении сроков поставки товара по основаниям, указанным в п. 3.1.5 договора от ответчика не поступало. Следовательно, т.к. предоплата по Договору была оплачена в полном размере 24.03.2020, согласованный срок поставки товара 23 рабочих дня истек - 24.04.2020.

Однако ответчиком товар не был поставлен, просрочка поставки составляет более 3-х месяцев.

Письмом исх. N 17/07-1 от 17.07.2020 истец направил претензию и уведомил ответчика об отказе в принятии товара и потребовал возврата денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты. Однако истец требования не исполнил.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что обмен документами между сторонами может осуществляться посредством электронной связи, при этом, документы в электронной форме, направленные на адреса указанные в п. 9 Договора, имеют полную юридическую силу.

В пункте 9 договора указан адрес для направления электронных писем ответчику: info@corsastyle.ru. 17.07.2020 на указанный адрес ответчику была направлена претензия исх. N 17/07-1 от 17.07.2020. Кроме того, претензия также была направлена почтой России (почтовый идентификатор 34401927133456).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 1422 от 28.02.2020 на сумму 510 000 руб., N 1466 от 04.03.2020 на сумму 1 500 200 руб., N 1592 от 24.03.2020 на сумму 870 908,62 руб. и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, либо возврата предоплаты в полном объеме сторонами не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 2 881 108 рублей 62 копейки задолженности.

Доводы ответчика о том, что срок поставки был изменен в одностороннем порядке подлежат отклонению ввиду следующего.

Спецификацией, (приложение N 1 к договору поставки) сторонами установлен срок изготовления Товара - 23 рабочих дня с даты оплаты счёта. Согласно п.7.1. Договора поставки возникновение обязательств по исполнению договора исчисляется с даты поступления денежных средств от покупателя в качестве предоплаты.

Согласно п.3.1. Договора после поступления предоплаты стороны осуществляют действия, предусмотренные п.3.1.1.-3.1.5. Договора. Пунктами 3.1.1., 3.1.5. Договора поставки предусмотрено, что если все позиции, указанные в Спецификации, согласованы и все комплектующие есть в наличии, то ООО "Корса-Стайл" обязуется изготовить/поставить Товар в срок, указанный в Спецификации. Увеличение срока поставки по настоящему договору возможно только по независящим от ответчика причинам (недопоставка/некачественная поставка комплектующих, выход из строя оборудования, отключение электроэнергии). О возникновении таких обстоятельств, влияющих на срок поставки Товара, ООО "Корса-Стайл" обязано незамедлительно уведомить ООО "Дон-партнер", направив в его адрес письменное уведомление.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлял истца об изменении срока поставки товара в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования положений договора поставки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что при заключении договора стороны согласовывали именно срок, в течение которого товар будет готов к отгрузке покупателю на условиях выборки товара. В п. 1.2. договора указано, что срок поставки товара указывается в спецификации. В спецификации, подписанной сторонами, указан срок изготовления товара - 23 рабочих дня с даты оплаты счёта. По тексту договора также упоминается срок поставки товара.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сторонами был согласован только срок изготовления товара, противоречит условиям спорного договора, поскольку в договоре срок изготовления товара и срок поставки товара на условиях самовывоза являются тождественными.

Доводы ответчика о том, что оплаты аванса произведена истцом 3 платежными поручениями подлежат отклонению, поскольку срок исполнения обязательства рассчитан истцом с момента поступления последнего платежа.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А55-27037/2020 по иску о признании недействительным отказа истца от договора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, по смыслу названных разъяснений, подачи ответчиком искового заявления о признании одностороннего отказа истца от договора недействительным не являются основанием для приостановления производства по делу.

Апелляционный суд отмечает все доказательства, касающиеся довода ответчика о неправомерности отказа покупателя об исполнения договора, должны были быть представлены исключительно в рамках данного дела как основание возражений ответчика против иска (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Даже, если общество с ограниченной ответственностью полагало, что оспаривание одностороннего отказа от исполнения договора является правомерным способом защиты гражданского права, оно в силу части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло заявить иск только как встречный в рамках данного дела, поскольку законом для встречного иска установлена исключительная подсудность.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, основываясь на представленных сторонами доказательствах.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Корса-Стайл" о приостановлении производства по делу - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года по делу N А53-25534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко