Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 16АП-3904/20 по делу N А63-7369/2020

г. Ессентуки

21 декабря 2020 г.

Дело N А63-7369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2020 по делу N А63-7369/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд", г. Ипатово (ОГРН 1172651014546) к Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный (ОГРН 1172651027493) о признании права собственности на объект недвижимости - склад для хранения сельхозпродукции, общей площадью 1741,5 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, ул. Завокзальная, 24, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" - Варшавского М.В. (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) о признании права собственности на склад для хранения сельхозпродукции на земельном участке с кадастровым номером 26:13:100204:146 площадью 1741,5 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, ул. Завокзальная, 24 (далее - спорный объект).

Решением от 11.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства. Судом не учтено, что общество было лишено возможности признать право собственности на спорный объект во внесудебном порядке по независящим от него причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией выдано ООО "Агро-Инвест" разрешение от 05.12.2019 N 26-RU26311000-023-2019 (далее - разрешение) на строительство спорного объекта.

Постановлением администрации от 29.04.2020 N 459 в названное разрешение внесены изменения в части наименования застройщика - общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд".

На обращение общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта администрацией выдано уведомление от 13.12.2019 N 9319 об отказе, мотивированное нарушением градостроительных норм (отклонение от предельных параметров разрешенного строительства спорного объекта), отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не был соблюден порядок осуществления строительства (реконструкции) спорного объекта, административный порядок ввода его в эксплуатацию, установленного законодательством.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 по делу N А55-12718/2018, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обществу выдано разрешение на строительство склада для хранения сельхозпродукции общей площадью, 1430,40 кв.м. Согласно данным технического паспорта на "Сооружение для хранения сельхозпродукции" следует площадь склада составляет 1741,10 кв.м, что не соответствует выданному разрешению.

Из представленных в дело доказательств следует, что общество приобрело земельный участок с уже имевшимся на нем объектом самовольного строительства при этом ни ООО "Агро-Инвест", ни общество в установленном законом порядке не предпринимали надлежащие меры к внесению изменений в первоначально выданное разрешение на строительство в связи с изменением параметров объекта. Администрация, как уполномоченный орган, свое согласие на проведение работ с отступлением от утвержденного разрешения не выражала.

Из материалов дела также не следует, что застройщик предпринимал меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса.

Представленное обществом заявление от 11.12.2019 не содержит указания на приложенный к нему перечень документов, что позволяет сделать вывод о формальном исполнении требований законодательства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании права собственности на спорный объект.

Довод подателя жалобы о невозможности получить правоустанавливающие документы во внесудебном порядке на спорный объект по независящим от него причинам, в связи с возникновением права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект позже, чем фактическое возведение склада ООО "Агро-Инвест" опровергается материалами дела.

В частности, постановлением администрации от 29.04.2020 N 459 о внесении изменений в разрешение в части наименования застройщика - общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (т.1 л.д. 17).

Апелляционная коллегия указывает, что предусмотренный статьей 222 Гражданского кодекса судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности оформления правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2020 по делу N А63-7369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов