Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-9877/20 по делу N А27-16332/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф04-1333/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А27-16332/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванова О.А.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ашихмина Константина Александровича (N 07АП-9877/2020(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020 (принято путем подписания судьей резолютивной части решения) по делу N А27-16332/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), город Кемерово к Ашихмину Константину Александровичу, город Санкт - Петербург о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Ашихмина Константина Александровича (далее - Ашихмин К.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 29.07.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, 22.09.2020 принято решение в виде резолютивной части, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 05.11.2020 по заявлению заинтересованного лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ашихмин К.А. (далее - апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о привлечении Ашихмина К.А. к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вознаграждение специалисту, привлеченному конкурсным управляющим, за счёт конкурсной массы выплачено не было, кроме того полагает, что состав правонарушения отсутствует по причине отсутствия объективной стороны, так как ни один из специальных субъектов, предусмотренных ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ не сможет нарушить ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что им была исполнена обязанность по представлению отчета о своей деятельности. Управлением Росреестра не указаны в нарушение конкретные пункты общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, ст.ст. 20.7, 16, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Отмечает, что реестр требований кредиторов делся арбитражным управляющим и актуализировался по мере необходимости. Отмечает, что сведения о руководителях кредиторов не вносились арбитражным управляющим по причине их не предоставление и такие сведения не являются обязательной частью реестра. Полагает, что при признании судом доводов необоснованными, имелись основания для квалификации совершенных нарушений малозначительными.

Управление направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому нарушения законодательства о банкротстве, незаконность действий (бездействия), несоответствие их требованиям Закона о банкротстве Ашихмина К.А. подтверждено материалами дела. Основанием для проведения Управлением административного расследования являлся вступивший в силу судебный акт о необоснованной привлечении арбитражным управляющим специалиста. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также отсутствуют. Просит решение суда от 04.03.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв административного органа приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Арбитражным управляющим Ашихмихным К.А. заявлены дополнения к апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением решением суда от 25.07.2017 делу N А27-26609/2016 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017), в отношении ООО "Регион-Ресурс" введена процедура банкротства конкурсное производство, сроком на три месяца. Определением суда от 25.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019 по делу N А27-26609/2016 признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Ашихминым К.А. специалистов для обеспечения проведения процедуры банкротства должника.

Должностным лицом Управления Росреестра по результатам рассмотрения информации, изложенной в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019 по делу N А27-26609/2016 в отношении конкурсного управляющего ООО "Регион-Ресурс" Ашихмина Константина Александровича, а также изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, анализа 4 документов, имеющихся в материалах дела N А27-26609/2016 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.07.2020 N 00 36 42 20 Управлением Росреестра Ашихмину К.А. вменяется требований статей 16, статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, пункта 1 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, пункта 1.5 Методических рекомендаций при осуществлении полномочий конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Регион-Ресурс" NА27-26609/2016.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая Ашихмина К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения., исходил из того, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной как в форме умысла, так и по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Управление в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно статей 16, статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N345 (далее - Общие правил ведения реестра требований кредиторов), Методических рекомендаций по заполнению формы реестра требований кредиторов, утв. Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 N234 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Закон о банкротстве, предусматривающий порядок привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по правилам, установленным названным Законом, носит специальный характер и подлежит приоритетному применению.

Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, суду предоставлено право рассматривать вопросы об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов и установления размера оплаты их услуг ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо ее нежелание лично исполнять возложенные на нее обязанности не должно влечь необоснованное расходование конкурсной массы (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 306-ЭС16-10240 (5) по делу N А65-8104/2013).

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 между конкурсным управляющим ООО "Регион-Ресурс" Ашихминым К.А. и Жуковым П.С. был заключен договор об оказании юридических услуг N 1, по условиям которого последний обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО "Регион-Ресурс", а также услуги по ведению делопроизводства в ходе процедуры банкротства, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 рублей в месяц, которая может быть уменьшена исходя из объема и сложности оказанных услуг (пункт 3.1. договора).

Сторонами подписаны акты приема-передачи услуг по договору N 1 за период с апреля 2018 года по август 2019 года на общую сумму 108000 рублей.

Из содержания договора и актов оказанных услуг следует, что привлечение арбитражным управляющим ООО "Регион-Ресурс" Жукова П.С. осуществлено конкурсным управляющим Ашихминым К.А. в целях: - консультирования по вопросам, возникающим из гражданских, публичных и иных правоотношений, в том числе по вопросам возврата имущества должника, его реализации; - консультирования по вопросам прав контролирующих и правоохранительных органов и пределов их полномочий; - правового анализа договоров, юридических консультаций по вопросам их исполнения и расторжения, в том числе юридических консультаций по вопросам, связанным с заключением договоров, составления проектов договоров, выработки рекомендаций по порядку приема-передачи имущества, ТМЦ по договорам; - юридических консультаций по трудовому законодательству; - организации и проведении работ по взысканию дебиторской задолженности, а также организации и проведения процедур судебного взыскания дебиторской задолженности третьих лиц в пользу заказчика; - организации и проведении процедур регистрации прав собственности и иных прав на недвижимое имущество; - юридических консультаций по вопросам инвентаризации имущества должника; - оказания иных услуг по юридическому сопровождению процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019 по делу N А27-26609/2016 признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Ашихминым К.А. специалистов для обеспечения проведения процедуры банкротства должника.

При этом судом указано, что имущество в конкурсной массе должника не выявлено. На момент привлечения специалиста управляющий располагал сведениями, что единственный дебитор должника ликвидирован. То есть, по существу, лимиты на привлеченных лиц не соответствуют содержанию конкурсной массы. Управляющим не обосновано, что выполнение предусмотренных договором оказания услуг мероприятий конкурсным управляющим не могло быть произведено самостоятельно, без привлечения специалиста.

Обстоятельства нарушения подтверждаются: копией договора N 1 об оказании юридических услуг, копиями актов о фактически оказанных услугах к договору N1, копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.11.2019, определением суда от 21.10.2019 NА27-26609/2016.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, действиями конкурсного управляющего ООО "Регион Ресурс" Ашихмина К.А., поскольку привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности, в отсутствие целесообразности их привлечения, с учетом объема выполненных работ, предполагает наращивание текущих обязательств, уменьшение конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Доводы арбитражного управляющего о том, что выплаты привлеченным специалистам не производились, не подтверждают отсутствие состава вмененного Ашихмину К.А. правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Отсутствие негативных последствий учтены судом первой инстанции при назначении наказания по низшему пределу санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии объективной стороны правонарушения, поскольку оплата расходов специалиста не была произведена за счет должника, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Кроме того, как установлено административным органом, конкурсным управляющим Ашихминым К.А. были допущены нарушения Закона о банкротстве относительно представления отчетов в Арбитражный суд Кемеровской области.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.04.2018 по делу N А27-26609/2016 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца - до 18.07.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Регион - Ресурс" было назначено на 24.07.2018; на конкурсного управляющего должника возложена обязанность за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями Общих правил; явка конкурсного управляющего в судебное заседание признана обязательной.

Как следует из определения суда от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) по делу N А27-26609/2016 отчет о своей деятельности Ашихмин К.А. представил в Арбитражный суд Кемеровской области -14.06.2018.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, в период с 14.06.2018 по 16.07.2018 (пятидневный срок предшествующий дате судебного заседания по рассмотрению отчета судом) не предполагалось вынесение или разрешение инициированных обособленных споров (взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности бывших руководителей), а также получение результатов от продолжающейся работы с потенциальными дебиторами должника.

Вместе с тем судом указано, что на дату рассмотрения отчета конкурсный управляющий не представил какого-либо ходатайства по процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Регион-Ресурс", не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения отчета конкурсного управляющего и отложил судебное разбирательство на 21.08.2018. Определением от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) по делу N А27-26609/2016 арбитражному управляющему разъяснена обязанность за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд: отчет о проведении процедуры конкурсного производства, об использовании денежных средств, с отражением сведений о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете, реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований кредиторов; явка конкурсного управляющего в судебное заседание признана обязательной.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету о движении денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Ввиду изложенного, принимая во внимание доводы подателя апелляционной жалобы в части исполнения обязанности арбитражного управляющего по представлению отчета о своей деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчет конкурсного управляющего, в нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов и судебного акта от 25.07.2018, был представлен в арбитражный суд в день судебного разбирательства 21.08.2018, что подтверждается определением от 22.08.2018 по делу N А27-26609/2016, скриншотом страницы дела N А27-26609/2016 с сайта Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет, в котором отражена дата приобщения документов.

Так, довод апеллянта о том, что в результате действий арбитражного управляющего отчет был предоставлен с идентичным содержанием, не может быть оценен как состоятельный и не может быть основанием для принятия иных выводом, чем тех, что сделал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Пунктом 2 Постановления правительства установлено Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации разработать в месячный срок совместно с Министерством юстиции Российской Федерации и утвердить типовую форму реестра требований кредиторов и методические рекомендации по ее заполнению.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Как указано в методических рекомендациях, фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах (пункт 1.5 Методических рекомендаций N 234).

Следовательно, заполнение типовой формы реестра требований кредиторов в нарушение Методических рекомендаций свидетельствует не о нарушении данных методических рекомендаций как таковых, а о ненадлежащем ведении реестра кредиторов и нарушении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.

Согласно пункту 1.5 Методическим рекомендациям фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В ходе осуществления административного расследование, Управлением Росреестра утсновлено, что в нарушение статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил, пункта 1.5 Методических рекомендаций в графах 8, 9 таблицы 11 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "Регион Ресурс" от 21.02.2020, представленного арбитражным управляющим Ашихминым К.А. в материалы дела N А27-26609/2016 в Арбитражный суд Кемеровской области, не указаны фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) и банковские реквизиты конкурсных кредиторов МИФНС N 11 по Кемеровской области и ООО "НКН-Строй".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности получения указанных сведений.

Вместе с тем ссылки Ашихмина К.А. о необязательности внесения соответствующих сведений ввиду не предоставления сведений кредиторами судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Общих правил ведения реестра требований кредиторов и заполнения типовой формы реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, факт нарушения Ашихминым К.А. законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и заявителем по существу не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Судом установлено, что об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, заявителю известно, поскольку Ашихмин К.А. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Ашихмина К.А. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий Ашихмин К.А. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "Регион-Ресурс".

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Ашихмина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, Управлением соблюден. Нарушений административным органом процессуальных норм при проведении административного расследования в отношении Ашихмина К.А. арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем доводы относительно отсутствии в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом Управления Росреестра, конкретных пунктов нарушенных арбитражным управляющим норм, не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Так, в тексте протокола имеются ссылки на конкретные нормы Закона о банкротстве и конкретные пункты общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, на основании которых управление Росреестра, осуществляющее расследование в отношении нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей, установлено наличие состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание Ашихмину К.А. назначено по низшему пределу санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, в связи со следующими обстоятельствами.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении апеллянта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ашихмина Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.А. Иванов