Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-13762/20 по делу N А32-14405/2020

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А32-14405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Сочи "Дирекция ТСРДД" Еременко Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.07.2020 года по делу N А32-14405/2020 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Дирекция ТСРДД" в лице конкурсного управляющего Еременко Галины Владимировны к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Дирекция ТСРДД" в лице конкурсного управляющего Еременко Г.В. (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) об обязании выполнить действия, необходимые для осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия, а именно:

- поставить на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности на муниципальное имущество - здание - магазин, 2 этажа, 1995 года постройки, площадь 90, 5 кв. м, литера Ж; мастерская литеры К, К1, площадью 307, 1 кв. м, склад ГСМ литера В, площадью 34,6 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 28а;

- направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения учреждения и прилагаемые к нему документы в отношении объектов недвижимости - здание - магазин, 2 этажа, 1995 года постройки, площадь 90, 5 кв. м, литера Ж; мастерская литеры К, К1, площадью 307, 1 кв. м, склад ГСМ литера В, площадью 34,6 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 28а;

- зарегистрировать право собственности на муниципальное имущество - здание административно-бытовое литеры З, З1, площадью 229,5 кв. м; ангар литера И, площадью 170, 1 кв. м; проходная литера Г, площадью 5, 3 кв. м; боксы-мастерские литера Д, площадью 660, 3 кв. м; склад-гараж литера Е, площадью 110,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 28б; здание администрации 2-этажное литера А, площадью 535, 7 кв. м, год постройки 1970-1985 по ул. Пластунская, 28а; сооружения (навесы для а/машин), год постройки 1970, площадь 321,1 кв. м, в том числе литера Б;

- направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации хозяйственного ведения за учреждением и прилагаемые к нему документы в отношении объектов недвижимости, передаваемых в хозяйственное ведение - здание административно-бытовое литеры З, З1, площадью 229, 5 кв. м; ангар литера И, площадью 170, 1 кв. м; проходная литера Г, площадью 5, 3 кв. м; боксы-мастерские литера Д, площадью 660, 3 кв. м; склад-гараж литера Е, площадью 110, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 28б; здание администрации 2-этажное литера А, площадью 535, 7 кв. м, год постройки 1970-1985 по ул. Пластунская, 28а; сооружения (навесы для а/машин), год постройки 1970, площадь 321,1 кв. м, в том числе литера Б.

Исковые требования мотивированы невозможностью регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты до государственной регистрации права муниципальной собственности, от проведения которой администрация уклоняется.

Решением суда от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что на спорное имущество право собственности муниципалитета возникло на основании Постановления Верховного Совета N 3020-1 в 1992 году, по договору 2003 года имущество передано в хозяйственное ведение истцу, также в порядке правопреемства получено имущество, поступившее правопредшественнику истца в 1992 году. Суд учел, что ранее возникшее право собственности муниципального образования в регистрации не нуждается, факт уклонения ответчиков от регистрации судом не установлен. Суд также учел, что в соответствии с п. 3.1.2 Порядка управления муниципальным имуществом такая обязанность возложена на истца.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что для регистрации вторичного вещного права (права хозяйственного ведения) необходима регистрация права муниципальной собственности, отсутствие таковой и явилось причиной отказа предприятию в регистрации. Также судом не было учтено, что осуществить регистрацию может только собственник, к тому же истец самостоятельно обеспечил кадастровый учет и изготовление технической документации. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что соответствующая обязанность по регистрации муниципального имущества возложена на органы местного самоуправления.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края" в муниципальную собственность города Сочи переданы и на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Сочи от 01.10.2003 N 245-р, договора о закреплении имущества от 01.10.2003 N 501 и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП города Сочи "Аварийно-ремонтная организация" (далее - МУП "АРО") следующие объекты недвижимого имущества: административное здание литера А, площадью 535, 7 кв. м; магазин, площадь 90,5 кв. м, литера Ж; мастерская литеры К, К1, площадью 321, 1 кв. м; склад ГСМ литера В, площадью 34,6 кв. м (объект незавершенного строительства) по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 28а.

По запросу апелляционного суда истцом даны пояснения относительно лит. КК1, который прямо ни в распоряжении N 245-р, ни в приложениях к договору N 501 не упомянут.

Согласно пояснениям истца, право хозяйственного ведения на объект литера К,К1 у МУП "АРО", возникло 01.10.2003 г. на основании документов распорядительного характера, а именно на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом города, правопреемником которого является ДИО г.Сочи, N 245-р. от 01.10.2003 года. В соответствие с п. 1 указанного Распоряжения: "Закрепить за муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "Аварийно-ремонтная организация" муниципальное имущество, состоящее из основных фондов, оборотных средств, а так же иных ценностей, стоимость которых отражена в балансе предприятия на 01.01.2003 г. в сумме 4877,00 тыс. руб." В соответствие с Распоряжением, был заключен договор "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "Аварийно-ремонтная организация" N501 от 01.10.2003 г. В соответствие с п. 1.4 Договора: "Действие настоящего Договора распространяется и на имущество, созданное или приобретенное Предприятием в результате его деятельности и отраженное в балансе Предприятия, которое включается в настоящий Договор в виде дополнений по сдаче баланса." Далее, на основании Договора, по итогам инвентаризации, по Акту приема - передачи имущества МУП "АРО" от 01.10.2003 г, передано в хозяйственное ведение МУП "АРО", имущество, находящееся на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2003, а именно: - Основные средства балансовой стоимостью 3710,00 тыс. руб.; - Незавершенное строительство балансовой стоимостью 316,0 тыс. руб.; - Дебиторская задолженность балансовой стоимостью 532,0 тыс. руб.; - Денежные средства балансовой стоимостью 216,0 тыс. руб. При передаче имущества в состав - Незавершенное строительство балансовой стоимостью 316,0 входил объект литера К,К1. Далее, в связи с реорганизацией, МУП "АРО" на основании передаточного бухгалтерского баланса, по Акту приема передачи имущества и обязательств МУП "АРО" от 15 марта 2012 года, на баланс МУП Г.СОЧИ "ДИРЕКЦИЯ ТСРДД" переданы, в том числе - Незавершенное строительство балансовой стоимостью 369,0 тыс. руб. В состав Незавершенного строительства, в соответствие с п. 10 "Перечня недвижимого имущества к Акту приема-передачи" (Приложение N1) входит: - спорный объект - мастерская 3-х. эт. литера К, К1. - Навес (48 м2); - склад ГСМ 3-х эт. лит. В (34,6 м2).

Из пояснений ответчиков, в частности из письма департамента от 13.11.2019, следует, что передачу данного объекта в хозяйственное ведение правопредшественнику истца и истцу ответчики признают и подтверждают.

Кроме того, в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края" к муниципальной собственности города Сочи отнесены следующие объекты недвижимости по улице Пластунской, 28,б в Центральном районе г. Сочи: здание административно-бытовое литеры З, З1, площадью 229, 5 кв. м; здание ангара литера И, площадью 170, 1 кв. м; проходная литера Г, площадью 5, 3 кв. м; боксы-мастерские литера Д, площадью 660, 3 кв. м; склад-гараж литера Е, площадью 110, 4 кв. м, навес, площадью 48 кв. м.

Постановлением администрации города Сочи от 12.08.1992 N 1031 учреждена муниципальная жилищно-коммунальная фирма, которой передано имущество, ранее находящееся на балансе МОЖКХ.

На основании постановления Главы города Сочи от 28.12.1999 N 1130 муниципальная жилищно-коммунальная фирма реорганизована путем преобразования в МУП "Управление ЖКХ администрации города".

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Сочи от 19.05.2000 N 194-р и договора о закреплении имущества от 10.08.2000 N 418 за МУП "Управление ЖКХ администрации города" в 2003 году произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на следующее имущество: здание административно-бытовое литеры З, З1, площадью 229, 5 кв. м; здание ангара литера И, площадью 170, 1 кв. м; проходная литера Г, площадью 5, 3 кв. м; боксы-мастерские литера Д, площадью 660, 3 кв. м; склад-гараж литера Е, площадью 110, 4 кв. м.

На основании постановления Главы города Сочи от 29.09.2003 N 584 МУП "Управление ЖКХ администрации города" переименовано в МУП "Жилищный комплекс" города Сочи.

Во исполнение распоряжения департамента от 10.08.2009 N 3093-р указанные объекты по ул. Пластунской, 28,б в Центральном районе г. Сочи, в том числе навес площадью 48 кв. м, изъяты из хозяйственного ведения МУП "Жилищный комплекс" города Сочи и переданы в хозяйственное ведение МУП города Сочи "АРО".

Пунктом 4.2 распоряжения от 10.08.2009 N 3093-р на МУП города Сочи "АРО" возложена обязанность по обеспечению государственной регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на переданное муниципальное имущество.

В соответствии с постановлением Главы города Сочи от 30.12.2011 N 2672 МУП города Сочи "Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения" (далее - МУП города Сочи "Дирекция ТСРДД") реорганизовано путем присоединения к нему МУП города Сочи "АРО".

По акту приема-передачи от 15.03.2012, утвержденному 18.03.2012 департаментом, МУП города Сочи "АРО" в порядке правопреемства передало учреждению следующее имущество: административное здание литера А, площадью 535, 7 кв. м; магазин, площадь 112, 0 кв. м, литера Ж; мастерская литеры К, К1, площадью 307, 1 кв. м; навес для стоянки автомашин, литера Б, площадью 321, 1 кв. м; склад ГСМ литера В, площадью 34,6 кв. м, навес площадью 48 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 28а, а также: здание административно-бытовое литеры З, З1, площадью 229, 5 кв. м; здание ангара литера И, площадью 170, 1 кв. м; проходная литера Л, площадью 5,3 кв. м; боксы-мастерские литера Д, площадью 660, 3 кв. м; склад-гараж литера Е, площадью 110, 4 кв. м и нежилое помещение 1 эт., N 67 литера А, площадью 13,6 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 1.

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-57062/2017-43/200Б МУП города Сочи "Дирекция ТСРДД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, конкурсный управляющий неоднократно обращался к администрации с целью получения пакета документов и выполнения ряда мероприятий, необходимых для регистрации права, однако ответчики уклонились от совершения таких действий и предоставления необходимой документации, а именно не было зарегистрировано право муниципальной собственности, ни отдельно, ни одновременного в правом хозяйственного ведения истца, департамент не обратился в Росреестр за исправлением технической ошибки (регистрацией за МУП права собственности, а не права хозяйственного ведения).

Учитывая изложенное и полагая, что ответчики уклоняются от государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, чем создают невозможность государственной регистрации права хозяйственного ведения истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом относится к числу вещных прав наряду с правом собственности.

Указанное право по своей природе является производным (вторичным).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом такого права выступает государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пунктах 5 и 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица.

Кроме того, система государственной регистрации прав на объекты недвижимости была введена с принятием Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду чего нормами данного закона регламентировался в числе прочего вопрос о признании ранее возникших прав. Так, согласно пункту 1 статьи 6 названного закона, действовавшего до 01.01.2020, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как указано выше, истец получил спорное недвижимое имущество в порядке правопреемства за МУП "АРО", в связи с присоединением последнего к истцу в 2012 году.

В свою очередь, МУП "АРО" получило спорное недвижимое имущество в результате прямого закрепления имущества за данным предприятием распоряжением муниципального собственника частично в 2003 году на основании распоряжения N 245-р, а частично в 2009 году на основании распоряжения N 3093-р.

Таким образом, все указанные юридические факты состоялись после введения системы государственной регистрации прав на недвижимость, в силу чего момент возникновения права хозяйственного ведения для правопредшественника истца (МУП "АРО") должен быть сопряжен исключительно с государственной регистрацией данного права (поскольку права МУП "АРО" не являются ранее возникшими и не возникли в порядке реорганизации юридического лица).

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации прав указанного лица от 10.12.2003 на административное здание лит. А и навес для стоянки автомашин лит. Б. В указанных свидетельствах со ссылкой на договор N 501 от 01.10.2003 (основанный на распоряжение N 245-р) титул МУП "АРО" на имущество (вид права) ошибочно отражен как собственность. В отношении иных спорных объектов права МУП "АРО" зарегистрированы не были. Поскольку МУП "АРО" получило имущество в 2009 году напрямую от собственника, ранее изъявшего таковое у иного унитарного предприятия (МУП "Жилищный комплекс"), факт регистрации права на часть спорных объектов за правопредшественником МУП "Жилищный комплекс", не порождал возможности признания возникшим права МУП "АРО" в отсутствие государственной регистрации.

Таким образом, до момента присоединения МУП "АРО" к истцу у данного предприятия право хозяйственного ведения на спорные объекты лит. В, Г, Д, Е, Ж, ЗЗ1, И, КК1 не возникло.

Вместе с тем, МУП "АРО" являлось лицом, имеющим право на завершение юридического состава, влекущего возникновение соответствующего вторичного права, иными словами ввиду фактической передачи ему указанного имущества муниципальным собственником сохраняло право на регистрацию.

Соответственно истец в силу универсального характера правопреемства при такой форме реорганизации юридического лица как присоединение, сохраняет потенциал надлежащего оформления права (является преемником в праве завершить оформление титула) и соответственно легитимирован на обращение с настоящим иском в защиту законного интереса в оформлении права.

Права МУП "АРО" на строения лит. А и Б, как указано выше зарегистрированы, но с указанием ошибочного титула (право собственности вместо права хозяйственного ведения).

Представления истца о том, что указанная ошибка исключает для истца возможность надлежащей регистрации права, причем исключает по вине ответчиков, каковые и обязаны устранить такую ошибку, основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закрепляет порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 названной статьи техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указано выше, в основании регистрации права МУП "АРО" на строения лит. А и Б указан договор о закреплении имущества от 01.10.2003 N 501. Данный договор закрепляет за названным предприятием имущество на праве хозяйственного ведения и содержит ссылку на распоряжение N 245-р, которое также однозначно в закреплении за предприятием именно данного титула. Кроме того, унитарному предприятию такой титул как право собственности. В принципе не доступен по нормам гражданского законодательства, как на 2003 год, так и в настоящее время.

Таким образом, при регистрации была допущена явная техническая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 61 Закона N 218-ФЗ. Истец как универсальный правопреемник МУП "АРО" обладает легитимацией на обращение в Росреестр с соответствующим заявлением и вправе одновременно заявить о регистрации за ним права как за правопреемником.

Соответственно применительно к защите своего права (потенциала возникновения права) в данной части истец избрал ненадлежащий способ защиты и обратил названное требование к лицам, которые не допускали какого-либо нарушения прав истца, что само по себе достаточно для отказа в иске в соответствующей части.

В отношении строений лит. Ж, переданного правопредшественнику истца распоряжением N 245-р в 2003 году и строений лит. Г, Д, Е, ЗЗ1, И, переданных правопредшественнику истца распоряжением N 3093-р в 2009 году, истец, как указано выше, сохраняет потенциал приобретения права в порядке, которым обладал его правопредшественник.

Истец утверждает, что лишен возможности регистрации права по причине того, что ответчики не зарегистрировали право муниципальной собственности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что право муниципальной собственности на спорные объекты является ранее возникшим и возникло в силу прямого указания закона.

В силу абзаца третьего пункта 1 приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

На основании пункта 1 указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 3020-1.

Согласно информации департамента право на спорные объекты возникло в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 69 Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости".

Соответственно истец ссылается на уклонение муниципального образования от регистрации принадлежащего ему права публичной собственности (от подачи заявления о регистрации) как препятствие к регистрации права предприятия.

Вместе с тем, Решением Городского Собрания Сочи от 28.09.2016 N 126 утверждено Положение о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи, пунктами 3.11-3.12 которого предусмотрено следующее.

Регистрацию права муниципальной собственности на недвижимое имущество осуществляет Уполномоченный орган в пределах лимитов бюджетных обязательств на вышеуказанные цели, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Право муниципальной собственности на объекты муниципальной казны оформляют уполномоченные органы администрации города Сочи по управлению объектами муниципальной казны.

Осуществление государственной регистрации права муниципальной собственности, изготовление технической документации на объекты муниципальной казны, не зарегистрированные в установленном порядке, осуществляют уполномоченные органы администрации города Сочи по управлению объектами муниципальной казны в пределах лимитов бюджетных обязательств на вышеуказанные цели.

Муниципальные унитарные предприятия регистрируют право хозяйственного ведения на недвижимое имущество за счет собственных средств. Муниципальные учреждения, муниципальные казенные предприятия регистрируют право оперативного управления на недвижимое имущество за счет средств, предусмотренных в смете.

Указанные лица также несут расходы на регистрацию права муниципальной собственности, когда такое право регистрируется одновременно с правом хозяйственного ведения, оперативного управления.

Контроль за надлежащим исполнением муниципальными предприятиями и учреждениями обязанностей, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, осуществляют отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Сочи, за которыми муниципальным правовым актом администрации города Сочи закреплены соответствующие муниципальные предприятия и учреждения.

По смыслу приведенных положений все действия по подготовке пакета документов, необходимых для одновременной регистрации права хозяйственного ведения и права муниципальной собственности, по несению расходов на подготовку таких документов и на регистрацию обязано осуществлять унитарное предприятие.

Аналогичная обязанность была установлена и ранее действовавшим Постановлением главы г. Сочи от 06.02.2008 N 105 "Об оформлении технической документации на объекты недвижимости и земельные участки, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности г. Сочи" (п. 3, 3.1).

В силу пункта 9 статьи 69 Закона N 218-ФЗ сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Орган регистрации прав обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав (пп.2 п.5).

Орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в том числе в случае, если имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания (п. 8).

Как видно, строения лит. А, Б, Г, Д, Е, ЗЗ1, И учтены в государственном кадастре недвижимости с сентября 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами.

Объекты лит. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, ЗЗ1, И ранее проходили техническую инвентаризацию, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами.

Истец просит обязать ответчиков поставить на кадастровый учет объекты лит. Ж, КК1, В.

Также истец просит обязать ответчиков направить в Росреестр заявление на государственную регистрацию права хозяйственного ведения и прилагаемые к нему документы на строения лит. Ж, КК1, В.

В отношении объектов лит. З, З1, И, Г, Д, Е, А, Б истец просит ответчиков зарегистрировать право собственности на муниципальное имущество, а также направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации хозяйственного ведения за учреждением и прилагаемые к нему документы.

Невозможность самостоятельного совершения указанных действий истец мотивирует отсутствием у него необходимого пакета документов и невозможностью регистрации права предприятия в отсутствие регистрации права муниципалитета.

Истец утверждает, что предпринимал попытки самостоятельной регистрации права и постановки объектов на государственный кадастровый учет, в обоснование чего представил описи документов по 6 объектам по ул. Пластунской, 28, из которых следует, что первоначально заявитель представил регистрирующему органу только заявление на государственную регистрацию права на недвижимое имущество и доверенность, то есть не предоставил ни одного документа в обоснование того, что право муниципальной собственности является ранее возникшим, что предприятия является лицом, которому указанное имущество предоставлено на праве хозяйственного ведения. Отсутствие текстов самих заявлений не позволяет установить и то, что предприятие просило одновременно произвести регистрацию права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения, однако из пакета представленных документов, такая цель не усматривается, равно как не усматривается и предварительное либо одновременное обращение с заявлением о постановке объектов на кадастровый учет. Дополнительно представленные регистратору документы, касались непосредственно предприятия и управомоченных выступать от его имени лиц, но не прав такового на объекты недвижимости. Предприятие не обратилось предварительно к администрации либо департаментом с просьбой подписать заявление о регистрации права муниципальной собственности, не запросило доверенности на осуществление действий по обращению к регистратору в соответствии с возложенной на него Положением о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи обязанностью.

Таким образом, представленные предприятием документы были заведомо недостаточны ни для постановки спорных объектов на кадастровый учет, ни для государственной регистрации права муниципального образования, ни для государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Поэтому не могут быть приняты доводы предприятия о вине ответчиков в невозможности осуществления регистрации прав предприятия.

Предприятие в обоснование невозможности регистрации представило решение регистрирующего органа о приостановлении регистрации лишь в отношении одного объекта - лит. ЗЗ1.

Из данного решения от 01.02.2017 действительно следует, что одной из причин отказа является отсутствие сведений о регистрации права собственности муниципального образования. Однако, как указано выше, предприятие заведомо не пыталось ни обратиться к муниципальному собственнику, ни одновременно заявить о регистрации такового с регистрацией собственного права, ни представить документы о возникновении права с силу закона и о том, что таковое является ранее возникшим. Кроме того, имелись иные причины, связанные с отсутствием передаточного акта, неуплатой госпошлины, ненадлежащей формой доверенности.

По указанной причине названные документы не могут подтверждать доводы иска ни о невозможности регистрации права, ни об уклонении ответчиков от таковой.

Как видно из материалов дела, предприятие лишь в 2019 году обратилось к администрации и согласно представленным в материалы дела документам располагает всеми правоустанавливающими и техническими документами, необходимо лишь заявление собственника.

В ответ на обращение предприятия от 07.11.2019 департамент направил в адрес конкурсного управляющего предприятия письмо от 13.11.2019, в котором предоставил запрошенную информацию о перееденных в хозяйственное ведение объектах, о том, какие объекты поставлены на кадастровый учет, дал разъяснения о порядке получения документов о реорганизации из городского архива, указал нормативный источник, регламентирующий порядок оформления технической документации, указал, что предприятие ранее к департаменту с целью реализации установленного порядка не обращалось, также указал на наличие технической ошибки, допущенной при регистрации прав на строения лит. А и Б, порядок и необходимость устранения таковой, разъяснил необходимость постановки на кадастровый учет ряда объектов, ранее на такой у чет не поставленных и предложил сформировать полный пакет документов в соответствии с установленным порядком для государственной регистрации.

Указанное письмо не может свидетельствовать об уклонении ответчиков от предоставления истцу заявления о государственной регистрации права муниципальной собственности и иного содействия в регистрации.

Напротив, истец сам же предоставляет письма, которыми департамент запрашивает его об исполнении дорожной карты (перечня необходимых для государственной регистрации права мероприятий, который составлен конкурсным управляющим).

При этом, истец не указал, каких конкретно документов ему не хватает для запроса у муниципального собственника заявления о кадастровом учете и государственной регистрации, а также не доказал, что информировал ответчиков о соблюдении им порядка управления муниципальным имуществом города Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 28.09.2016 N 50, о подготовке всей необходимой для регистрации документации и о необходимости предоставления истцу заявления муниципального образования о регистрации права муниципальной собственности и о постановке ряда объектов на кадастровый учет.

Доводы конкурсного управляющего, что предприятие в данном случае не может действовать по доверенности, выданной администрацией либо департаментом ошибочны, основаны на неверном понимании норм материального права, необходимость в предоставлении выписки из реестра муниципального имущества не обоснована, поскольку наличие таковой непременным условием регистрации права не является.

Таким образом, реальных препятствий для обращения за постановкой объектов на кадастровый учет, для обращения для одновременной регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения предприятия при имеющемся у предприятии пакете документов истец не приводит, напрямую с письмом о предоставлении заявлений на регистрацию и кадастровый учет объектов к ответчикам не обращается, ошибочно полагая, что именно ответчики должны собрать пакет документов и обеспечить регистрацию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уклонения ответчиков от совершения нормативно возложенных на них обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, отказ в иске правомерен.

Прочие доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и соответственно 3000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 года по делу N А32-14405/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов