Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-49807/20 по делу N А40-74916/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-74916/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВРК-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г. по делу N А40-74916/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Ведас-Транс" к АО "ВРК-3" о взыскании 51 393 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ведас-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ВРК-3" 51 393 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 18.12.2019 г. на станции Барнаул, ВЧДЭ Алтайская Западно-Сибирской ж.д. по технологическим неисправностям - Излом пружин (код 214), Претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), был отцеплен в текущий ремонт вагон N 28831576.

Со стороны ООО "ВЕДАС-транс" в адрес Начальника ВЧДэ Алтайская было направлено гарантийное письмо N 19121803 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 28831576, принадлежащего ООО "ВЕДАС-транс" на праве аренды.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью, составленной в ВЧДЭ Алтайская, общая стоимость ремонта (за вычетом суммы, перевыставленной арендодателю вагона) с учетом НДС составила 1 953 руб. 60 коп.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 3552 от 09.01.2020 г., виновным в обнаруженных дефектах признано предприятие АО "ВРК-3", ВЧДР Златоуст, которое некачественно осуществило деповской ремонт 22.06. 2019 г.

Ремонт вагона N 28092229 был произведен 09.01.2020 г. и оплачен согласно вышеуказанному гарантийному письму.

На основании договора аренды ООО "ВЕДАС-транс" является арендатором вагона N 28831576 и уплачивает арендные платежи ежесуточно.

Вышеуказанный вагон находился в ремонте в период с 18.12.2019 г. по 09.01.2020 г., что составляет 24 суток.

Размер арендных платежей за каждый день и за каждый вагон составляет, до 31.12.2019 г. - 2 220 рублей, с 01.01.2020 г. - 2 040 руб., с учетом НДС.

В связи с тем, что ООО "ВЕДАС-транс" не мог пользоваться на законных правах крытым вагонов и извлекать прибыль истец полагает, что АО "ВРК-3" должен возместить убытки в размере 49 440 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящими иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи в силу положений ст.ст. 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за произведенные работы по указанным вагонам.

Опровергая довод заявителя касательно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом представлены акты-рекламации по форме ВУ-41, из содержания которых следует вина ответчика в возникновении неисправности вагонов; акты выполненных работ по текущему ремонту вагонов, подтверждающие устранение выявленных неисправностей в вагонах истца; платежные поручения, подтверждающие несение расходов истцом на устранение возникших по вине ответчика неисправностей.

Кроме того, в рамках настоящего спора ответчику предъявлены к взысканию операции, где стоимость детали не включена, а включена стоимость ее ремонта, что является стоимостью работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца.

Суд полагает необходимым отметить и тот факт, что требования по настоящему спору основываются на положениях п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, истец предъявляет иск, исходя из наличия у ответчика договорной ответственности, а не деликтной.

Относительно довода заявителя, связанного с суммой НДС, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция ответчика основывается на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик, возместив сумму НДС, вправе принять данный налог к вычету самостоятельно, если не примет решение о дальнейшем перевыставлении (возмещении) данных расходов кому-либо из своих контрагентов, если на то имеются соответствующие основания, что правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу N А40-74916/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина