Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-65274/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-1656/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-225284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Русстройбанк" - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-225284/19, вынесенное судьей Романченко И.В.,

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 512,95 руб. основного долга, 84 006,67 руб. процентов по основному долгу,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная Горно-Химическая Компания",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Русстройбанк" - ГК АСВ: Доронкин П.А., по дов. от 06.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 в отношении Саргсяна Артура Араратовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демидов Владимир Федорович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 25.04.2020.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суде первой инстанции рассматривалось заявление кредитора АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 512,95 руб. основного долга, 84 006,67 руб. процентов по основному долгу.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 19.10.2020 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, к/у АО "Русстройбанк" - ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие задолженности, на не истечение срока исковой давности в отношении части периода начисления процентов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор основывает заявленные требования на Кредитном договоре N V/R/RUR-0794 от 14.08.2013.

14.08.2013 на основании заявления Саргсяна А.А. на выдачу банковской карты N V/R/RUR-0794 АО "Русстройбанк" на имя Заемщика открыт специальный карточный счет N 40817810000001010794, установлен лимит овердрафтного кредитования в размере 100 000 руб. с оплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 18% годовых.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету N 40817810000001010794, заемщик Саргсян Артур Араратович использовал кредитные денежные средства в период с 20.08.2013 по 30.09.2015.

Таким образом, суд указал, что последняя операция по кредитной карте была произведена 30.09.2015, в связи с чем срок исковой давности кредитором пропущен.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что судом первой инстанции всесторонне рассмотрен довод в отношении срока исковой давности по начислению процентов.

В частности судом установлено, что срок исковой давности на предъявление требований, основанных на Кредитном договоре N V/R/RUR-0794 от 14.08.2013, истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливается каких либо особенностей исчисления и применения срока исковой давности, либо дополнительных прав сторон в отношении срока исковой давности преимущественно перед правами, установленными ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 названного Постановления также разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что требование по Кредитному договору N V/R/RUR-0794 от 14.08.2013 на выдачу банковской карты с установленным лимитом овердрафтного кредитования заявлено с пропуском срока исковой давности. Согласно расчету задолженности, последнее погашение задолженности осуществлялось 30.09.2015. Таким образом, срок исковой давности по требованию заявителя истек 30.09.2018.

Заявление кредитора АО "Русстройбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов предъявлено в суд 25.06.2020, то есть было подано по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40- 225284/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Русстройбанк" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова