Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-11912/20

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А81-2409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11912/2020) общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2020 по делу N А81-2409/2020 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКом" (ИНН 6604028698, ОГРН 1116604000710, адрес: 620049, Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Автоматики, дом 4, офис 222) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий Автономный округ, город Новый Уренгой, улица Южная магистраль, дом 5, пом. 210) о взыскании 913 138 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" - Черкас М. А. (удостоверение адвоката N 13799 выдано 15.12.2014, по доверенности N 14 от 05.03.2020 сроком действия до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКом" (далее - истец, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - ответчик, ООО "Заполярпромгражданстрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2016 N ЗПГС/СТК-904 (далее - договор) и пеней в общем размере 913 138 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2020 по делу N А81-2409/2020 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N ЗПГС/СТК-904 от 08.09.2016 в размере 582 358 руб. 54 коп., пени, начисленные за период с 15.03.2018 по 10.12.2019, в размере 370 380 руб.03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 263 руб. Всего взыскано 934 401 руб. 19 коп.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расчет неустойки, представленный истцом, является некорректным, поскольку ООО "СТК" не представлены доказательства передачи ООО "Заполярпромгражданстрой" товарной накладной формы N Торг-12; счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); сертификатов соответствия, санитарных сертификатов, паспортов качества и прочих документов, подтверждающих соответствие отгруженного товара требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ, ТУ, СанПиН, чертежам и т.п.), что предусмотрено пунктом 6.3 договора.

По мнению подателя жалобы, принимая во внимание дату получения ответчиком претензии истца N 09/07-2018/01 от 07.09.2018 (25.09.2018), а также положения пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расчет суммы неустойки (пени) по состоянию на 10.12.2019 должен, был быть произведен следующим образом:

- сумма неустойки (пени) в пользу ООО "СТК", рассчитанная исходя из следующей формулы: 582 358 руб. 54 коп. (сумма долга) х 434 (количество дней просрочки) х 0,1 %, составляет 252 743 руб. 61 коп.;

- сумма неустойки в пользу ООО "Заполярпромгражданстрой" составляет 39 600 руб. 38 коп.;

- 252 743 руб. 61 коп. (сумма неустойки (пени) в пользу ООО "СпецТехКом") - 39 600 руб. 38 коп. (сумма неустойки (пени) в пользу ООО "Заполярпромгражданстрой") = 213 143 руб. 23 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени) в пользу истца, по мнению подателя апелляционной жалобы, составляет 213 143 руб. 23 коп.

ООО "СТК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Заполярпромгражданстрой" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Заполярпромгражданстрой" исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 08.09.2016 N ЗПГС/СТК-904, согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сроки поставить товар, а покупатель принять и оплатить поставленные поставщиком товары на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 цена единицы товара указывается в спецификациях и установлена на момент подписания сторонами каждой спецификации в рублях Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 оплата за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставщика, указанным в настоящем договоре. Основанием для оплаты являются счета, выставляемые поставщиком покупателю в рамках настоящего договора и соответствующих спецификаций к нему. По соглашению сторон расчеты за поставляемый товар могут быть осуществлены в иной форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно УПД от 08.02.2018 в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 1 164 716 руб. 99 коп. 13.02.2018 ответчиком был получен товар, о чем свидетельствует подпись и печать организации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчиком 08.11.2017 был произведен предварительный платеж за указанный товар в размере 582 358 руб. 45 коп., что подтверждается банковской выпиской истца.

По условиям спецификации N 1 от 05.07.2017 оставшиеся 582 358 руб. 54 коп. от общей стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения товара, т.е. до 14.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате поставленного товара у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 582 358 руб. 54 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 07.09.2018 N 09/07-2018/01 (л.д. 30), содержащей требование об уплате задолженности по договору, а также указание на факт предъявления требований об оплате неустойки, в случае неисполнения обязательств и необходимости обращения в суд.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения ООО "СТК" в суд с настоящим иском.

Иск удовлетворен судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом ответчику и формирования задолженности подтверждается документами, представленными в суд, в том числе, УПД N 70 от 08.02.2018, при этом, не опровергается ответчиком и признан в претензии от 19.03.2018 N 697-18 об уплате пени (л.д. 26).

В силу возникшего обязательства ответчик должен был в полном объёме оплатить переданный истцом товар.

Каких-либо претензий о несоответствии поставленного товара условиям договора или отсутствие факта поставки ответчиком не приведено. Зная о необходимости оплаты поставленного товара, ответчик не заявлял никаких требований об отсутствии у него необходимых документов, вопрос относительно факта передачи и оформления счетов-фактур не ставил.

Предполагая добросовестность ответчика, не требующего предоставления счетов-фактур и иных документов, после того, как они должны были быть ему переданы, согласно статьи 10 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что необходимая документация, предусмотренная договором, у ответчика имелась.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком ассортимент, цена и объемы товара по существу не оспорены, а так же, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 582 358 руб. 54 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Кодекса).

В силу пункта 7.5 договора поставки от 08.09.2016 N ЗПГС/СТК-904 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 15.03.2018 по 10.12.2019 сумма подлежащей взысканию неустойки составила 370 380 руб. 03 коп. из расчета: 582 358 руб. 54 коп. (сумма долга) х 636 (количество дней просрочки) х 0,1 %. При этом истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 330 779 руб. 65 коп. - с учетом неустойки, предъявленной ответчиком истцу на основании претензии от 19.03.2018 N 697-18 за нарушение сроков поставки товара в размере 39 600 руб. 38 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и подтвержденным материалами дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что обязательство по оплате товара у ответчика возникло с момента надлежащего исполнения истцом условий договора, следовательно, сумма неустойки может быть рассчитана с учетом получения ответчиком претензии.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. Основания для иного вывода апелляционным судом не усматриваются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность т обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2020 по делу N А81-2409/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер