Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-64243/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-1422/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-273216/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СД АТРИУМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-273216/19,

по иску ООО "Энергосбережение и Модернизация Промышленных Предприятий" (ОГРН 1167746101731)

к ООО "СД АТРИУМ" (ИНН 7725805608)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 764 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 525 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов по одень фактической оплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Таскаев А.В. по доверенности от 20.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.09.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5.764.705,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.525,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 52.051,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, так как они перечислены за выполненные работы, выразил несогласие с выводами эксперта.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий" на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "СД Атриум" по платежному поручению от 27.08.2019 года N 751 были перечислены денежные средства в размере 5 764 705 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по договорам N 32/19 от 06.06.2019 г. и N 33/19 от 01.07.2019 г. за выполнение работ.

Истец указывает, что договорных правоотношений с ответчиком не имеет, денежные средства перечислены ошибочно.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.09.2019 года с требованием возврата перечисленных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В подтверждение оснований перечисления денежных средств и сложившихся правоотношений ответчик представил копии договора подряда N 32/19 от 06.06.2019 г.; акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2019 г. к договору подряда: N 32/19 от 06.06.2019 г.; расчет стоимости бурения и осадки скважин трубами в грунтах 3 группы Приложение N 1 к Договору подряда: N 32/19 от 06.06.2019 г.; договора подряда N 33/19 от 01.07.2019 г. (7 (седьмая) стр.); КС-3 N 1 от 20.08.2019 г. к Договору подряда: N33/19 от 01.07.2019 г.; локальных смет N1 N1 к Договору подряда: N33/19 от 01.07.2019 г., N2 N1 к Договору подряда: N33/19 от 01.07.2019 г., N3 N1 к Договору подряда: N33/19 от 01.07.2019 г.; N4 N1 к Договору подряда: N33/19 от 01.07.2019 г.; КС-2 N1 от 20.08.2019 г. к Договору подряда: N33/19 от 01.07.2019 г.; КС-2 N2 от 20.08.2019 г. к Договору подряда: N33/19 от 01.07.2019 г.; КС-2 N3 от 20.08.2019 г. к Договору подряда: N33/19 от 01.07.2019 г.; КС-2 N4 от 20.08.2019 г к Договору подряда: N33/19 от 01.07.2019 г.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела провел почерковедческую экспертизу по следующим вопросам:

1. Кем, Черниковым Максимом Сергеевичем - генеральным директором ООО "ЭМПП" или другим лицом выполнены подписи от имени Черникова Максима Сергеевича в следующих документах:

Договор подряда N 32/19 от 06.06.2019 г.;

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2019 г. к Договору подряда: N 32/19 от 06.06.2019 г.;

Расчет стоимости бурения и осадки скважин трубами в грунтах 3 группы Приложение N 1 к Договору подряда: N 32/19 от 06.06.2019 г.;

Договор подряда N 33/19 от 01.07.2019 г. (7 (седьмая) стр.);

-КС-3 N 1 от 20.08.2019 г. к Договору подряда: N33/19 от 01.07.2019 г.;

Локальная смета N 1 N 1 к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.;

Локальная смета N 2 N 1 к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.;

Локальная смета N 3 N 1 к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.;

Локальная смета N 4 N 1 к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.;

КС-2 N 1 от 20.08.2019 г. к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.;

КС-2 N 2 от 20.08.2019 г. к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.;

КС-2 N 3 от 20.08.2019 г. к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.;

КС-2 N 4 от 20.08.2019 г к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.;

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "ЭМПП", нанесенный на следующие документы, оттиску печати представленного в сравнительных образцах:

Договор подряда N 32/19 от 06.06.2019 г.;

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2019 г. к Договору подряда: N 32/19 от 06.06.2019 г.;

Расчет стоимости бурения и осадки скважин трубами в грунтах 3 группы Приложение N 1 к Договору подряда: N32/19 от 06.06.2019 г.;

Договор подряда N 33/19 от 01.07.2019 г. (7 (седьмая) стр.);

КС-3 N 1 от 20.08.2019 г. к Договору подряда: N33/19 от 01.07.2019 г.;

Локальная смета N 1 N 1 к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.;

Локальная смета N 2 N 1 к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.;

Локальная смета N 3 N 1 к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.;

Локальная смета N 4 N 1 к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.;

КС-2 N 1 от 20.08.2019 г. к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.;

КС-2 N 2 от 20.08.2019 г. к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.;

КС-2 N 3 от 20.08.2019 г. к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.;

- КС-2 N 4 от 20.08.2019 г к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.;

Согласно заключению эксперта ООО "Столичная лаборатория исследования

документов" Соколова Александра Евгеньевича, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1.Подписи от имени Черникова М.С., изображения которых расположены в следующих документах:

копии договора подряда N 32/19 от 06.06.2019 г.;

копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2019 г. к Договору подряда: N 32/19 от 06.06.2019 г.;

копии расчета стоимости бурения и осадки скважин трубами в грунтах 3 группы Приложение N 1 к Договору подряда: N 32/19 от 06.06.2019 г.;

копии договора подряда N 33/19 от 01.07.2019 г. (7 (седьмая) стр.);

копии КС-3 N 1 от 20.08.2019 г. к Договору подряда: N33/19 от 01.07.2019 г.;

копии локальной сметы N 1 N 1 к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.;

копии локальной сметы N 2 N 1 к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.;

копии локальной сметы N 3 N 1 к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.;

копии локальной сметы N 4 N 1 к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.;

копии КС-2 N 1 от 20.08.2019 г. к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.;

копии КС-2 N 2 от 20.08.2019 г. к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.; копии КС-2 N 3 от 20.08.2019 г. к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.; копии КС-2 N 4 от 20.08.2019 г к Договору подряда: N 33/19 от 01.07.2019 г.; выполнены не Черниковым Максимом Сергеевичем, а другим лицом/другими лицами.

2. Изображения оттисков печати от имени ООО "ЭМПП", расположенные в копиях исследуемых документов:

копии договора подряда N 32/19 от 06.06.2019 г.;

копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2019 г. к Договору подряда: N 32/19 от 06.06.2019 г.;

копии расчета стоимости бурения и осадки скважин трубами в грунтах 3 группы Приложение N 1 к Договору подряда: N 32/19 от 06.06.2019 г.;

копии договора подряда N 33/19 от 01.07.2019 г. (7 (седьмая) стр.); копии КС-3 N 1 от 20.08.2019 г. к Договору подряда: N33/19 от 01.07.2019 г.; копии локальной сметы N1 N1 к Договору подряда: N33/19 от 01.07.2019 г.; копии локальной сметы N2 N1 к Договору подряда: N33/19 от 01.07.2019 г.; копии локальной сметы N3 N1 к Договору подряда: N33/19 от 01.07.2019 г.; копии локальной сметы N4 N1 к Договору подряда: N33/19 от 01.07.2019 г.; копии КС-2 N1 от 20.08.2019 г. к Договору подряда: N33/19 от 01.07.2019 г.; копии КС-2 N2 от 20.08.2019 г. к Договору подряда: N33/19 от 01.07.2019 г.; копии КС-2 N3 от 20.08.2019 г. к Договору подряда: N33/19 от 01.07.2019 г.; копии КС-2 N4 от 20.08.2019 г к Договору подряда: N33/19 от 01.07.2019 г.; не являются изображениями оттисков простой круглой печати ООО "ЭМПП", которой нанесены оттиски в представленных на исследование образцах.

Иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства уплачены во исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком, материалы дела не содержали.

Учитывая изложенное, произведенный истцом спорным платежным поручением платеж правомерно признан ошибочным.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, а также встречного предоставления по отношению к сумме перечисленных истцом денежных средств, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца спорную сумму, проценты, проценты на будущий период в истребованном размере (ст.ст. 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что проведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза, как и ее результат подготовлен согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в силу ст.ст.8, 10 данного закона объективным, основан на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности экспертов, а потому суд первой инстанции, исследовав названное заключение, объективно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-273216/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова