Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-63326/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-16677/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шерстнева Станислава Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе Шерстневу Станиславу Валерьевичу в удовлетворении заявленных требований по делу N А40-16677/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "Р-Холдинг",

при участии в судебном заседании:

от Шерстнева С.В. - Алёшин А.Б. дов. от 25.12.2015

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 АО "Р-Холдинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 Бондарев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг", конкурсным управляющим АО "Р Холдинг" утвержден Гвоздев Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2019 поступило заявление Шерстнева Станислава Валерьевича (далее - заявитель, участник торгов) о признании незаконным действия организатора торгов ООО "Специализированная торгующая организация", оформленного протоколом от 02 августа 2019 года о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 2183) по определению ИП Барсукова Ильи Сергеевича (ИНН 616510592693) победителем торгов, проводимых на электронной площадке www.tendergarant.com в сети "Интернет" в период с 08 июля 2019 года по 01 августа 2019 года посредством публичного предложения по продаже имущества должника АО "Р-Холдинг"; о признании участника торгов Шерстнева Станислава Валерьевича победителем торгов, проводимых на электронной площадке www.tendergarant.com в сети "Интернет" посредством публичного предложения по продаже имущества должника АО "РХолдинг", представившего 01 августа 2019 года заявку о покупке имущества должника с ценой предложения 6 500 000 рублей; о признании недействительным договора купли-продажи от 27 августа 2019 года, заключенного на основании протокола от 02 августа 2019 года о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 2183); о признании незаконным действия организатора торгов ООО "Специализированная торгующая организация", оформленного протоколом от 14 августа 2019 года о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 2234) по определению ИП Барсукова Ильи Сергеевича (ИНН 616510592693) победителем торгов, проводимых на электронной площадке www.tendergarant.com в сети "Интернет" в период с 10 августа 2019 года по 13 августа 2019 года посредством публичного предложения по продаже имущества должника АО "Р-Холдинг"; о признании участника торгов Шерстнева Станислава Валерьевича победителем торгов, проводимых на электронной площадке www.tendergarant.com в сети "Интернет" посредством публичного предложения по продаже имущества должника АО "Р-Холдинг", представившего 13 августа 2019 года заявку с ценой предложения 5 044 700 рублей, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 26 августа 2019 года, заключенного на основании протокола от 14 августа 2019 года о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 2234), которое определением суда от 18.09.2019 принято к производству

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года в отказано Шерстневу Станиславу Валерьевичу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Шерстнев Станислав Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 13.12.2018 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 3302142 о реализации имущества АО "Р-ХОЛДИНГ" путем проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки ООО "Тендер Гарант" -www.tendergarant.com с открытой формой представления предложений о цене в период с 09.00 ч. 17.12.2018 г. до 18.00 ч. 21.05.2019 г.: Лот N 1 - Право требования номиналом 200000 руб. к ОАО "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513); право требования номиналом 776717,11 евро (53164965,76 руб. на 30.09.2017 г. по курсу 68,4483 руб.) к ОАО "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513); право требования номиналом 226250143,04 руб. к ООО "ИЛКИнжиниринг" (ОГРН 1085077000271); право требования номиналом 824077,3 руб. к Войтову Юрию Александровичу г.Москва; право требования номиналом 22352669,87 руб. к ООО "Лаборатория высокотемпературных исследований" (ОГРН 1095074001582).

Начальная цена 136256335,19 руб.

Окончание торгов 21.05.2019 года с ценой отсечения 6 812 816,75 рублей.

В связи с отсутствие заявок вышеуказанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем 24 мая 2019 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3793749.

Впоследствии 07 августа 2019 года в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4039742 о проведении торгов по реализации имущества АО "Р-ХОЛДИНГ" путем проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки ООО "Тендер Гарант" - www.tendergarant.com с открытой формой представления предложений о цене в период с 11.00 ч. 10.08.2019 г. до 11.00 ч. 09.09.2019 г.: Лот N 1 - Право требования номиналом 200000 руб. к ОАО "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513); право требования номиналом 776717,11 евро (53164965,76 руб. на 30.09.2017 г. по курсу 68,4483 руб.) к ОАО "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513); право требования номиналом 824077,30 руб. к Войтову Юрию Александровичу г.Москва.

Начальная цена 1 219 494, 20 руб.

Дата окончания торгов 09.09.2019 - цена предложения, действующая в указанный период 121 949 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2019 года в 10 часов 59 минут (мск), то есть в период действия первой цены предложения для данного лота по цене 1 219 494, 20 руб. заявителем была направлена заявка на участие в торгах с ценой предложения 5 044 700 рублей.

К заявке были приложены все необходимые документы, в том числе подтверждение факта уплаты задатка.

На адрес электронной почты заявителя поступило уведомление о регистрации заявки на ЭТП, протокол о допуске заявки к участию в торгах.

Впоследствии 14 августа 2019 года в адрес Шерстнева Станислава Валерьевича поступил протокол об определении победителя торгов, согласно которому победителем данных торгов стал ИП Барсуков И.С., представивший предложения за день до его предложения, цену приобретения в сумме 5 150 000 рублей.

Также судом установлено, что 20 марта 2019 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 3589521 о проведении открытых торгов по продаже следующего имущества должника: котел /WARMETAUSCHER POLYTECHNIK PR 8000 с принадлежностями согласно публикации в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене в электронной форме на сайте электронной площадки ООО "Тендер Гарант" - www.tendergarant.com с открытой формой представления предложений о цене в период с 11.00 ч. 25.03.2019 г. до 11.00 ч. 24.05.2019.

Согласно данному сообщению начальная цена установлена в сумме 104 569 200 рублей, последняя цена публичного предложения для периода 21-24.05.2019 года должна была составить 5 228 460 рублей.

В качестве организатора торгов выступало ООО "Специализированная торгующая организация" (далее именуется ООО "СТО").

Конкурсным управляющим 13 мая 2019 года было принято решение об отмене торгов по продаже котла /WARMETAUSCHER POLYTECHNIK PR 8000 с принадлежностями, о чем 14 мая 2019 года в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3755252 об отмене указанных торгов. В качестве основания отмены торгов была указана невозможность ознакомления с предметом торгов.

В период отмены торгов действовала цена публичного предложения 20 913 840 рублей.

Впоследствии 03 июля 2019 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 3924155 о проведении открытых торгов по продаже следующего имущества: Котел /WARMETAUSCHER POLYTECHNIK PR 8000 с принадлежностями согласно публикации в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене в электронной форме на сайте электронной площадки ООО "Тендер Гарант" - www.tendergarant.com с открытой формой представления предложений о цене в период с 11.00 ч. 08.07.2019 до 11.00 ч.

07.08.2019 Начальная цена начальная цена установлена в сумме 20 913 840 рублей (торги начались с той же цены, которая действовала для того периода, когда предыдущие публичные торги по продаже данного имущества были отменены 13 мая 2019 года), последняя цена публичного предложения для периода 04-07.08.2019 года должна была составить 2 091 384 рубля.

Шерстневым Станиславом Валерьевичем 01 августа 2019 года в 10:44 часов (мск) на ЭТП ООО "Тендер Гарант" была подана заявка на участие в торгах по продаже котла /WARMETAUSCHER POLYTECHNIK PR 8000 с принадлежностями согласно публикации. В указанный период действовала цена продажи имущества в сумме 6 274 152,00 рублей (том 1, л.д. 78).

Заявителем было сделано ценовое предложение в размере 6 500 000 рублей.

К заявке были приложены все необходимые документы, в том числе подтверждение факта уплаты задатка (том 1, л.д. 79).

Указанная заявка была зарегистрирована ЭТП, о чем заявителем получено соответствующее уведомление на адрес электронной почты (том 1, л.д. 80).

Протоколом от 02 августа 2019 года заявка Шерстнева Станислава Валерьевича была признана соответствующей, в связи с чем указанно лицо было допущено к участию в торгах (том 1, л.д. 84-85).

Протоколом от 02 августа 2019 года были подведены итоги по продаже котла /WARMETAUSCHER POLYTECHNIK PR 8000 с принадлежностями согласно публикации.

Победителем торгов был определен вновь ИП Барсуков И.С.

Согласно протоколу об определении победителя - ИП Барсуков И.С. сделал цену предложения 31.07.2019 года. в размере 6 660 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, участник торгов указал, что после публикации информации о результатах торгов 02 августа 2019 года со ним связался Затикян Анушаван Юрьевич, который сообщил о том, что сам имел намерение участвовать в торгах, интересовался данными имуществом, связывался с организатором торгов, в ходе разговора с представителями организатора торгов ему было сделано предложение о гарантированном выигрыше в торгах, за вознаграждение, так как организатор торгов имеет возможность: посмотреть цену предложения, сделанную другими участниками торгов; влиять на дату и время, которым будет зарегистрирована заявка на торгах (техническими средствами может добиться регистрации заявки задним числом); указать сумму выше, чем предложена другими участниками торгов.

Как указал заявитель, Затикян А.Ю. отказался от участия в торгах, понимая, что они проводятся посредством технических махинаций на ЭТП, при этом Затикян А.Ю. решил связаться с Шерстневым С.В., чтобы сообщить о проигрыше, как запрограммированном действии по манипулированию торгами.

По мнению заявителя, торги по продаже Котла /WARMETAUSCHER POLYTECHNIK PR 8000 с принадлежностями согласно публикации и права (требования) номиналом 200000 руб. к ОАО "Александровский машиностроительный завод"; право требования номиналом 776717,11 евро (53164965,76 руб. на 30.09.2017 г. по курсу 68,4483 руб.) к ОАО "Александровский машиностроительный завод" связаны между собой следующими фактами: 1) котел /WARMETAUSCHER POLYTECHNIK PR 8000 с принадлежностями был поставлен АО "МТЕ Финанс" (лизингодатель, действующее наименование АО "Р-Холдинг", должник по настоящему делу) - лизингополучателю ОАО "Александровский машиностроительный завод" в рамках договора лизинга N 21-173/12 от 08.08.2012 г.

Указанное имущество находится на ответственном хранении ОАО "Александровский машиностроительный завод".

В то же время, денежное требование АО "Р-Холдинг" (Должник) к ОАО "Александровский машиностроительный завод", реализуемое на вторых оспариваемых в рамках настоящего заявления торгах, основано именно на факте неисполнения ОАО "Александровский машиностроительный завод" перед АО "Р-Холдинг" договора лизинга N 21-173/12 от 08.08.2012 г.

Данное обстоятельство подтверждается решением АС города Москвы по делу A40-152497-2015 от 26.10.2015 года.

Таким образом, и имущество, реализуемое в рамках первых торгов, и право (требование), реализуемое в рамках вторых торгов, связано с ОАО "Александровский машиностроительный завод"; 2) как первые, так и вторые торги организовывало и проводило ООО "СТО", находящееся в г. Ростов-на-Дону, по одному и тому же адресу с конкурсным управляющим АО "Р-Холдингом" Гвоздевым А.О., который является единственным участником ООО "СТО"; 3) как в первых, так и во вторых торгах победило одно и то же лицо - ИП Барсуков И.С. (зарегистрированное в месте нахождения конкурсного управляющего и организатора торгов - г. Ростов-на-Дону). 4) как в первых, так и во вторых торгах никто кроме Шерстнева С.В. и ИП Барсукова И.С. не принимал участие в торгах; 5) как в первых, так и во вторых торгах ИП Барсуков И.С., якобы, подал заявку за одни день до подачи заявки Шерстневым С.В.; 6) как в первых, так и во вторых торгах предложение ИП Барсукова И.С. о цене покупки несущественно превышало предложение Шерстнева С.В.: в первых торгах (продажа котла), при цене предложения 6 274 152,00 рублей - цена предложения Шерстнева С.В. 6 500 000 рублей - цена предложения ИП Барсукова И.С. 6 660 000 рублей; во вторых торгах (реализация права (требования) к ОАО "АМЗ"), при цене предложения 1 219 494, 20 руб. - цена предложения Шерстнева С.В. 5 044 700 рублей - цена предложения ИП Барскова И.С. 5 150 000 рублей; 7) как первые, так и вторые торги проводились на одной и той же ЭТП - ООО "Тендер Гарант".

Полагая, что указанными торгами были нарушены права и законные интересы, руководствуясь ст. 10, 166, 168, 250, 449 ГК РФ, участник торгов обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая доводы Шерстнева С.В. о том, что конкурсный управляющий АО "PХолдинг" Гвоздев О.А. является единственным учредителем ООО "Специализированная торгующая организация" судом первой инстанции установлено их противоречие материалам обособленного спора, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент единственным учредителем ООО "СТО" является Пименова Л.А. с размером доли 100%.

При этом до этого учредителем и директором была - Коваленко О.Н., что подтверждается информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд отметил, что 16.10.2018 состоялось собрание кредиторов АО "РХолдинг", на котором конкурсным управляющим Бондаревым А.А. было представлено Положение N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в соответствии с которым продаже подлежал Лот N 1 - Котел /WARMETAUSCHER POLYTECHNIK PR 8000 с принадлежностями, а также, Дополнение N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Р-Холдинг", в соответствии с которым продаже подлежал Лот N 1 - вышеуказанные права требования к ОАО "Александровский машиностроительный завод" и Войтову Ю.А.

Собрание было признано правомочным и утвердило представленные конкурсным управляющим положения, согласно которым организатором торгов было выбрано ООО "Специализированная торгующая организация", а электронной торговой площадкой для их проведения ООО "Тендер Гарант", что подтверждается протоколом о результатах собрания кредиторов и публикацией N 3135819 на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 Бондарев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг", конкурсным управляющим АО "Р Холдинг" утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Таким образом, из этого следует, что Гвоздев О.А. принял на себя полномочия конкурсного управляющего должника после состоявшегося собрания кредиторов, в связи с чем не имел возможности ни повлиять на решение кредиторов, ни предложить какого-либо организатора торгов, ни оказать влияние на решения ООО "СТО" при определении победителей.

Оценивая доводы заявителя о возможности организатора торгов использовать технические средства и влиять на результат торгов, посредством подачи заявки задним числом с заведомо определенным размером предложения, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Согласно п.4.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов в электронной форме), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", в течение тридцати минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Согласно п.5.1. Порядку проведения торгов в электронной форме, не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки.

Из этого следует, что работа электронных торговых площадок настроена таким образом, что каждое действие на площадке регистрируется автоматически с точным указанием времени и даты, в связи с чем, отсутствуют возможности по внесению изменений в ее работу.

При этом организатор торгов узнает сведения об участниках и размерах задатков только после окончания срока представления заявок, что также лишает возможности как организатора торгов, так и конкурсного управляющего заранее влиять на процедуру определения победителя.

Более того, в отношении довода заявителя о том, что поданная ИП Барсуков И.С. заявка на участие в торгах была оформлена "задним" числом, суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 4.4. указанного Порядка проведения торгов в электронной форме заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.

Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке.

В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Согласно объявлению о проведению торгов задаток должен был быть перечислен не на счет должника (АО "Р-Холдинг"), а на счет организатора торгов - ООО "СТО", по следующим реквизитам: "ООО "СТО", ИНН 6141030577, р/с 40702810915100026410 в ПАО АКБ "Авангард", к/с 30101810000000000201, БИК 044525201, назначение: N торговой процедуры (N2183 и N2234, соответственно).

В целях проверки вышеуказанных доводов суд первой инстакнции определением от 28.11.2019 истребовал у ПАО АКБ "Авангард" информацию о поступлении на счет ООО "СТО" (ИНН 6141030577) N 40702810915100026410 задатков за участие в торгах на ЭТП tendergarant.com: номер торговой процедуры 000234 (или ПП-2183) за период с 10.08.2019 (дата начала торгов методом публичного предложения) по 13.08.2019 (дата завершения соответствующего период подачи заявок); номер торговой процедуры 0002183 (или ПП-2183) за период с 08.07.2019 (дата начала торгов методом публичного предложения) по 02.08.2019 (дата завершения соответствующего период подачи заявок).

Во исполнение определения суда от 28.11.2019 ПАО АКБ "Авангард" представлены платежные документы, подтверждающие перечисление организатору торгов задатка по торговым процедурам N N 000234 и 0002183.

Так, по результатам исследования и анализа поступивших документов судом установлено, что по торговой процедуре N 0002183 ИП Агафоновым А.В., действующим в интересах ИП Барсукова И.С. по агентскому договору N 0807 от 08.07.2019 (том 2, л.д. 27- 28), 09.07.2019 был внесен задаток по платежному поручению N 33 (том 1, л.д. 122), в то время, когда заявителем указанный задаток был внесен спустя 23 дней, что подтверждается платежным поручением N 14686 от 01.08.2019 (том 1, л.д. 125).

При этом по торговой процедуре N 0002234 ИП Барсуковым И.С. 12.08.2019 был внесен задаток по платежному поручению N 78 (том 1, л.д. 128), в то время, когда заявителем указанный задаток был внесен спустя один день, что подтверждается платежным поручением N 5586 от 13.08.2019 (том 1, л.д. 129).

О фальсификации поступивших платежных документов лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

Таким образом, учитывая факты внесения ИП Барсуковым И.С. задатков по торговым процедурам N N 000234 и 0002183 ранее Шерстнева С.В., суд первой инстанции правомерно посчитал доводы заявителя о том, что поданная ИП Барсуков И.С. заявка на участие в торгах была оформлена "задним" числом, необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Более того, опровергаются и доводы заявителя об отсутствии иных участников при проведении торгов, поскольку из представленных банком платежных поручений следует, что ООО "Пилигрим", Панащатенко Т.И., ООО "Лесной Мир" и Кишкис А.Г. вносились задатки для участия на торгах (том 1, л.д. 123, 124, 126 и 127).

Ссылка заявителя на сведения, переданные Затикяном А.Ю. в ходе телефонного звонка, судом правильно отклонена.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем, сведения, переданные Затикяном А.Ю. в ходе телефонного звонка с заявителем, не являются надлежащим доказательством, поскольку не соответствуют требованиям части 2 статьи 64 АПК РФ.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, ччто Затикян А.Ю., несмотря на неоднократные вызовы суда, в судебные заседания не явился для дачи показаний, в связи с чем, возможность допросить названного свидетеля у суда отсутствовала, а потому суд критически относится к указанным сведениям.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как следует из материалов обособленного спор, по результатам указанных торгов были сформированы итоговые протоколы: 1) Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 2183) от 02.08.2019. 2) Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 2234) от 14.08.2019.

Победителем признан ИП Барсуков И.С., как лицо, предложившее максимальную цену за продаваемое имущество.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время предмет торгов в полном объеме не оплачен, но передан покупателю, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, доводы заявителя опровергнуты материалами обособленного спора, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на необходимость проведения экспертизы по делу основана на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае бремя доказывания нарушения порядка проведения торгов лежит на заявителе такого требования.

Обязанности суда по назначению экспертизы по ходатайству сторон не имеется.

При таких обстоятельствах не назначение судом первой инстанции экспертизы не может являться основанием для отмены определения, вынесенного по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-16677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шерстнева Станислава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров