Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-63528/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-113264/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-113264/20, по исковому заявлению ООО "АСВД" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 239 249,00 руб., затрат на проведение оценки в размере 20 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСВД" 208 249 (Двести восемь тысяч двести сорок девять) руб. убытков, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. расходов по экспертизе и 6 776 (Шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "АСВД" является собственником вагона 56905524, переданного в аренду ООО "Татнефть-Транс".

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 января 2020 г. произошел сход с рельс Вагона на стрелочном переводе N 135 железнодорожной станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский.

Обстоятельства происшествия подтверждаются Техническим заключением от 17 января 2020 г., актом N 4 о повреждении вагона от 14 января 2020 г., актом общей формы N 10/28 от 14 января 2020 г. Из указанных документов следует, что причиной повреждения Вагона является нарушение Инструкции по текущему содержанию пути, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 14 ноября 2016 г. N 2288р, Положения об организации проверок пути и стрелочных переводов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26 ноября 2003 г. N 136.

Нарушения допущены работниками ОАО "РЖД": дорожным мастером и контролером состояния железнодорожного пути, способствовало этому бездействие и.о. заместителя начальника Санкт-Петербург-Московской дистанции пути, комиссии под председательством начальника железнодорожной станции. Случай нарушения безопасности движения отнесен к ответственности Санкт-Петербург-Московской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

Письмом от 22 января 2020 г. ОАО "РЖД" предложило истцу обратиться за возмещением ущерба к страховщику СПАО "Ингосстрах".

Истец поясняет, что после согласований вагон был отремонтирован силами и за счет ОАО "РЖД" - в вагоно-ремонтном предприятии сети РЖД (ВЧДЭ Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный).

Однако, по утверждению истца, его убытки не покрываются стоимостью самих работ по производству ремонта Вагона. При ремонте Вагона были заменены дорогостоящие литые детали и колесные пары. Стоимость запасных частей к железнодорожным вагонам зависит от года их выпуска и от толщины обода колесных пар. Толщина обода колесной пары (толщина металла обода) уменьшается с каждым ремонтом (при обточке колесной пары), что существенно уменьшает стоимость детали.

Истец ссылается на то, что на сегодняшний день на рынке сложилась ситуация острого дефицита запасных частей к железнодорожным вагонам. В результате ремонта Вагона вместо запасных частей высокой стоимости были установлены литые детали классом и стоимостью существенно ниже. В состав убытков ООО "АСВД", по расчетам истца, входят убытки, возникающие в результате разницы между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки (колесной пары с меньшей толщиной обода).

Для оценки размера убытков ООО "АСВД" обратилось к оценщику. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость убытков ООО "АСВД" вследствие схода Вагона составили 239 249 руб. (без учета НДС).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 129 от 19.02.20202 г. В ответе от 21.04.2010 г. ОАО "РЖД" предлагает обратиться в страховую компанию.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, ст.105 УЖТ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Уставом Ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры.

ОАО "РЖД" несет ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих на праве собственности организациям, с момента принятия их к перевозке. Между ООО "АСВД" и ОАО "РЖД" отсутствовали договорные отношения по поводу Вагона, поэтому причинение вреда имуществу ООО "АСВД" при перевозке Вагона регулируется нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие причинения вреда. Деятельность общества "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих. Такая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 г. пор делу N А40-1363/12 и другие).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 указанного Постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В частности, суд обращает внимание на то, что требования в части взыскания упущенной выгоды, предъявленными в отсутствие правовых оснований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возможности извлечения предъявленной ко взысканию суммы недополученных расходов.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие у истца возможности осуществлять обычную деятельность по извлечению прибыли в связи с неработоспособностью спорного вагона.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих передачу истцом спорного вагона в аренду.

Доказательства того, что истцом предпринимались меры для получения выгоды в связи с передачей вагона N 56905524 в аренду либо для использования другими лицами при перевозки грузов, в материалах дела отсутствуют.

Наличие оснований для компенсации истцу недополученных доходов в размере 31 000 руб. в связи с ремонтом вагона N 56905524 не доказано.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Размер убытков определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, причем в расчет не принята заявленная Истцом арендная плата, не полученная за время ремонта.

Размер убытков подтвержден заключением специалиста, независимым лицом, обладающим специальной подготовкой в части оценки причиненного вреда. Выводы специалиста Ответчиком не опровергнуты. Обоснованный контррасчет убытков, подтвержденный документально, Ответчиком не представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Снижение стоимости вагона вследствие того, что при ремонте на него были установлены запасные части меньшей стоимости и качества ниже, чем снятые при ремонте, относится к реальному ущербу. Реальная стоимость вагона стала существенно ниже, и срок его работы снизился вследствие того, что были обточены колесные пары (эти колеса стали тоньше и придут в негодность, "сотрутся" быстрее).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-113264/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев