Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59193/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-6316/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-22737/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асеева Артема Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-22737/20 по иску Асеева Артема Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Аурис Драгоценные Металлы" (ОГРН 1117746797563, ИНН 7730652587), третьи лица: Чесноков Виталий Сергеевич, Курбанов Андрей Асафович о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 436 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 483 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Грищук Мю.В. по доверенности от 07.09.2019 б/н;

от ответчика - Загидуллин Р.Г. по доверенности от 07.12.2020 б/н;

от третьих лиц: от Чеснокова В.С. - не явился, извещен;

от Курбанова А.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Асеев Артем Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Аурис Драгоценные Металлы" о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 436 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 483 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-22737/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец Асеев А.Б. исполнял обязанности генерального директора и являлся учредителем с 25% доли ООО "Аурис Драгоценные Металлы" с 15 сентября 2011 года по март 2017 г. на основании протокола N 1 от 15.09.2011 г. и контракта от 10.10.2011 г. Другие участники Общества: Чесноков B.C. и Курбанов А.А. являлись владельцами 25% и 50% долей, соответственно.

24 марта 2017 г. истец Асеев А.Б. заявил о своем выходе из состава Общества с ограниченной ответственностью "Аурис Драгоценные Металлы", в порядке, установленном п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02. 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п.п. 9.3, 9.4 Устава Общества.

Кроме того, в вышеуказанном заявлении истец потребовал выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале, составляющей 25% уставного капитала.

Пункт 9.4 Устава Общества прописывает обязанность Общества о выплате участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале либо выдать ему имущество такой же стоимости в натуре в течение трех месяцев со дня перехода доли к Обществу.

Поскольку трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли истек, обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли, по мнению истца, считается нарушенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов, стоимость чистых активов общества на момент выхода истца из состава участников составляла отрицательную величину, следовательно, у Общества отсутствует обязанность по выплате действительной стоимости доли.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, бухгалтерский баланс за 2016 год не отражает действительное финансовое положение и размер чистых активов ООО "Аурис драгоценные металлы" на момент выхода истца марте 2017 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал, что по результатам проведенного внутреннего бухгалтерского аудита Общества за период нахождения Асеева Артема Борисовича в должности Генерального директора Общества с ограниченной ответственность "Аурис Драгоценные Металлы" с "15" сентября 2011 г. по "10" апреля 2017 г. Истцу направлено требование о возмещении убытков в размере 35 435 606,88 рублей, что подтверждается требованием от 21.07.2017 года.

Кроме того, 02 октября 2017 года Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Истцу о взыскании убытков (дело N А40-184384/2017).

20 марта 2018 года исковые требования ООО "Аурис Драгоценные Металлы" были удовлетворены, с Асеева Артема Борисовича в пользу Общества взысканы убытки в размере 22 492 303 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 462 руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб.

Кроме того, решением Тушинского районного суда города Москвы по делу N 02-3480/2018 с Асеева Артема Борисовича в пользу ООО "Аурис Драгоценные Металлы" взыскана сумма займа в размере 500 000 рублей, 5 476,03 рублей -проценты, 8 254,76 рублей - госпошлина, 30 000 рублей - расходы на адвоката.

Таким образом, общий размер задолженности Асеева Артема Борисовича перед ООО "Аурис Драгоценные Металлы", установленный вступившими в законную силу судебными актами по обязательствам, возникшим в период с "15" сентября 2011 г. по "10" апреля 2017 г., составил 23 221 495,87 рублей.

Указанные убытки, установленные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат учету при расчете действительной стоимости доли Асеева А.Б. так как они (убытки) возникли в период нахождения Истца в должности генерального директора Общества и в статусе 25% участника Общества.

При этом, судебная коллегия полагает, что истец в данном случае как руководитель Общества и его учредитель знал о финансовом состоянии общества.

Сумма задолженности превышает сумму исковых требований Асеева А.Б. к Обществу и свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны Истца, который потребовал выплату действительной стоимости доли без учета известных ему обстоятельств.

Образовавшаяся непогашенная задолженность, фактическим получателем которой являлся, в том числе Истец, привела к изменению финансового состояния Общества, уменьшению его активов и как следствие к уменьшению стоимости доли Асеева А.Б.

Доводы заявителя об обратном не свидетельствуют о принятии судом необоснованного и неправомерного решения и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также ходатайство о назначении комплексной финансовой экспертизы для определения действительной стоимости доли также отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы в отсутствии о процессуальной необходимости ее назначения и проведения.

Апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной судебной экспертизы по делу отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-22737/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова