Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61136/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-109854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-109854/19 о включении требования ООО "ВЭБСТРОЙ" в размере 1 945 521 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЭБСТРОЙ"- Громовенко Ю.А. дов.от 15.01.2020

от к/у ООО "ТехКомплект"- Брендина Н.А. дов.от 09.11.2020

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Штрем В.В. дов.от 27.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 года в отношении должника ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 116 от 04.07.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2020 г. (отправлено почтовым отправлением 20.12.2020 г.) поступило заявление ООО "ВЭБСТРОЙ" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. заявление ООО "ВЭБСТРОЙ" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 г. ООО "СтройКонсалт-3" (далее - Поставщик, Цедент) и ООО "ТехКомплект" заключили договор поставки N СКЗ/ТК-2005 (Далее - Договор).

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору, стоимость товара составляет 8 660 000 руб.

Поставщик отгрузил товары Должнику на 8 660 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 137 от 25.05.2015 г.

В силу п. 2.2.1. Договора оплата поставленного товара производится Должником в срок не более 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания Договора, то есть не позднее 18.08.2015 г.

08.12.2015 г. Цедент и ООО "ВЭБСТРОЙ" заключили договор уступки права требования N СК-З/ТК/ВЭБ-2015, по которому Цедент передал, а Кредитор принял право требования Цедента к Должнику по Договору на 8 500 000 руб.

28.12.2015 г. Кредитор и Должник заключили договор купли-продажи N ТК/ВЭБм-2015, по которому Должник поставил Кредитору товары на сумму 6 800 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 21 от 31.12.2015 г.

30.06.2017 г. Кредитор и Должник заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, по смыслу которого задолженность Истца перед Ответчиком по договору N ТК/ВЭБ-м-2015 от 28.12.2015 г. на 6 800 000 руб. прекращена, а задолженность Ответчика перед Истцом по договору N СКЗ/ТК-2005 от 20.05.2015 г. с учетом договора уступки права требования N СК-З/ТК/ВЭБ-2015 от 08.12.2015 г. уменьшена на 6 800 000 руб. 00 коп.

Следовательно, задолженность Должника перед Кредитором составляет 1 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки на 31.12.2017 г.

В подтверждение своих требований, кредитором в материалы дела представлены копия договора, товарные накладные, договор цессии, акт приема-передачи, уведомление об уступке, договор купли-продажи, соглашение о зачете, акт сверки.

Поскольку задолженность должником не погашена, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 г. по 12.12.2019 г. в размере 245 521 руб. 91 коп.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ПАО Банк "Югра" судом исследованы и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, п. 8.1 и 8.2. договора поставки стороны согласовали ответственность сторон в виде неустойки в размере 0,01 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства возникают из договора.

По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный кредитор ПАО Банк "Югра" не представил доказательств того, что кредитор и должник, действовали злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

Также, конкурсным кредитором не представлено доказательств аффилированности должника и заявителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехКомплект" требование ООО "ВЭБСТРОЙ" в размере 1 945 521 руб. 91 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда 6 А40-311157/18 Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, договор носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности Должника передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).

Также доказательством того, что Договор является мнимой сделкой, указывают и пункты 8.1 и 8.2, то есть стороны не установили каких-либо штрафных санкций за обоюдное нарушение условий договора, что не отвечает обычаям делового оборота.

Далее 08.12.2015 г. между ООО "СТРОЙКОНСАЛТ-3" (Цедент) и ООО "ВЭБСТРОЙ" (Цессионарий) был заключен Договор N СК-3/ТК/ВЭБ-2015 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 8 500 000,00 руб. к ООО "ТехКомплект" вытекающие из Договора N СКЗ/ТК-2005 от 20.05.2015 г.

На основании п. 2.1 Цессионарий обязуется оплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму в размере 8 500 000,00 руб., оплата настоящего договора производится в срок не позднее 31.12.2015 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Стороной не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности договора цессии, а также ее оплаты, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора цессии.

Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанным договорам и факт уступки дебиторской задолженности.

Между ООО "ТехКомплект" (Продавец) и ООО "ВЭБСТРОЙ" (Покупатель) 28.12.2015 г. был заключен Договор N ТК/ВЭБ-м 2015 условиями которого предусмотрено, что Продавец передает, а Покупатель принимает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со Спецификацией и оплачивает его в согласованные сроки (п. 1.1), цена товара включает в себя стоимость дополнительных затрат и НДС. Цена товара указана в согласованной сторонами Спецификации (п. 2.1).

Покупатель осуществляет оплату Товара в срок не позднее 120 дней со дня подписания настоящего договора (п. 3.1). Оплата товара допускается в любой форме, установленной действующим законодательством (п. 3.2).

Данный Договор также носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности Должника передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).

30.06.2017 г. между Сторонам было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, по смыслу которого задолженность Истца перед Ответчиком по Договору N ТК/ВЭБ-м-2015 от 28.12.2015 г. наб 800 000,00 руб. прекращена, а задолженность Ответчика перед Истцом по Договору N СКЗ/ТК-2005 от 20.05.2015 г. с учетом договора уступки права требования N СК-3/ТК/ВЭБ-2015 от 08.12.2015 г. уменьшилась на 6 800 000,00 руб., таким образом задолженность Должника составила 1 700 000,00 руб., что подтверждается Актом сверки от 31.12.2017 г.

В материалах дела отсутствуют Выписки по счетам контрагентов, в которых отражены вышеуказанные денежные поступления и расчеты, что свидетельствует о мнимости сделки и представлении формального документооборота.

Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов при отсутствии доказательств реальности их предоставления не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска в заявленном размере, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств оказания услуг по договору с учетом его предмета.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела, к таким документам акт сверки не относится.

Заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности всех вышеуказанных договоров, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, дополнительным доказательством этого является факт наличия задолженности, которая длительное время не была истребована (два года), даже не направлялись Претензии о ее оплате.

Судом первой инстанции не были исследованы вышеуказанные обстоятельства, не были запрошены необходимые первичные документы, доказывающие наличие реальной задолженности между Должником и Кредитором.

Кроме того, заявителем доводы апелляционной жалобы не оспорены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-109854/19 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик