Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-53608/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-80214/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипишина Юлиана Богдановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-80214/20 (146-593)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипишина Юлиана Богдановича

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании недействительным и отмене уведомления, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пилипишин Юлиан Богданович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) от 19.03.2020 N 00-07-05/332 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 заявитель обратился к Ростехнадзору с заявлением о предоставлении заявителю лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения.

19.03.2020 Ростехнадзором в адрес заявителя было направлено уведомление N 00-07-05/332 об отказе в предоставлении лицензии со ссылкой на несоблюдение заявителем требований, предусмотренных пп. "в" п. 4 Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1102, заинтересованное лицо сослалось на то, что у заявителя не имеется высшего технического образования, Единой книжки взрывника с правом руководства работами со взрывчатыми материалами промышленного назначения, вместе с тем им утверждено "Положение по учёту взрывчатых материалов промышленного назначения, а также обеспечению режимно-охранных мероприятий ИП Пилипишин Ю.Б.".

Полагая, что указанное решение об отказе в предоставлении лицензии является незаконным и необоснованным, нарушает его законные права и интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал, что оспариваемое уведомление Ростехнадзора соответствует лицензионному законодательству, в связи с чем не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд вопреки доводам жалобы считает данные выводы суда первой инстанции, основанными на законе, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании заявления от 03.12.2019 N 01/12 (вх. от 04.12.2019 N 121/2200-л) о предоставлении лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного обращения, включающую в себя работы по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения, Ростехнадзором были рассмотрены лицензионные материалы заявителя, а также проведена проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

По результатам рассмотрения представленных документов и результатам проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий административный орган посчитал невозможным предоставить лицензию предпринимателю на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного обращения, включающую в себя работы по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1102 (далее - Положение), лицензирование деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 3 Положения установлено, что в перечень работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, входит вид деятельности - распространение взрывчатых материалов промышленного назначения.

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, установлены пунктом 4 Положения.

Так, одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (подпункт "в" пункта 4 Положения), является наличие у соискателя лицензии работников, ответственных за выполнение заявленных работ, имеющих высшее или среднее профессиональное (техническое) образование, стаж работы по соответствующей специальности не менее 3 лет, соответствующих квалификационным требованиям к заявленным работам и аттестованных в установленных случаях и порядке.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения документов ИП Пилипишина Ю.Б., Ростехнадзором было выявлено несоблюдение соискателем лицензии подпункта "в" пункта 4 Положения.

Так, у соискателя лицензии работник, ответственный за выполнение заявленного вида работ, не соответствует установленным квалификационным требованиям.

В соответствии с предоставленной заявителем Справкой "Сведения о квалификации руководителя и работников ИП Пилипишин Ю.Б., ответственных за распространение ВМ промышленного назначения", ответственным лицом является Пилипишин Ю.Б.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о производственном контроле ИП Пилипишин Ю.Б., утвержденного 15.08.2016, ответственным за "выполнение условий действия лицензии" является Пилипишин Ю.Б.

В соответствии с пунктом 4 приказа ИП Пилипишин Ю.Б. от 09.01.2020 N 09/01-20 "О вводе в действие положений, связанных с обращением ВМ промышленного назначения" Пилипишин Ю.Б. осуществляет "общее обеспечение требований положений, связанных с обращением ВМ промышленного назначения", то есть является работником ответственным за выполнение заявленного вида работ.

Вместе с тем, Ростехнадзором было установлено, что данный работник (Пилипишин Ю.Б.), не имеет высшего технического образования, стажа работы по соответствующей специальности не менее 3 лет, не аттестован в установленных случаях и порядке.

Таким образом, внутренними документами заявителя установлено, что ответственным лицом за выполнение требований лицензий является Пилипишин Ю.Б., однако данное лицо не отвечает требованиям, установленным Положением о лицензирование деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 56 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605 (далее - ФНП) к непосредственному управлению технологическими процессами, связанными с обращением со взрывчатыми материалами на производственных объектах, а также разработке, согласованию и утверждению технических, методических и иных документов, регламентирующих порядок выполнения взрывных работ и работ с взрывчатыми материалами, допускаются лица, имеющие горнотехническое образование, либо образование, связанное с обращением взрывчатых материалов.

Пилипшин Ю.Б. не отвечает указанным требованиям.

В связи с чем Ростехнадзором был сделан вывод о несоответствии лицензиата установленным требованиям и принято решение об отказе в предоставлении лицензии.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на уже исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленная Единая книжка взрывника (Єдина книжка пiдривника) не является документом государственного образца об образовании. Кроме того, в представленном документе дается право производства (проведения видiв пiдривних робiт), а право руководства взрывными работами отсутствует. Право руководства взрывными работами Пилипишину Б.А. предоставлено ОАО "Киевский межотраслевой институт повышения квалификации" (Удостоверение N 601-BP), что также не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Касаемо представленных дипломов Пилипишина Б.А. Военно-инженерной академии ордена Ленина Краснознаменной академии им. В.В. Куйбышева по специальности "командно-штабная оперативно-тактическая инженерных войск" с присвоением квалификации "офицера с высшим военным образованием", Каменец-Подольского высшего военно-инженерного командного училища имени маршала инженерных войск Харченко В.К. по специальности "командная тактическая, машины инженерного вооружения" с присвоением квалификации "офицера с высшим военно-специальным образованием инженера по эксплуатации машин инженерного вооружения" верно отмечено, что они не подтверждают наличие у Пилипишина Б.А. необходимого образования - горнотехнического или связанного с обращением взрывчатых материалов.

Кроме того, по информации, полученной в МТУ Ростехнадзора по обоснованию выдачи квалификационного удостоверения - Единой книжки взрывника N 5967 серия А01 от 27.12.2019 Пилипишину Б.А., получен ответ об отсутствии документов, необходимых для получения права руководства взрывными работами.

Таким образом, поскольку в силу части 19 статьи 18 и пункта 2 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании основанием отказа в оформлении лицензии является установленное при проверке несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства и установив несоответствие предпринимателя лицензионным требованиям, пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого уведомления Ростехнадзора упомянутым нормам, и отсутствии нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что предпринимателю было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий в рассмотренном случае отсутствует.

Доводы, изложенные в обоснование позиции предпринимателя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-80214/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова