Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-63049/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-123210/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РК "НОВОТРАНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-123210/20, по исковому заявлению ООО "РК "НОВОТРАНС" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 733 434 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее -"Ответчик", "Подрядчик") и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. (далее - "Договор").

15 июня 2016 года Сторонами было заключено Соглашение о передаче Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" (далее - "Истец", "Заказчик") принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 г.) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - "ТР-2"), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период со 02 апреля по 27 июня 2019 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Южно-Уральской и Забайкальской дирекций инфраструктуры, были забракованы и отцеплены в текущий ремонт вагоны по неисправностям колесных пар "тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05). Список забракованных вагонов и колесных пар содержится в Приложении N 1 к исковому заявлению.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар.

В нарушение требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее -"Руководящий документ").

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

Как следствие, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных нар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

В результате нарушения Ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, Истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары рассчитана исходя из цен на соответствующие работы согласно Прейскуранту стоимости работ, выполняемых при ТР-2 грузовых вагонов, к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 28.03.2019 г. и составила 9 403 руб. 00 коп. Общая сумма убытков Истца в соответствии с расчетом требований (Приложение N 1 к исковому заявлению) составила 733 434 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензии исх. N N 195РК/03 от 02.03.2020 г. (получена 12.03.2020 г.) и 204РК/03 от 02.03.2020 г. (получена 11.03.2020 г.), однако до настоящего времени убытки возмещены не были.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд обоснованно применил специальный срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по вагонам: N N 59908715, 55157168, 53799474, 53147393, 53462263, 59972190, 52940756, 60380615, 52245990, 58473471, 53626529, 53633731, 52345584, 52324399, 54781166, 52852290, 53177622, 55937247, 58473356, 53778932, 59405886, 58429283, 52808771, 56467392, 58482233, 61161717, 54151030, 54892583, 52998903, 53793626, 54697529, 55337224, 58434168, 53754354, 53193892, 58473497, 62641956, 52270873 на общую сумму 620 598 рублей, суд первой инстанции, верно установил, что требования истца связаны с качеством выполненного ремонта вагонов и применил по ходатайству ОАО "РЖД" в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ годичный срок исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе усматривает применение специального срока давности необоснованным, считая, что требования не связаны с качеством ремонта вагона, отмечая превышение объема работ, предусмотренных договором ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014".

Однако, указанный довод Истца, противоречит собранным по делу доказательствам и природе возникших правоотношений, связанных с подрядом по ремонту вагонов.

В соответствии с п.4.1.1 Договора от 22.01.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/1, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик обязуется произвести текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД32ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п.8 указанного Руководства, при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от 19-20.10.2017 N 67).

В соответствии с п. 3.45, п. 3.46, п. 3.51, п. 3.52 указанного Руководящего документа:

- текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей:

- средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Ремонт колесных пар, указанных в исковом заявлении, произведен в соответствии с требованиями Руководящего документа.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

При этом обращаем внимание суда на тот факт, что восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4., п.12.5.1.8. п. 12.5.1.14. 12.5.1.16.1. п. 12.5.1.7).

При таких обстоятельствах, не регламентированных работ Ответчиком не допущено, работы выполнены в соответствии с п. 4.1.1 Договора от 22.01.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/1, а состав произведенных работ, в том числе по выявлению неисправности отцепленных в ходе текущего отцепочного ремонта, выявленные дополнительных неисправностей, оформление первичной документации неразрывно связаны с качеством произведенного ремонта (работ).

В силу специфики использования грузовых вагонов, а также особенностей выявления дефектов ремонтируемых узлов и деталей грузовых вагонов, заявлением о недостатках выполненных работ является уведомление на ремонт вагонов, так как именно данным документом подтверждается факт выявления недостатка.

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018 (с участием ОАО "РЖД") в силу системного толкования пунктов 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на ремонт вагонов, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности по 38 вагонам, отцепленным и отремонтированным до 20.06.2019 на общую сумму 620 598 рублей является обоснованным.

ОАО "РЖД" предоставлены в дело надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность проведения среднего ремонта (акты о проведении среднего ремонта, акты по обнаруженным дефектам, протоколы диагностики, уведомления на ремонт вагона, дефектные ведомости, акты браковки) по каждому вагону.

Суд подробно проанализировал, предоставленные документы, и указал свои выводы об обоснованности проведения среднего ремонта колесным парам на стр.7-9 решения суда.

Судом правильно установлено, что обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяют исключительно предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее Руководящий документ по ремонту колесных пар).

Входной контроль забракованных колесных пар проведен АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3" сторонними юридическими лицами.

Акты входного контроля, отчеты по результатам диагностики, а так же акты выбраковки деталей, узлов и колесных пар, составленные вагоноремонтными предприятиями (АО ВРК-1, АО ВРК-2, АО ВРК-3) при определении ремонтопригодности колесных пар являются надлежащими тому доказательствами, представлены в дело ответчиком и исследованы судом первой инстанции.

Все акты входного контроля, протоколы работы устройств УДП-01, акты выбраковки деталей подписаны ответственными специалистами вагоноремонтных предприятий (АО "ВРК-1", АО "ВРК-", АО "ВРК-3"), имеют дату проведения входного контроля, номер колесной пары, а так же вид выявленных дефектов, либо отметку о браковке с указанием превышенных допустимых показателей по эксплуатации колесных пар.

В соответствии с п 3.17. Договора от 22.01.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/1 определен порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации.

Согласно п.п. 3.17.1. Основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона по технологической неисправности.

Вагоны, указанные в иске, отцеплены по эксплуатационным неисправностям выщербина обода колеса и тонкий гребень, составление рекламационных документов по ним ничем не обусловлено.

На основании, изложенного считаю, что доводы, указанные истцом в п. 2 апелляционной жалобе, являются голословными и опровергаются надлежащими доказательствами, предоставленными ответчиком,

Акты входного контроля, протоколы работы устройств УДП-01, акты выбраковки деталей подписаны ответственными специалистами вагоноремонтных предприятий (АО "ВРК-1", АО "ВРК-", АО "ВРК-3" являются надлежащими доказательствами обоснованности проведения среднего ремонта колесным парам, и отвечают принципам относимости. допустимости и достоверности.

Иные доводов жалобы также являются необоснованными и противоречат представленным ответчиком доказательствам в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что для истца были выполнены работы по ремонту вагонов. Данные работы истец оплатил. Истец принял работы без замечаний, акты выполненных работ подписал без замечаний. Это означает, что истец полностью признал объем, оказанных услуг, и принял эти услуги.

Документов, подтверждающих, что произведенный ОАО "РЖД" ремонт признан необоснованным, в материалах дела нет.

Утверждения истца по 46 спорным вагонам о том, что "выщербина" и "тонкий гребень" ремонтируется только в рамках текущего отцепочного ремонта, являются необоснованными.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Без проведения среднего ремонта колесных пар вагоны, указанные в иске, не могли быть выпущены в эксплуатацию.

Учитывая изложенное выявленные неисправности колесных пар, обоснованно устранены путем проведения среднего ремонта.

При подписании расчетно-дефектных ведомостей и актов выполненных работ, в которых указано, что колесные пары вагонов были отремонтированы средним ремонтом замечаний по объему, качеству и виду проведенного ремонта Истец к ОАО "РЖД" и иным организациям не предъявлял.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. I ст. 310 ГК РФ).

Основаниями для возмещения убытков подрядчиком являются:

- отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы или таким выполнением работы, при котором становится очевидным, что она не будет закончена в срок или выполнена надлежащим образом (п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ);- неисполнение требований заказчика об устранении недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок либо выполнение работы с существенными или неустранимыми недостатками (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

Поскольку ОАО "РЖД" исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у Истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Истец в отсутствие правовых оснований пытается за счет ОАО "РЖД" возместить свои затраты на ремонт вагонов.

В случае неоплаты (неполной оплаты работ по указанным договорам) ОАО "РЖД" имело бы все законные основания для взыскания указанных денежных средств на основании ст. ст. 309. 310, 702-729 ГК РФ, и суды взыскали бы данные денежные средства в пользу ОАО "РЖД", поскольку отсутствовали бы правовые основания для отказа ОАО "РЖД" в иске, поскольку необходимость проведения среднего ремонта колесных пар подтверждена представленными в дело документами.

Доводы истца о том, что при выявлении неисправностей и направлении вагона в ремонт должны быть указаны только те неисправности, которые требуют больший объем работ по их устранению являются необоснованными, т.к. неисправности колесных пар, требующие проведение среднего ремонта, были выявлены после диагностики буксовых узлов на демонтированных колесных парах вагона на вагоноремонтных предприятиях.

Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО "РЖД" представил только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался.

Надлежащих доказательств того, что средний ремонт вагонов проводить не требовалось, истцом не предоставлено.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего; факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ПС РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным состав правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-123210/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев