Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-65443/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-142665/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-142665/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛВС-ЛИФТ"

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

о взыскании 109 192 руб. 99 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВС-ЛИФТ" обратилось в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности по Договору подряда б/н от 26.12.2018 г. в размере 98 906, 67 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 10 286,32 руб. за период с 09.01.2019 г. по 28.07.2020 г.,неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору, начисленную на сумму задолженности в размере 98 906, 67 руб. за период с 29.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки на дату исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что акты выполненных работ ответчиком не подписывались, исковое заявление подано с нарушением условий подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Московская область, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не получал от истца каких-либо претензий.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛВС-Лифт" (исполнитель, Истец) и МУП городского округа Истра "Истринский водоканал" (заказчик, Ответчик) заключен Договор подряда б/н от 26.12.2018 г. на выполнение комплекса монтажно-демонтажных работ, пуско-наладочных работ и частичного технического освидетельствования лифтов на общую сумму 98 906, 67 руб.

В соответствии с условиями п. 2.2 Договора, Заказчик принял на себя обязательство по произведению 100% предоплаты по Договору в течение 3 рабочих дней с даты его подписания.

С учетом того, что работы носили срочный характер в связи с многочисленными жалобами со стороны жильцов, Истец приступил к производству работ незамедлительно.

Работы по вышеуказанному Договору надлежащим образом выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом N 147 от 26.12.2018, подписанным Сторонами:

Однако оплата по Договору Заказчиком не произведена до настоящего времени, направления Претензии в адрес Ответчика за исх. N 2/Бух от 14.01.2019 г. и исх. N 115 от 22.05.2020 г. (получена 16.06.2020 г) оставлена ответчиком без удовлетворения

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 98 906 руб. 67 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату работ, согласно условиям Договоров и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

С учетом того, что авансовый платеж по Договору должен был быть оплачен не позднее 29.12.2018 г., работы по Договору выполнены и приняты 26.12.2018 г., то с 09.01.2019 г. Истец вправе предъявить требования об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п 7.3 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств заказчик обязался выплатить подрядчику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 09.01.2019 г. по 28.07.2020 г.. в размере 10 286,32 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, сумма пени по договору за период с 09.01.2019 г. по 28.07.2020 г.. в размере 10 286,32 руб., а также за последующий период, а именно с 29.07.2020 г. по момент фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора. При этом учитывая тот факт, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Довод жалобы о том, что акт выполненных работ ответчиком не подписывался, отклоняется апелляционной инстанцией.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении акта N 147 от 26.12.2018, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Доказательств подачи письменного заявления о фальсификации акта в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением условий подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Московская область, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда от 26.12.2018., заключенного между сторонами, все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора разрешаются путем переговоров. В случае не возможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для передачи дела по подсудности в арбитражный суд по адресу ответчика отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела по подсудности в другой суд.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о нарушении Истцом требований п.3 ст. 125 АПК РФ в части направления в адрес Ответчика копии прилагаемых к исковому заявлению документов, является необоснованным.

Согласно приложенным к исковому заявлению квитанции и описи вложений по почтовому отправлению с трек номером 10884149019379 (получено 29.07.2020), исковое заявление с приложениями, направлено в адрес Ответчика в полном соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлена претензия за исх. N 2/Бух от 14.01.2019 г. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой о получении с присвоением входящего номера вход. N 62 от 15.01.2019 (л.д. 16-17).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-142665/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк