Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59759/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-6498/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-74915/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спк строй",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2020 по делу N А40-74915/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спк строй" (ОГРН 5167746479280, ИНН 7719463811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сквайр" (ОГРН 1025006038353, ИНН 5046061541)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коптяева О.В. по доверенности от 23.07.2019,

от ответчика: Вагин Е.Е. по доверенности от 08.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спк строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сквайр"о взыскании расходов в размере 7 245 900 рублей на устранение выявленных недостатков по договору от 15 октября 2018 г., заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключен на выполнение работ по облицовке наружных стен многоквартирного 7-8-ми этажного жилого дома в поселке Андерсен (строительный N 6), расположенный по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, в районе дер. Десна (кадастровый номер участка: 77:17:0130104:152).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 г. по делу А40-171714/19-63-441 с ООО "СПК строй" в пользу ООО "Сквайр" взыскана задолженность по договору в размере 3 199 020 рублей на основании КС-2 и КС-3 от 30 ноября 2018 г. N 1, от 31 января 2019 г. N 2 на сумму.

По мнению истца, несмотря на установленный судом по делу А40-171714/19-63-441 факт выполнения работ, сами работы выполнены ответчиком с нарушениями.

Истцом представлено экспертное заключение N ЗЭ2018А-93 по результатам строительно-технической экспертизы, согласно которому работы по облицовке фасада, выполненные в рамках договора не соответствуют требованиям проекта и действующей нормативной документации, объемы фактически выполненных работ не соответствуют проектной и исполнительной документации, в конструкции смонтированной навесной фасадной системы с вентилируемым зазором отсутствуют элементы

Как указывает истец, общая стоимость устранения обнаруженных несоответствий согласно экспертному заключению, составляет 7 245 900 рублей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом для устранения последствий при некачественно выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В соответствии с условиями договора, если субподрядчик не устраняет недостатки в выполненных им работах в срок, установленных сторонами, подрядчик вправе самостоятельно исправить некачественно выполненные субподрядчиком работы или привлечь для этого третьих лиц с отнесением расходов на счет субподрядчика (п. 6.12 договора).

Согласно доводам истца, им проведена досудебная экспертиза.

Однако суду не представлено доказательств, что ответчик уведомлялся о проведении фиксации выявленных недостатков. Ответчик в составлении дефектовочного акта участия не принимал, чем был лишён возможности представить свои возражения по возможным недостаткам.

Таким образом, истцом с достаточной степенью достоверности не доказан факт наличия спорных недостатков, их объём и локализация.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что согласно пункту 6.11 договора "в случае обнаружения подрядчиком некачественно выполненных работ, субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договора переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества в срок, согласованный сторонами дополнительно. При неисполнении субподрядчиком данной обязанности подрядчик в целях устранения указанных недостатков вправе привлечь другую организацию с последующим возмещением субподрядчиком соответствующих расходов подрядчика. Таким образом, наличие в договоре пункта о праве подрядчика привлечь иную организацию с последующим возмещением расходов не ограничивает субподрядчика на использование иного способа защиты права, является правом, а не обязанностью последнего" основан на неправильном толковании пункта 6.11 договора и ст. 723 ГК РФ.

Правильное толкование статьи 723 ГК в совокупности со ст. 397 ГК говорит о том, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Иным способом защиты, отличным от привлечения третьего лица, в данном случае будет являться самостоятельное исправление недостатков работы при доказанности их наличия.

Истец ссылался на абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Применительно к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.

Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом правильно установлено, что истцом с достаточной степенью достоверности не доказан факт наличия спорных недостатков, их объём и локализация.

Более того, отсутствует доказательство разумности указанной в иске цены, поскольку все выполненные ответчиком по договору работы оценивались сторонами в размере 4 199 020,00 рублей. При таких обстоятельствах заявленный размер исковые требования в сумме 7 245 900 рублей представляется явно завышенным, направленным на неосновательное обогащение истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-74915/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова