Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61088/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-2727/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-124687/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-124687/20,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820)

к акционерному обществу "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027700003803, ИНН 7701011412)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТРАНСИНЖСТРОЙ" о взыскании по контракту N 11-1010 СМР от 23 сентября 2011 года штрафов в общем размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года между истцом (заказчиком, генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 11-1010СМР на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составила 100.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора начало работ - с момента передачи строительной площадки; окончание работ - 31.12.2011.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пунктом 7.9. контракта заказчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему.

В соответствии с условиями пункта 7.9. контракта заказчиком в адрес подрядчика была направлена факсограмма от 11.10.2019 N 1-725-11416-Ф/2019 о проведении проверки объекта с требованием обеспечить присутствие уполномоченного представителя ответчика, факсограмма получена ответчиком, присвоен входящий номер от 14.10.2019. Заказчиком была проведена проверка объекта и составлено предписание от 11.10.2019 N ДМ-9/ТИНСО-16-10-19/У о выявленных нарушениях и сроке устранения выявленных нарушений до 31.10.2019, предписание письмом от 18.10.2019 N 1-725-78062/2019 было направлено в адрес подрядчика для устранения нарушения, предписание было получено ответчиком, присвоен входящий номер от 18.10.2019.

Как следует из материалов дела, заказчиком 25.10.2019 в адрес подрядчика была направлена факсограмма N 1-725-12584-Ф/2019 о проведении повторной проверки объекта, ответчиком присвоен входящий номер от 25.10.2019. Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, заказчиком- 31.10.2019 был составлен акт N ДМ-9/ТИНСО/16-10-19/У/2 о неустранении нарушения при строительстве, указанный акт был направлен подрядчику письмом от 31.10.2019 N 1-725-81899/2019, получен ответчиком от 31.10.2019.

Пунктом 11.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 28.08.2014 к договору) определено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения.

В случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок подрядчик оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустранённое нарушение.

Неустранение каждого из выявленных нарушений в установленные предписанием сроки является самостоятельным основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных договором.

На основании вышеизложенного истец обратился с иском о взыскании по контракту N 11-1010 СМР от 23 сентября 2011 года штрафов в общем размере 500 000 руб.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ответчик не оспаривает факт наличия нарушений по предоставлению исполнительной документации, между тем указывает, что исполнительная документация по 9 из 12 шифров работ, указанных в предписании, имелась у истца до 31.10.2019.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что исполнительная документация по шифрам КС-37-8ВК1, КС-37-8ВК.7, КС-32-8ЭМЛ передана истцу после даты, указанной для передачи исправленной документации, а именно, после 30.10.2019, остальная документация была передана ответчиком своевременно, что лишает права истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку ее передачи.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности начисления штрафов лишь по 3 из 12 нарушений, в связи с чем общий размер штрафов, подлежащий ко взысканию, составил 150 000 руб.

Судом первой инстанции также было рассмотрено и отклонено заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств об исполнении обязанности АО "Трансинжстрой" по предоставлению исполнительной документации АО "Мосинжпроект" (по 9 из 12 шифров работ).

Поскольку установленное контрактом положение, согласно которому подрядчик в случае неисполнения предписания обязан оплатить штраф, направлено на минимизацию рисков заказчика-генподрядчика, связанных с несвоевременным устранением недостатков работ и непредставлением соответствующих документов на выполненные работы, то применение его в ситуации, когда такие риски не реализовались, противоречит п.4 ст.1 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об оплате штрафа в части 350 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.09.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-124687/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина