Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-55539/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-5940/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-102027/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 20220 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЖС Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-102027/20,

принятое по иску ООО "Инвест сервис" к ООО "МЖС Груп" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шаповалова А.В. по доверенности от 10.01.2020, диплом РВ N 685716 от 02.06.1989,

ответчика: Печугина Ю.С. по доверенности от 09.01.2020, удостоверение N 10392 от 30.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЖС Груп" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 N 135 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 6 600 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.08.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест сервис" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МЖС Груп" (арендатор) заключен договоры аренды транспортного средства без экипажа N 135 от 01.01.2020.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставить ответчику транспортные средства в целях их коммерческой эксплуатации последним, ответчик в свою очередь обязался оплачивать услуги по представлению транспортных средств, а также за свой счет обеспечивать управление арендованными транспортными средствами и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

Истец принятые на себя обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортных средств от 01.01.2020.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, арендная плата по настоящему договору составляет 100 000 рублей в месяц за каждую единицу техники и осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 5-го числа каждого календарного месяца.

Ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 600 000 руб. за период с января 2020 г. по март 2020 г.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 14.04.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Спорные правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 642 - 649).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает подписание договора N 135 от 01.01.2020 и акта приема- передачи к нему, указывает, что в связи с фальсификацией доказательств суд первой инстанции должен был назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по своей инициативе, несостоятелен, поскольку пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность арбитражного суда назначить экспертизу по своей инициативе.

Ни нормы закона, ни положений спорного договора, из которых бы следовала обязанность суда назначить проведение судебной экспертизы по своей инициативе, заявитель жалобы не привел.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что устно сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ, следовательно, не подлежит рассмотрению, данное заявление не мотивировано и предъявлено исключительно с намерением затянуть рассмотрение настоящего спора, как полагает суд апелляционной инстанции.

Руководитель организации, чья подпись, по утверждению ответчика, ему не принадлежит, свое участие в судебном заседании не обеспечил, в том числе для отбора подписей в связи со сделанным заявлением, следовательно, позиция ответчика представляется суду противоречивой, ответчик не способствует своевременному и правильному разрешению спора.

Кроме того, представитель ответчика не пояснил, каким образом в распоряжении истца оказалась печать организации-ответчика, а, как указал истец на вопросы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах подписания договора и акта, подписанные ответчиком документы были переданы истцу (договор, акт).

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что акт возврата подписан не был, поскольку транспортные средства ответчик фактически оставлял на территории истца, подписать акт не представилось возможным, ответчик уклонился от надлежащего оформления документов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора также принимает во внимание обстоятельство того, что основным видом экономической деятельности ответчика в соответствии с ОКВЭД является 38.1 Сбор отходов, следовательно, аренда спорных транспортных средств не выходит за пределы осуществляемой ответчиком деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-102027/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко