Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-9297/20

г. Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А27-29288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В.,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (N 07АП-9297/20) на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29288/2019 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-С", г. Кемерово (ОГРН 1154205017119, ИНН 4205318190)

к Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

о взыскании 1 450 877 руб. 99 коп.,

встречному иску о взыскании 1 444 049 руб. 10 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская", г. Кемерово (ОГРН 1094205006521, ИНН 4205176323).

В судебном заседании приняли участие: от истца: Машковский М.В., доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-С" (далее - ООО "Строй-С") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Кемерово (далее - Администрация) о взыскании 1 450 877,99 руб. стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 27.06.2018 N Ф.2018.285774 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Кемерово, ул. Спортивная, 34А, 36.

Администрация города Кемерово предъявила встречный иск о взыскании 1 444 049 руб. 10 коп. убытков по муниципальному контракту от 27.06.2018 N Ф.2018.285774.

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "Строй-С" взыскана задолженность в размере 1 450 877 руб. 99 коп., 27509 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 478 386 руб. 99 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что спорные работы не были предъявлены надлежащим образом к приемке; судом первой инстанции не принята во внимание возможность выделения субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

ООО "Строй - С" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 1 450 877,99 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Строй-С", проверив в соответствии со статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между ООО "Строй-С" (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства от имени администрации города Кемерово (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0339300000118000313 от 14.06.2018 заключен муниципальный контракт N Ф.2018.285774, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Спортивная, 34А, 36.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 7 919 194,20 руб.

Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания акта (пункт 3.9).

06.09.2018 Администрацией принято решение N 07-01-07/3346 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

Указывая на выполнение работ по контракту, отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, указывая на заключение соглашения с управляющей компанией, аналогично расторгнутому с подрядчиком (ООО "Строй-С"), предъявила встречный иск о взыскании убытков.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании оплаты за выполненные работ, суд первой инстанции исходил из расчета ответчика, выполненного на основании сметы к контракту, в форме двух актов КС-2 о приемке выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату заказчиком части установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком.

Если результат работ, выполненных подрядчиком, фактически находится у заказчика, подрядчик при расторжении договора по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком вправе требовать компенсации понесенных им до расторжения договора затрат с представлением суду доказательств их несения, но не уплаты цены договора пропорционально объему выполненных работ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой даже в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Следовательно, установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта ответчиком были выполнены работы на сумму 1 450 877 руб. 99 коп., замечаний по качеству работ у Администрации не имелось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не опровергнут.

Согласно материалам дела истец согласился с позицией ответчика о стоимости выполненных работ в сумме 1 450 877,99 руб. с учетом дополнений к отзыву от 11.03.2020, локального сметного расчета, встречного иска (т.1 л.д.110-116, т.2 л.д.3).

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ в заявленном истцом размере не представлены, в связи с чем, требование о взыскании 1 450 877,99 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В обоснование требования о взыскании убытков Администрация представила соглашение от 01.10.2018 N 13-к/18, заключенное с ООО "Первая управляющая компания", на предоставление указанному обществу субсидии на возмещение фактически понесенных затрат в связи с выполнением работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Спортивная, 34А, 36.

Согласно пункту 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2018 размер субсидии составляет 7 912 356,31 руб. согласно расчету (приложение N 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Судом установлено, что к соглашению от 01.10.2018 N 13-к/18 приложен расчет N 1 от 01.10.2018, в которых отсутствуют сведения об объемах выполняемых работ и их стоимости, что не позволяет установить аналогичность выполняемых работ тем работам, которым были предусмотрены муниципальным контрактом от 27.06.2018 N Ф.2018.285774.

Из сравнительного анализа первоначальной сметы по муниципальному контракту и актов выполненных работ, представленных сторонами, следует, что виды и объемы работ, выполненных ООО "Строй-С" и обществом с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", не совпадают. Указанное Администрацией не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 01.10.2018 N 13-к/18 и муниципальный контракт от 27.06.2018 N Ф.2018.285774 имеют разный предмет (объемы и виды работ) и не являются аналогичными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что соглашение от 01.10.2018 N 13-к/18 заключено без соблюдения процедур, установленных положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом указанного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина