Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-14876/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-113035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СТРОЙСКР", ООО "ЮВЕНТА-ДИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-113035/19, по иску ООО "ЮВЕНТАДИС" (ИНН 7705938448) к АО "СТРОЙСКР" (ИНН 7728245263), о взыскании 31 766 681 руб. 53 коп. по встречному исковому заявлению АО "СТРОЙСКР" к ООО "ЮВЕНТА-ДИС" о взыскании денежных средств в размере 46 684 480 руб., неустойки в размере 123 524 881 руб. 31 коп., просрочки в размере 123 524 881 руб. 31 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 284 439 500 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ", 2) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 3) Управление делами Президента Российской Федерации, 4) временного управляющего ООО "Ювента-Дис" Сметанина Александра Александровича,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васючкава О.А. по доверенности от 16.03.2020

от ответчика: Щербунов В.А. по доверенности от 22.01.2020

от третьего лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента-Дис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Стройспецкомплектресурс" (далее - ответчик) о возложении на Ответчика обязанности выплатить Истцу 28 734 909 руб. 16 коп. стоимости выполненных строительных подрядных работ, 3 031 772 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 (589 дней).

АО "Стройспецкомплектресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Ювента-Дис" о взыскании убытков в размере 46 684 480 руб., неустойки в размере 123 524 881 руб. 31 коп., просрочки в размере 123 524 881 руб. 31 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 284 439 500 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации, Управление делами Президента Российской Федерации, временный управляющий ООО "Ювента-Дис" Сметанин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части.

Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ювента-Дис" в пользу Акционерного общества "Стройспецкомплектресурс" 46 684 480 руб. убытков, 2 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 59 333 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение в полном объеме и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Ювента-Дис" неустойку за просрочку исполнения обязательства по предоставлению исполнительной документации, в размере 123 524 881 руб. 31 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд первой инстанции не истребовал у ООО "Ювента-Дис" доказательства того, что Преображенский Г.В. имел полномочия на получение исполнительной документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, встречные требования удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 20, согласно которому на Генерального подрядчика возложено обязательство принять и оплатить выполненные строительные подрядные работы на Объекте, а на Подрядчика - выполнить строительные подрядные работы на Объекте, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о ОдинцовоВахромеево ("ОК "Ватутинки" ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Истец (по первоначальному иску) указывает, что Подрядчик выполнил своё обязательство, а именно: выполнил строительные подрядные работы, которых выполнение оформлено актами формы КС2, а стоимость - справками формы КС-3.

Одна часть актов формы КС-2 и справок формы КС-3 уже подписана со стороны Генерального подрядчика.

Эту часть актов и справок Подрядчик представит арбитражному суду в судебном заседании самом. Другая часть актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ещё не подписана со стороны Генерального подрядчика, но уже направлена ему, что подтверждают почтовый чек-ордер и опись вложения, которые Подрядчик представит арбитражному суду в судебном заседании самом.

В тот же день, 04.12.2018 г., что видно из той же описи вложения, Подрядчик направил уведомление, которым уведомил Генерального подрядчика о готовности со стороны Подрядчика сдать выполненные строительные подрядные работы на Объекте, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о Одинцово-Вахромеево.

Поскольку Генеральный подрядчик не выполнил своё обязательство, а именно: не оплатил выполненные строительные подрядные работы на Объекте, Подрядчик направил 04.12.2018 первую по счёту претензию, которую Генеральный подрядчик получил, что подтверждают уведомление и отчёт (смотри приложение).

В этой, первой по счету, претензии Подрядчик требовал от Генерального подрядчика 28 734 909 (двадцать восемь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи девятьсот девять) рублей 16 копеек, которые есть стоимость выполненных строительных подрядных работ.

Отвечая на первую по счету претензию со стороны Подрядчика, Генеральный подрядчик направил 24.12.2018 г. встречную претензию, в которой не оспаривает свой долг и его размер, а именно: 28 734 909 (двадцать восемь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи девятьсот девять) рублей 16 копеек, которые Подрядчик требует от Генерального подрядчика. Поскольку не оспаривает, Генеральный подрядчик при знает свой долг и его размер, исходя из АПК РФ, его статьи 70 (части З1), которой единообразное применение выработано Президиумом Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в постановлении N 8127/2013, которого полный текст изготовлен 15.10.2013 в деле N А46-12382/2012.

Причем, единообразное применение - это не право арбитражного суда, а обязанность, какая разъяснена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, его пункте 3.4 мотивировочной части. Единообразное применение будет нарушено, если арбитражный суд применит АПК РФ, его статью 70 (часть 3), иначе, чем применил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", его разделе "По гражданским делам", его пункте 1 (утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Выполненные Подрядчиком строительные подрядные работы не оплачены. Причины, по которым не оплачены, Генеральный подрядчик не сообщил своевременно.

Причины стали известны Подрядчику только из встречной претензии, которую Генеральный подрядчик направил Подрядчику.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что данная сумма исковых требований была сформирована следующим образом.

В период выполнения подрядных работ по Договору оплата работ осуществлялась поэтапно, по состоянию на конец 2013 г. АО "СКР" в адрес ООО "Ювента-Дис" было перечислено 284 439 500 (Двести восемьдесят четыре миллиона четыреста тридцать девять тысяч пятьсот) рублей в качестве Аванса и в дальнейшем в оплате всех актов выставляемых в адрес АО "СКР" учитывалось 30% от стоимости акта для погашения за счёт авансового платежа.

В 2014 году в адрес АО "СКР" были выставлены Акты N 2 (реестр 2/1-2/15), N 3 (реестр 371-3/24), N 4 (реестр 40-54), N 4.1 (реестр 55-68), N 5 (реестр 69-78), N 6 (реестр 79-89), N 7 (реестр 90-112), N 8 (реестр 113-134), N 9 (реестр 135-145, реестр оборудование), N 10 (реестр 146-149, реестр оборудование), N 11 (реестр 150-165), N 12 (реестр 12 оборудование), N 13 (реестр 13), N 14 (реестр 14), N 15 (реестр 15) на общую сумму 774 604 492 (Семьсот семьдесят четыре миллиона шестьсот четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 06 копеек, из этой суммы за счёт авансового платежа было погашено 232 381 347 (Двести тридцать два миллиона триста восемнадцать одна тысяч триста сорок семь) рублей 62 копейки.

Указанные выше акты были подписаны с обеих сторон, работы приняты в полном объёме и оплачены без замечаний; со стороны АО "СКР" по итогу 2014 года установлена переплата на общую сумму 4 040 247 руб. 44 коп.

В 2015 г. в адрес АО "СКР" были выставлены Акты N 15.2 (реестр 15.2, реестр оборудование), N 16 (реестр 16. реестр оборудование) на общую сумму 178 027 042 (Сто семьдесят восемь миллионов сто двадцать семь тысяч сорок два) руб.

Данные акты не были подписаны со стороны АО "СКР", однако работы и оборудование были оплачены АО "СКР" в полном объёме; на стороне АО "СКР" по итогу 2015 года осталась переплата на общую сумму (с учётом переплаты по итогам 2014 г.) 7 115 387 (семь миллионов сто пятнадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 03 коп.

В 2016 г. в адрес АО "СКР" были выставлены Акты N 17 (реестр 17), N 18 (реестр 18), N 1 (страховка), N 20 (реестр 20 оборудование), N 21 (реестр 21), N 22 (реестр 22 оборудование) на общую сумму 137 237 260 (Сто тридцать семь миллионов двести тридцать семь тысяч двести шестьдесят) руб. 83 коп.; данные акты были оплачены частично, долг АО "СКР" перед АО "Ювента-Дис" составил 29 777 759 руб. 74 коп.

Как указывает истец, Акт N 17 (реестр 17) не подписан АО "СКР", не оплачен, сумма выставленного акта составляет 10 941 357 руб. 76 коп., генподрядных 547 067 руб. 89 коп., оплаты со стороны АО "СКР" не поступало, долг АО "СКР" 10 394 289 руб. 87 коп. Акт N 18 (реестр 18) подписан АО "СКР" и оплачен частично, сумма выставленного акта составляет 34 071 730 руб. 13 коп., генподрядных - 1 703 586 руб. 51 коп., оплачено АО "СКР" - 28 615 895 руб. 88 коп.

Итого долг АО "СКР" 3 752 247 руб. 74 коп. Акт N 19 (реестр 19) подписан АО "СКР" и оплачен с превышением, сумма выставленного акта составляет 16 496 318 руб. 98 коп., генподрядных - 824 815 руб. 95 коп., оплачено АО "СКР" - 15 811 447 руб. 31 коп.

Итого переплата АО "СКР" 139 944 руб. 28 кон. Акт N 1 (страховка) не подписан АО "СКР", оплачен полностью; Акт N 20 (реестр 20) не подписан АО "СКР", оплачен полностью; Акт N 21 (реестр 21) не подписан АО "СКР" и оплачен частично, сумма выставленного акта составляет 48 110 964 руб. 27 коп., генподрядных - 2 405 548 руб. 21 коп. оплачено АО "СКР" - 29 934 249 руб. 64 коп.

Итого долг АО "СКР" - 15 771 166 руб. 42 коп. Акт N 22 (реестр 22) подписан АО "СКР", оплачен полностью. В 2017 г. в адрес АО "СКР" были выставлены Акт N 23 (реестр 23), Акт N 24 (реестр 24), Акт N 25 (реестр 25 оборудование), Акт N 26 (реестр 26), Акт N 26.1 (реестр 26.1 пусконаладочные работы) на общую сумму 35 130 123 (Тридцать пять миллионов сто тридцать тысяч сто двадцать три) руб. 23 коп.

Данные акты были оплачены частично, долг АО "СКР" перед АО "ЮвентаДис" составил 10 112 783 руб. 89 коп.:

- Акт N 23 (реестр 23) подписан АО "СКР", оплачен с превышением, сумма выставленного акта составляет 7 241 175 руб. 23 коп., генподрядных - 362 058 руб. 76 коп., оплачено АО "СКР" 7 241 175 руб. 23 коп., переплата АО "СКР" 362 058 руб. 76 коп.;

- Акт N 24 (реестр 24) не подписан АО "СКР", оплачен с превышением, сумма выставленного акта составляет 8 305 993 руб. 89 коп, генподрядных 415 299 руб. 69 коп., оплачено АО "СКР" 8 305 993 руб. 89 коп., переплата АО "СКР" 415 299 руб. 69 коп.;

- Акт N 25 (реестр 25 оборудование) не подписан АО "СКР", оплачен с превышением, сумма выставленного акта составляет 4 713 664 руб. 08 коп, генподрядных 235 683 руб. 20 коп., оплачено АО "СКР" 4 713 664 руб. 08 коп.; переплата АО "СКР" 235 683 руб. 20 коп.;

- Акт 26 (реестр 26) не подписан АО "СКР", оплачен частично, сумма выставленного акта составляет 9 789 130 руб. 34 коп., генподрядных 489 456 руб. 52 коп., оплачено АО "СКР" 3 000 000 руб.; долг АО "СКР" 6 299 673 руб. 82 коп.;

- Акт 26.1 (реестр 26.1 ПНР) не подписан АО "СКР", не оплачен, сумма выставленного акта составляет 5 080 159 руб. 71 коп., генподрядных 254 007 руб. 99 коп., долг АО "СКР" 4 826 151 руб. 72 коп.;

В связи с изложенным истец по первоначальному иску указывает, что общая сумма переплаты АО "СКР" по актам выставленным ООО "Ювента-Дис" составляет:

- за 2014 год - 4 040 247 руб. 44 коп.;

- за 2015 год - 7 115 387 руб. 03 коп., а всего 11 155 634 руб. 47 коп.

Общая сумма долга АО "СКР" по актам выставленным ООО "Ювента-Дис":

- за 2016 год - 29 777 759 руб. 74 коп.

- за 2017 год - 10 112 783 руб. 89 коп. а всего 39 890 543 руб. 63 коп.

Руководствуясь нормами главы 26 ГК РФ ООО "Ювента-Дис" осуществило зачёт встречных однородных обязательств на сумму 11 155 634 руб. 47 коп., сумма требований к АО "СКР" была уменьшена на общую сумму переплаты АО "СКР" в период с 2014 г. по 2017 г. (включительно).

Истец (по первоначальному иску) считает, что согласно Акту N 18 долг за принятые АО "СКР" работы составляет 3 752 247 руб. 74 коп., кроме того со стороны АО "СКР" имеется задолженность по поставке оборудования, указанного в акте N 26, на сумму 6 299 673 руб. 82 коп.

Истец (по первоначальному иску) полагает, что указанные выше задолженности по Актам N 18 и N 26 признаётся АО "СКР".

Как указывает истец, указанные обстоятельства позволяют применить ст. 753 ГК РФ, доказательства передачи спорных актов были предоставлены Арбитражному суду в судебном заседании 26 ноября 2019 г.

Кроме того, полная или частичная оплата работ по неподписанным со стороны АО "СКР" актами подтверждает факт передачи данных актов АО "СКР".

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы передавались еще в июле 2017 г. нарочно заместителю Генерального директора АО "СКР" Преображенскому Г.В., поскольку в 2018 году АО "СКР" так и не передало подписанные акты, истцом было направлено письмо почтой с просьбой вернуть ранее направленные акты.

Данное письмо было получено представителями АО "СКР" 09 июня 2018, но ответа на это письмо в адрес ООО "Ювента-Дис" направлено не было, что подтверждается отслеживанием на электронном ресурсе Почты России.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи первоначального искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован положениями ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Срок сдачи работ по Договору - 15 мая 2017 г. (Дополнительное соглашение N 5 от 10.04.2017 г. п. 3).

Датой сдачи Подрядчиком Работ Генподрядчику является дата утверждения Генподрядчиком приемки законченного строительством объекта капитального строительства (п. 4.4. Договора), который Подрядчиком не представлен и в адрес Генподрядчика не направлялся, в материалах дела отсутствует.

Подрядчик по завершению Работ на Объекте обязан предоставить Генподрядчику два полных комплекта исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе реконструкции (п. 6.21 Договора).

Таким образом, Работы на объекте должны были быть сданы Подрядчиком в срок до 15.05.2017, в порядке, установленном Договором.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, указанных доказательств в истцом материалы дела не представлено.

Кроме того, Истцом (по первоначальному иску) не представлены документы, подтверждающие, что 04.12.2018 им были направлены и получены Ответчиком (по первоначальному иску) односторонние Акты по форме КС-2 и КС-3, а также уведомление о готовности сдачи выполненных работ на объекте.

В соответствии с условиями Договора платежи за выполненные подрядные работы по каждому этапу работ должны производиться Генподрядчиком при условии поступления денежных средств из Минфина России в течение 10-ти банковских дней с даты представления следующих документов (п. 5.1.2 договора):

- Счета Подрядчика (2 оригинала и 2 копии);

- Счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии);

- Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (4 экз.), подписанной Генподрядчиком и Подрядчиком с приложением Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями Генподрядчика и Подрядчика.

В соответствии с условиями Договора Акты о выполненных подрядных работах должны представляться до 25 числа текущего месяца и подписываются полномочными представителями Генподрядчика и Подрядчика до 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно нормам ч. ст. 741 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между тем, ООО "ЮВЕНТА-ДИС" не выполнило работы в объеме, предусмотренном Договором, существенно нарушило сроки сдачи работ, нарушило порядок представления документов, установленных Договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.05.2018 за N 77-232000-008379-2018 в МОСГОРСТРОЙНАДЗОРЕ, в связи с чем, доводы ООО "ЮВЕНТА-ДИС" о том, что акты формы КС-2, КС-3, были направлены Ответчику (по первоначальному иску только 04.12.2018 г., т.е. через 7 (семь) месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, судом не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения им работ по Договору и их надлежащей сдачи ответчику.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Генподрядчик своевременно уведомлял Подрядчика о недостатках выполненных работ, представителем Генподрядчика неоднократно указывалось на некачественно выполненные Подрядчиком работы, что подтверждается письмами: от 26.03.2014 г. N СКР-99; от 16.05.2014 г. NN СКР-132, СКР-133, СКР-134; от 03.10.2014 г. N СКР-289 (приложение к письму + Акт по результатам проверки от 01.10.2014 г.); от 10.10.2014 г. NN СКР309, СКР-310; от 29.12.2014 г. N СКР-414; от 18.03.2014 г. N СКР-53; от 02.06.2015 г. N СКР-111; от 07.10.2015 г. N СКР-165; от 28.12.2014 г. N СКР-212; от 06.03.2017 г. N СКР-68 (приложение к письму, Акт по результатам проверки); от 10.03.2017 г. NN СКР-73, СКР-74; от 22.03.2017 г. N СКР-82; от 16.05.2017 г. N СКР-102; от 03.10.2017 г. N СКР-176.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими:

- Протокол выездного совещания по объекту от 11.01.2018 г.; Протокол выездного совещания от 28.12.2017 г.; Протокол выездного совещания от 07.12.2017 г.; Протокол выездного совещания от 30.11.2017 г.; Протокол выездного совещания от 23.11.2017 г.; Протокол выездного совещания от 02.11.2017 г.; Протокол выездного совещания от 19.10.2017 г.; Протокол выездного совещания от 12.10.2017 г.; Протокол выездного совещания от 05.10.2017 г.; Протокол выездного совещания от 28.09.2018 г.; Протокол выездного совещания от 21.09.2017 г.; Протокол выездного совещания от 14.09.2017 г.; Протокол выездного совещания от 11.09.2017 г.;

- Факсограмма УЗС УДП РФ о проведении совещания 22.01.2018 г.; Факсограмма УЗС УДП РФ о проведении совещания 11.01.2018 г.; Факсограмма УЗС УДП РФ о проведении совещания 16.11.2017 г.; Факсограмма УЗС УДП РФ о проведении совещания 09.11.2017 г.; Факсограмма УЗС УДП РФ о проведении совещания 21.09.2017 г.; 07.09.2017 г.;

- Акт от 09.04.2018 г. (комиссия УЗС Управления делами Президента РФ).

Кроме того, в целях проверки исполнения Договора, а также качества выполненных Подрядчиком работ, была создана совместная комиссия, состоящая из представителей Генподрядчика, Подрядчика, службы эксплуатации Объекта (далее - Комиссия) - Приказ от 08.11.2017.

Комиссией была проведена проверка выполненных Подрядчиком работ, в результате которой составлен перечень не качественно выполненных Подрядчиком работ по Договору:

- Проведен осмотр помещений корпуса N 2, составлен Акт предварительного осмотра корпуса N 2, с указанием замечаний и недостатков, в том числе по качеству выполненных Подрядчиком работ. Генподрядчик, в соответствии с п. 8.6.3 Договора, сделал соответствующую запись в журнале производства работ (КС-6), с требованием устранить выявленные Комиссией замечания и недостатки в течение 10 календарных дней. Подрядчик не устранил замечания и недостатки, выявленные Комиссией;

- Генподрядчиком сделана запись в журнале производства работ (КС-б), с требованием завершить работы, предусмотренные Проектно-сметной документацией по общественному корпусу и предъявить их к осмотру с направлением предварительного уведомления о готовности корпуса к осмотру в течение 10 календарных дней. Указанные работы Подрядчиком не были завершены.

- Проведен осмотр помещений корпуса N 1, составлен Акт предварительного осмотра корпуса N 1, с указанием замечаний и недостатков, в том числе по качеству выполненных Подрядчиком работ. Генподрядчик, в соответствии с п. 8.6.3 Договора, сделал соответствующую запись в журнале производства работ (КС-6), с требованием устранить выявленные Комиссией замечания и недостатки в течение 10 календарных дней. Подрядчик не устранил замечания и недостатки, выявленные Комиссией;

- Проведен осмотр помещений физкультурно-оздоровительного блока (СПА), составлен Акт предварительного осмотра помещений физкультурно-оздоровительного блока (СПА), с указанием замечаний и недостатков, в том числе по качеству выполненных Подрядчиком работ. Генподрядчик, в соответствии с п. 8.6.3 Договора, сделал соответствующую запись в журнале производства работ (КС-6), с требованием устранить выявленные Комиссией замечания и недостатки в течение 10 календарных дней. Подрядчик не устранил замечания и недостатки, выявленные Комиссией.

Подрядчиком не представлены документы, подтверждающие устранения вышеуказанных замечаний и недостатков.

Таким образом, Истцом (по первоначальному иску) в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, а именно, документы подтверждающие выполнение им работ по Договору в полном объеме и в установленный срок, а также доказательства надлежащей и своевременной сдачи работ ответчику.

Доводы истца о том, что акты по форме КС-2, КС-3 на спорный объем были направлены в адрес ответчика по почте до обращения в суд с настоящим иском, судом отклоняются, поскольку к указанному почтовому отправлению не составлялась опись вложения. Кроме того, из представленного ответчиком конверта с соответствующим почтовым идентификатором следует, что вес почтового отправления составил 16 грамм, что очевидно не соответствует весу соответствующей исполнительной документации по спорным работам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Как указывает истец по встречному иску, подрядчиком работы по договору были выполнены не в полном объеме и при наличии претензий по качеству со стороны генерального подрядчика.

В соответствии с п. 6.11 Договора, Подрядчик принял на себя обязательство своевременно устранить все дефекты в работах, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки.

В соответствии с п. 8.4.1 Договора, Генподрядчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком.

В случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работ, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Все расходы, связанные с устранением недостатков таких работ третьими лицами, должны оплачиваться Подрядчиком на основании претензий, предъявленных Генподрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания Генподрядчиком соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

Поскольку подрядчик не устранил выше указанные замечания и недостатки выполненных работ в сроки, установленные Генподрядчиком, в адрес подрядчика письмом от 28.02.2018 N СКР-54 было направлено Уведомление "О привлечении третьих лиц для устранения некачественно выполненных ООО "ЮВЕНТА-ДИС" работ по Договору от 25.10.2013 N20 на выполнение подрядных работ по реконструкции спальных корпусов NN 1,2 в "ОК "Ватутинки" ФГБУ "Оздоровительный комплекс "БОР" Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район, Московская область".

Таким образом, подрядчик был уведомлен о заключении договора подряда с ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ", предметом которого является устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ. В соответствии с условиями Договора, расходы по устранению недостатков ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" некачественно выполненных ООО "ЮВЕНТА-ДИС" работ, будут предъявлены к оплате после составления дефектных актов и удержаны из очередных платежей, причитающихся ООО "ЮВЕНТА-ДИС", а в случае их недостаточности, взысканы с ООО "ЮВЕНТА-ДИС" в судебном порядке.

В нарушение условий Договора Подрядчик не исполнил свои обязательства по сдаче Генподрядчику выполненных работ, а также не исполнил обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта, без объяснения причин и каких-либо уведомлений прекратил производство работ на Объекте, что вызвало нарушение сроков сдачи Объекта Заказчику. Указанные замечания и недостатки не устранил.

Между АО "СТРОЙСКР" и ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" был заключен Договор подряда от 19.02.2018 N 4В, в соответствии с которым ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" были выполнены следующие виды работ:

- Устранение замечаний по перечню выявленных дефектов и недостатков на Объекте;

- Проведение пусконаладочных работ в полном объеме;

- Восстановление и подготовка в полном объеме комплектов исполнительной документации к итоговой проверке и передаче ее Заказчику;

- Проведение комплекса мероприятий по подготовке Объекта к приемке в эксплуатацию.

Выполнение ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" работ подтверждается следующими документами:

- Объектный сметный расчет N 1;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 13.04.2018 г. N 1;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.04.2018 г. N 2;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2018 г. N 3;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.04.2018 г. N 1;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.04.2018 г. N 2;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.04.2018 г. N 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (ч. 1 ст. 748 ГК РФ).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (ч. 3 ст. 748 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4.4 Договора в случае, если Подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в назначенный Генподрядчиком срок, Генподрядчик вправе привлечь третьих лиц, которые за соответствующую оплату переделают некачественно выполненные Подрядчиком работы, а также потребовать возмещения убытков.

24.12.2018 Генподрядчик направил в адрес Подрядчика Претензию о возмещении расходов, связанных с привлечением третьих лиц для устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ (Письмо от 24.12.2018 г. N СКР-205). Подрядчик на Претензию не ответил.

19.06.2018 Генподрядчик повторно направил Подрядчику Претензию о возмещении расходов, связанных с привлечением третьих лиц для устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ (Письмо от 19.06.2019 г. N СКР-100).

Стоимость выполненных ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" работ составила 46 684 480 руб., в т.ч. НДС - 18% 7 121 361 руб. 36 коп.

Ответчиком по встречному иску не представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение указанных работ им, а не третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия убытков у Генподрядчик в сумме 46 684 480 руб., в связи с чем, встречные исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 5 от 10.04.2017 г. к Договору, Генподрядчик установил Подрядчику срок для завершения работ по Договору до 15 мая 2017 г.

Датой сдачи Подрядчиком Работ Генподрядчику, является дата утверждения Генподрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства (п. 4.4. Договора).

Генподрядчик собственными силами, а также за счет привлечения третьего лица (ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ") для устранения не качественно выполненных ООО "ЮВЕНТА-ДИС" работ по Договору, проведения пусконаладочных работ, восстановления и подготовки исполнительной документации к итоговой проверке и передачи ее Заказчику, а также проведения комплекса мероприятий по подготовке Объекта к приемке в эксплуатацию, подготовил Объект к сдаче в эксплуатацию и 15.05.2018 г. получил в МОСГОССТРОЙНАДЗОРе Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77 - 232000 - 008379 - 2018.

В соответствии с п. 15.5 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, а также установленного Договором срока передачи исполнительной документации, Подрядчик выплачивает по требованию Генподрядчика штраф в размере уплаченного Подрядчику аванса, а также неустойку в размере 0,03 % цены Договора за каждый день просрочки.

Генподрядчиком начислена неустойка в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства по передаче законченного строительством объекта за период с 15.05.2017 г. по 15.05.2018 г. в сумме 123 524 881,31 руб., и неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче исполнительной документации за период с 15.05.2017 г. по 15.05.2018 г. в сумме 123 524 881,31 руб.

Подрядчик в отзыве указывает, что просрочка выполнения работ была им допущена по вине Генподрядчика, в связи с нарушением им своих обязательств по Договору, поэтому срок выполнения работ по Договору должен продлиться по момента фактического окончания работ - 15.05.2018 г.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом расчет штрафных санкций.

Истцом расчет неустойки за период с 15.05.2017 г. по 15.05.2018 г. произведен исходя из стоимости полной Цены Договора. Между тем, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (см: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013).

Кроме того, Генподрядчиком также неверно определен период начисления неустойки, поскольку 19.02.2018 самим Генподрядчиком был заключен на выполнение остатка невыполненных подрядчиком работ с третьим лицом, то есть фактически генподрядчик отказался от выполнения спорных работ подрядчиком, у подрядчика отсутствовала фактическая возможность их выполнить.

Также, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 2 500 000 руб., с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки.

Требования Генподрядчика о взыскании с Подрядчика штрафных санкций за неисполнение обязательства по предоставлению исполнительной документации суд первой инстанции правомерно посчитал заявленными не обоснованно, поскольку ответчиком по встречному иску представлены в материалы дела доказательства передачи истцу по встречному иску исполнительной документации в отношении работ, принятых генподрядчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-113035/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова