Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-55734/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-93129/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЖУКОВКА*****" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020, принятое судьей Ю.В. Архиповой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-93129/20, по исковому заявлению ЗАО "ЖУКОВКА*****"

к ООО "ВОИП ТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЖУКОВКА*****" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОИП ТЕЛЕКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 290 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 937 руб. 95 коп. по состоянию на 08.04.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-83177/16, ЗАО "ЖУКОВКА*****" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "ЖУКОВКА*****" утверждена Титкова Валерия Владимировна.

В силу норм ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обосновывая исковые требования, конкурсный управляющий ЗАО "ЖУКОВКА*****" указывает, что при проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "ВОИП ТЕЛЕКОМ" в общей сумме 39 290 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "ЖУКОВКА*****", конкурсным управляющим установлено, что 07.07.2014 г. ЗАО "ЖУКОВКА*****" перечислило со своего расчетного счета N 40817810840000197838, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", денежные средства в сумме 39 290 руб. в пользу ООО "ВОИП ТЕЛЕКОМ".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений и каких-либо взаимных обязательств, 12.09.2019 г. конкурсный управляющий направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием об уплате имеющейся перед истцом задолженности в сумме 39 290 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исходя из отсутствия у конкурсного управляющего и не предоставления ответчиком какой-либо документации, касающейся оснований для перечисления денежных средств, конкурсный управляющий счел, что истец не имел правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ и пришел к выводу, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, поскольку перечисленные суммы имеют назначение платежа.

Поскольку истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перечислении денежных средств без назначения платежа противоречит представленным им же банковским выпискам.

Так, согласно фрагменту выписки ПАО "Промсвязьбанк", представленной конкурсным управляющим истца по счету N 4070281000000013540 за период с 18.06.2013 г.. по 28.05.2019 г. следует, что 07.07.2014 г. ЗАО "ЖУКОВКА*****" перечислены на расчетный счет ООО "ВОИП ТЕЛЕКОМ" денежные средства: на сумму 39 290 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 20470 от 04.07.2014 г. за телефонию".

Таким образом, основанием платежей являлись конкретные правоотношения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что такие документы не существовали в момент совершения платежей, что в свою очередь, не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ).

Поскольку истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие правоотношений, указанных в качестве основания платежей и ошибочность перечисленных сумм, истцом не представлено.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при отсутствии доказательств истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе, в отсутствие иных доказательств, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, не может ставить под сомнение правоотношения, указанные в назначении платежа и являться безусловным доказательством наличия неосновательного обогащения.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявителем апелляционной жалобы не подтвержден факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов Общества, не представил доказательства обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-93129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЖУКОВКА*****" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова