Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-66038/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-108324/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

МВД России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-108324/20

по иску МВД России

к ООО "ГАЛАТЕКС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Щукина С.В. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Сальников И.В. по дов. от 11.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее- Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАТЕКС" (далее- Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 594 068, 40 руб. по государственному контракту от 27.07.2017 N 0173100012517000269-0008205-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 указанное исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением, МВД России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 не имеется.

Как следует из материалов дела, между 27.07.2017 между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт N 0173100012517000269-0008205-02на поставку товара на сумму 79 724 837,12 руб. (далее - Контракт), согласно которому Ответчик обязуется поставить в подразделение Истца, определенные в разнарядке товары качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которые указаны в Спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные Разнарядкой, а Истец обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок исполнения Ответчиком обязательств по поставке всего объема товара по 01.10.2017 включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с Разнарядкой. Днем исполнения Ответчиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Истцом акта о приемке товара.

Обязательства со стороны Ответчика по контракту исполнены ненадлежащим образом, товар поставлен с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, что подтверждается актами приемки товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение срока поставки, указанного в Разнарядке), предусмотренных контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 22.06.2018 N 26/12-10628 с требованием оплатить сумму неустойки. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом размер, пени за просрочку платежа составляет 1 594 068, 40 рублей.

Указанный расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд признал начисленную сумму неустойки обоснованной, при этом уменьшил ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности вывода суда о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 681 296, 61 руб.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-108324/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева