Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61010/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-5705/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-35286/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНАСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-35286/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСКОНА ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1037724049318, ИНН: 7724161968, конкурсный управляющий: Московский Дмитрий Владимирович)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНАСТ" (ОГРН: 5147746153407, ИНН: 9705002099)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Окинин Д.А. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: Жгулев А.А. по доверенности от 07.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСКОНА ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНАСТ" о взыскании предварительной оплаты в размере 101.299.011,71 руб., неустойки в соответствии с п. 6.5. инвестиционного договора N 1 от 18.03.216 в размере 15.194.851,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 395, 487 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между ООО "Искона Холдинг" (соинвестор) и ООО "Винаст" (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 1.

Согласно условиям инвестиционного договора ООО "Искона Холдинг" участвует своими или привлеченными денежными средствами в реализации инвестиционного проекта по строительству гостиницы, расположенной по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плёс, ул. Советская, д. 25а.

В соответствии с пунктом 1.2 инвестиционного договора результатом участия соинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта является приобретение соинвестором прав на получение в собственность доли во вновь построенном объекте, пропорционально размере вложенных соинвестором денежных средств или иного имущества, в порядке, предусмотренном инвестиционным договором и действующим законодательством. При этом, в любом случае доля соинвестора не может быть менее 90 % во вновь построенном объекте.

Из иска следует, что право требования ООО "Искона холдинг" по инвестиционному договору N 1 от 18.03.2016 было передано в залог ПАО "Межтопэнергобанк" на основании договора залога имущественных прав N ДЗ-5753 от 28.04.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-191454/18-4-83Б требования ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ включены в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3.2. инвестиционного договора инвестиционный взнос составляет 160 000 000 руб.

Согласно п. 3.3.1. и п. 3.3.2. инвестиционного договора оплата инвестиционного взноса происходит в 2 этапа. В течение 5 дней с даты подписания договора соинвестор перечисляет денежные средства в размере 80 000 000 руб., а оставшуюся часть не позднее 30.04.2017.

Конкурсный управляющий получил выписку по расчетному счету N 40702810800022122894, открытому в ПАО "Межтопэнергобанк". Из данной выписки следует, что во исполнение инвестиционного договора, ООО "Искона Холдинг" перечислило на расчетный счет ООО "Винаст" денежные средства в общей сумме 101 299 011,71 руб.

Согласно пункту 2.2. инвестиционного договора срок завершения строительства гостиницы- ориентировочно - 31.05.2017. Указанный срок может быть изменен ООО "Винаст" путем уведомления ООО "Искона Холдинг", но не более чем на восемь месяцев.

Из иска следует, что в документации ООО "Искона Холдинг" отсутствуют какие-либо уведомления со стороны ООО "Винаст", либо дополнительные соглашения к инвестиционному договору, о переносе сроков завершения строительства.

Пунктом 4.1.3. инвестиционного договора предусмотрена обязанность инвестора обеспечивать соинвестора необходимой информацией об объекте, его месте нахождения, технических характеристиках, сроках строительства и ввода объекта в эксплуатацию, об организациях, эксплуатирующих завершенный строительством объект.

14.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Искона Холдинг" в адрес ответчика был направлен запрос N 03/3/20 о предоставлении информации относительно объекта. Однако никакого ответа не последовало.

16.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства от истца. Согласно РПО N 12311238050480 претензия была вручена адресату 22.08.2019, однако также была также оставлена без ответа.

Таким образом, истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по инвестиционному договору не выполнил, сроки завершения строительства объекта пропустил, сведения об объекте не предоставляет и не отвечает на претензии, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений на общую сумму 101 299 011,71 руб. подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках инвестиционного договора N 1 от 18.03.2016 г.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик объект строительства истцу не передал.

Истцом представлена в материалы дела выписка из ЕГРН на инвестиционный объект, находящийся по адресу: Ивановская область, р-н приволжский, г. плес, ул. Советская, д. 25а.

Исходя из данной выписки, следует, что объект является объектом незавершенного строительства со степенью готовности в 90 %.

В ходе производства по делу истцом был представлен на обозрение суда оригинал выписки из ЕГРН.

Пунктом 4.1.4. установлено, что инвестор обязуется при оплате соинвестором сумм, установленных п. 3.2. договора и надлежащем исполнении соинвестром обязательств по договору, подписать акт о реализации договора и передать соинвестору долю в объекте на условиях договора после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств подписания между сторонами акта о реализации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исполнение ответчиком предусмотренных заключенным с истцом договором обязательств материалами дела не подтверждается.

Срок завершения строительства гостиницы - 31.05.2017 г., истек и не продлевался.

Согласно п. 9.2. договор может быть расторгнут в порядке и по основаниям предусмотренным действующим законодательством и договором.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд отметил, что письмом от 16.08.2019 (то есть после истечения срока строительства) истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав на нарушение срока выполнения обязательств со стороны ответчика, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору в размере 101 299 011,71 руб.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 101 299 011,71 руб. перечисленных последним ответчику в рамках инвестиционного договора N 1 от 18.03.2016 г. ответчиком не представлено.

Основания для их дальнейшего удержания суд не установил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору 1 от 18.03.2016 г. в размере 101 299 011,71 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своих обязательств по инвестиционному договору, так как истец полностью не исполнил свои обязательства, судом отклонен, поскольку перечисление истцом инвестиционного взноса в меньшем размере, чем установлено договором, не влечет оснований для отказа в иске.

Ответчик не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора в связи с неполной оплатой суммы инвестиционного взноса. Более того, пунктами 6.3 и 6.4 инвестиционного договора предусмотрена ответственность истца за неполную оплату инвестиционного взноса, однако ответчик никаких требований в этой части не заявлял. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ссылаясь на нарушение ответчиком денежных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При буквальном толковании условий инвестиционного договора, судом установлено, что договор не определяет последствий окончания срока строительства как возврат денежных средств на следующий день, при том, что в пункте 2.2. Договора срок завершения строительства объекта (31.05.2017 г.) назван ориентировочным.

С отказом от договора истец не обращался на то момент.

Более того, суд отметил, что действиями по внесению инвестиционных взносов после 31.05.2017 г. (четыре платежа с 05.06.2017 по 22.06.2017) истец фактически продолжал исполнить договор, что вполне соответствуют положению п. 2.2 где указано, что срок может быть измене в пределах 8 месяцев.

В этой связи, ни с точки зрения арифметического расчета, ни с точки зрения права начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на следующей день после 31.05.2017 г. истец не в праве.

За возвратом перечисленных ответчику денежных средств в размере 101 299 011,71 руб. истец обратился только 16.08.2020 г., направив в адрес ответчика претензию исх. N 03/3/49 от 16.08.2019 г., что подтверждается описью вложения, квитанцией.

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 22.08.2020 г. что подтверждается представленным в дело отчетом об отслеживании.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (на всю сумму) с 02.09.2019 г. (22.08.2019 г. + 10 дней) по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 194 851,76 руб. за период с 01.06.2017 г. по 22.01.2017 г. в соответствии с п. 6.5. инвестиционного договора N 1 от 18.03.216 г. суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования истца ввиду следующего.

Во-первых, при неисполнении своего обязательства по внесению в установленные сроки в полном объеме инвестиционного взноса, истец не в праве требовать привлечения к ответственности за срыв сроков ответчика с учетом положений ст. 328 ГК РФ и ч. 3 ст. 405 ГК РФ.

Пунктом 4.1.4. договора установлено, что инвестор обязуется при оплате соинвестором сумм, установленных п. 3.2. договора и надлежащем исполнении соинвестром обязательств по договору, подписать Акт о реализации договора и передать соинвестору долю в объекте на условиях договора после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Своего обязательства истец не исполнил.

Во-вторых, согласно п. 6.5. договора, за нарушение срока окончания строительства объекта (ввода объекта в эксплуатацию) более чем на два календарных месяца от срока, указанного в п. 2.2. договора, Инвестор уплачивает соинвестору пеню в размере 0,1% от суммы внесенных соинвестором платежей за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы внесенных денежных средств.

То есть, момент связан непосредственно с подписанием акта согласно п. 4.1.4 договора.

Датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является 14.03.2019 г.

Истец начисляет неустойку до 22.01.2020 г., то есть уже после ввода в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах расчеты истца некорректны.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств либо передачи имущества в суд не представлено, следовательно, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем взысканию с ответчика долга в размере 101 299 011,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 299 011,71 руб. с 02.09.2019 г. по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств по инвестиционному договору со стороны ответчика не наступала; у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств, так как инвестиционный договор не расторгался и является действующим.

Ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком отсутствует, так как истец не полностью исполнил свои обязательства по инвестиционному договору.

Действительно, п. 2 ст. 328 ГК РФ предусматривает возможность приостановления исполнения обязательств одной стороной, в случае неполного исполнения обязательств другой стороной.

Однако, необходимо учитывать, что истцом, в адрес ответчика, перечислено более половины от всей суммы инвестиционного взноса. Ответчик не уведомлял истца о приостановлении исполнений обязательств по договору и не требовал оплаты остальной части инвестиционного взноса.

Фактически, ответчик перестал исполнять инвестиционный договор, то есть соблюдать сроки строительства объекта, уведомлять о переносе сроков, требовать предоставить оставшуюся сумму инвестиционного взноса, отвечать на запросы истца, в тоже время удерживал и использовал денежные средства, полученные от истца.

Просрочка исполнения обязательства ответчика в части соблюдения сроков строительства не могла быть пропущена по вине истца, так как действуя добросовестно, ответчик обратился бы к истцу с требованиями о внесении оставшейся части инвестиционного взноса.

Более того, истцом в письменных пояснениях была приведена устоявшаяся судебная практика о том, что на основании ст. 328 ГК РФ продавец не может приостановить исполнение договора при внесении неполной предоплаты покупателем, если не направлял требования о перечислении предоплаты в полном объеме, либо не уведомлял о приостановлении исполнений обязательств по договору, в связи с неполной оплатой.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что данная судебная практика не применима к настоящему делу, так как касается отношений по поставке товара, тогда как инвестиционный договор содержит в себе условия, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, главы 37 ГК РФ, а также Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности РСФСР".

Однако, ответчиком не учтено, что поставка также регулируется нормами главы 30 ГК РФ (купля-продажа). Более того, как указано в исковом заявлении, исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", к настоящему договоры должны применяться нормы ГК, регулирующие отношения купли-продажи, а именно главы 30.

Таким образом, практика, приведенная истцом, применима к настоящему делу и подтверждает правомерность выводов истца и суда первой инстанции, что доводов ответчика о приостановлении исполнения обязательств по инвестиционному договору на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что инвестиционным договором вообще не установлен срок окончания строительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действительно, в п. 2.2 инвестиционного договора срок - 31.05.2017 назван, как ориентировочный. Однако, в этом же пункте сказано, что срок может быть продлен не более чем на 8 месяцев и только при уведомлении ответчиком истца.

Иными словами, срок до 31.05.2017 назван ориентировочным, так как ответчик обладает правом перенести срок окончания строительства путем одностороннего уведомления истца, но не более чем на 8 месяцев.

Однако, ответчик уведомлений в сторону истца не направлял и на момент подачи искового заявления, согласно сведениям из ЕГРН, обладающие свойством публичной достоверности, объект достроен не был.

Таким образом, судом первой инстанции были оценены все фактические обстоятельства и применены подлежащие применению нормы права, в результате чего был обоснованно отклонен довод ответчика о приостановлении им исполнений обязательств по инвестиционному договору на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что договор действующий, а истец не обладает правом требовать возврата денежных средств.

Однако, фактически, стороны обоюдно перестали исполнять свои обязательства по инвестиционному договору.

Так, истец не оплатил в полном размере инвестиционный взнос, а письмом от 16.08.2019 выразил волю на возврат денежных средств.

В тоже время ответчик, своими действиями также выразил волю на отказ от исполнения условий договора.

Таким образом, ответчик отказался от осуществления своих прав и исполнения обязанностей по инвестиционному договору. При этом обязанности истца по инвестиционному договору, не зависимы от наличия полной оплаты инвестиционного взноса.

Судом сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств.

Довод же ответчика о необоснованности взыскания денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ, также аргументируется отсутствием у истца права требовать денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком.

В связи с вышеизложенным, истец имел право на взыскание как денежных средств, перечисленных по инвестиционному договору ответчику, так и денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-35286/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова