Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-67912/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-67321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г.

по делу N А40-67321/20, принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН 1035009568439) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ОГРН 1027700094949) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 322 064 рублей 52 копеек, процентов в размере 18 777 рублей 20 копеек, по договоруN 1314187382192090942000000/405/02 ПД/14 от 26 июня 2014 года неустойки в размере 8 677 150 рублей 15 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: Брель Н.А. по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 322 064 руб. 52 коп., процентов в размере 18 777 руб. 20 коп., по договору N 1314187382192090942000000/405/02-ПД/14 от 26 июня 2014 года неустойки в размере 8 677 150 руб. 15 коп.

Решением от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям изложенным в ней.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23 июня 2014 года между истцом (заказчиком, ранее - ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России") и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 405/02-ПД/14 на выполнение комплекса работ по проектированию по объекту: "Строительство здания вычислительного центра "222 межвидового центра подготовки полетных заданий ВС РФ" по адресу: Московская область, г. Щелково-10, аэродром "Чкаловский".

В соответствии с пунктом 1.6. договора сроки начала работ и окончания работ определяются календарным планом выполнения комплекса проектных работ (приложение N 2 к договору) - 18 календарных дней с даты подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. ориентировочная максимальная стоимость работ по договору составила 4 406 881 руб. 74 коп.

Платежным поручением N 7058 от 08 октября 2014 года заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 1 322 064 руб. 52 коп.

07 сентября 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого в качестве номера договора используется 1314187382192090942000000/405/02-ПД/14.

02 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 21/04-29396 от 02 декабря 2019 года об отказе от исполнения договора подряда в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года ответчик вручил нарочно истцу письмом исх. N 70103 от 15 июня 2018 года акт приема-передачи проектной документации N 70103/1 от 15 июня 2018 года, к которому приложена проектная документация и CD-диск. В письме указано, что направляется проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-0009-18 от 01 февраля 2018 года и откорректированную согласно письму истца исх. N 21/03-07-04-8238 от 23 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка, проверка документации осуществляется заказчиком в течение 50 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в пункте 4.1. договора. В течение указанного срока при наличии замечаний заказчик направляет подрядчику для переоформления перечень недостатков, недоработок, исполнительную смету, со сроками их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в срок до 07 сентября 2018 года истец должен был рассмотреть результат работ, чего им сделано не было, в связи с чем работы считаются принятыми без претензий и замечаний.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела полученное положительное заключение государственной экспертизы в отношении спорной документации N 77-1-4-0009-18 от 01 февраля 2018 года.

В возражениях на отзыв истец ссылается на то, что письмом исх. N 21/02-09-32852 от 10 декабря 2018 года уведомил ответчика о наличии замечаний, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления данного письма в адрес ответчика не представил.

Кроме того, письмо составлено за пределами установленного договором срока рассмотрения документации.

Учитывая изложенное, аванс не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как и начисленные за пользование авансом проценты за период с 13 декабря 2019 года по 05 марта 2020 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13 июля 2014 года по 02 декабря 2019 года в размере 8 677 150 руб. 15 коп. на основании пункта 5.2. договора, предусматривающего ответственность в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

К возникшим правоотношениям сторон правила исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12) не применяются, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ, а не за просрочку платежа.

Срок окончания разработки документации - 18 календарных дней с 26 июня 2014 года, то есть до 14 июля 2014 года, право требования возникло с 15 июля 2014 года, трехлетний срок исковой давности по основному требованию, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истек 15 июля 2017 года.

Иск был направлен в суд средствами почтовой связи 15 апреля 2020 года. Претензия исх. N 21/04-06-2908 от 12 февраля 2020 года направлена ответчику 17 февраля 2020 года, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-67321/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина