Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-50273/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-51748/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего ООО "ВИП-Трэвэл" Пожидаева П.Д. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 975 483 руб. 64 коп. в пользу ООО "Центр Девелопмент" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр Девелопмент"- Аветисян Р.Г., дов. от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 принято к производству заявление ООО "Создание и освоение новых технологий", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. в отношении ООО "ВИП-Трэвел" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пожидаев Петр Дмитриевич Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017, стр. 67.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 г. в отношении ООО "ВИП-Трэвел" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пожидаев Петр Дмитриевич (адрес для направления корреспонденции: 394024, г. Воронеж, пер. Здоровья, д.90А, кв. 451). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018, стр. 85.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2019 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ВИП-Трэвел" - Пожидаева Петра Дмитриевича о признании сделок недействительными. Признал недействительными сделками перечисления ООО "ВИП-Трэвел" денежных средств в общей сумме 975 483,64 руб. в адрес ООО "ВИП-Трэвел". Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО "Центр Девелопмент" (ОГРН 1037739912176, ИНН 7704503451) в пользу ООО "ВИП-Трэвел" (ОГРН 1117746175293, ИНН 7729677001) денежные средства в размере 975 483,64 руб. Взыскал с ООО "Центр Девелопмент" (ОГРН 1037739912176, ИНН 7704503451) в пользу ООО "ВИП-Трэвел" (ОГРН 1117746175293, ИНН 7729677001) расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Центр Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на обычную хозяйственную деятельность при осуществлении платежей, а также предоставление встречного исполнения обязательства.

Также ООО "Центр Девелопмент" ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не было извещено о рассмотрении оспариваемого определения и не могло представить свои возражения относительно спора.

От ООО "Бестзайм" в материалы дела поступил отзыв на ходатайство о восстановлении срока, в котором он просит отказать.

От ООО "Сонт" в материалы дела поступил отзыв на ходатайство о восстановлении срока, в котором он просит отказать.

От конкурсного управляющего ООО "ВИП-Трэвел" Пожидаева П.Д. в материалы дела поступил отзыв на ходатайство о восстановлении срока, в котором он просит отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИП-Трэвел" о признании недействительными сделками перечисления ООО "ВИП-Трэвел" денежных средств в общей сумме 975 483,64 руб. в адрес ООО "Центр Девелопмент" и применении последствий недействительности сделок, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по безусловным основаниям.

Представитель ООО "Центр Девелопмент" в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в адрес ООО "Центр Девелопмент" в период с 26.05.2016 по 16.10.2017 были перечислены денежные средства с назначением платежа, указывающим на исполнение Должником договорных обязательств по договору аренды N АР-695 от 27.05.2016, в общей сумме 975 483,64 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисление денежных средств в общем размере 975 483,64 руб. ООО "Центр Девелопмент" как подозрительные сделки, а также сделки с предпочтением, сослался на злоупотребление правом при соврешении оспариваемых платежей и наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 принято к производству заявление ООО "Создание и освоение новых технологий", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ВИП-Трэвел".

Оспариваемые сделки совершены в период с 26.05.2016 по 16.10.2017.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Оспариваемые платежи совершены в рамках договора аренды N АР-695 от 27.05.2016, заключенного между ООО "ВИП-Трэвел" ООО "Центр Девелопмент", согласно условиям которого было представлено в аренду нежилое помещение площадью 40,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д.12, стр.1.

ООО "ВИП-Трэвел" принял указанное помещение по акту приема-передачи N АР-695 от 27.05.2016 г., ежемесячно полностью оплачивал выставленные счета за аренду помещения и выполнял свои обязательства в полном объеме, не ставя под сомнение свое финансовое положение.

08.10.2017 г. договор аренды N АР-695 был расторгнут сторонами по обоюдному согласию без финансовых претензий друг к другу, в подтверждение чего представлено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения. ООО "ВИП-Трэвел" возвратил арендуемое помещение по акту возврата нежилого помещения от 08.10.2017 г.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение сделки: договор аренды N АР-695 от 27.05.2016, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.10.2017 г., акт возврата нежилого помещения от 08.10.2017 г.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного не представлены.

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать как о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, так и о цели должника причинить вред своим кредиторам путем вывода активов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие отдельных судебных актов о взыскании с ООО "ВИП-Трэвел" задолженности не может свидетельствовать об осведомленности ответчика, так как, в абз. 4 п. 12 Постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Вас РФ разъяснил, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исковых производств, не означает, что все кредиторы должны знать об этом, а также не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Согласно абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, как следует из назначения оспариваемых платежей, их предметом являлось перечисление должником арендной платы по договору N АР-695 от 27.05.2016. Данная сделка не была оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке; неравноценность размера арендной платы конкурсным управляющим также не подтверждена и не установлена судом первой инстанции

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок за период с 12.10.2016 по 02.02.2017.

Относительно сделок 07.03.2017,13.03.2017 и 22.03.2017 судебная коллегия оценивает их как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая, что сделки, не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершались как до этого должником в течение продолжительного периода времени так и впоследствии и не превышают 1% стоимости активов должника. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены в материалы дела.

Сделки за период с 17.05.2017 по 16.10.2017 с учетом назначения платежа относятся к текущим

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4)).

Однако, ни доказательств наличия кредиторов по текущим обязательствам, по отношению к которым оспариваемые сделки должника являются предпочтительными, ни доказательства осведомленности ответчика о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей, а также о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал ни факт причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками; ни осведомленность ответчика; ни выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности; ни приоритетное удовлетворение требований текущих кредиторов, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-51748/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 975 483 руб. 64 коп. в пользу ООО "Центр Девелопмент" и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО "ВИП-Трэвэл" в пользу ООО "Центр Девелопмент" 3000,00 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова