Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-66056/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-111234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бонна Терра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года

по делу N А40-111234/20, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг"

(ОГРН: 1077762132282; 123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, эт/ком 28/7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонна Терра"

(ОГРН: 5117746059030; 117393, г Москва, улица Новаторов, дом 4, эт 1 аом II ком 1-7)

о взыскании 536 771 рубля 35 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дикий А.А. по доверенности от 08.11.2019

от ответчика: Батиралиев Т.Р. по доверенности от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее -ООО "МедБизнесКонсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонна Терра" (далее - ООО "Бонна Терра", ответчик) о взыскании 536 771 рубля 35 копеек вознаграждения по сублицензионному договору N 010514/ДР от 01.05.2014, неустойки в размере 266 144 рублей 48 копеек по состоянию на 24.04.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате пошлины за регистрацию дополнительного соглашения в размере 1 650 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате вознаграждения по сублицензионному договору за период с февраля 2019 года по март 2020 года. Неисполнение обязательств послужило основанием для начисления договорной неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2020 иск удовлетворен в части, с ООО "Бонна Терра" в пользу ООО "МедБизнесКонсалтинг" взыскано 538 421 рубль 35 копеек задолженности, 262 671 рубль 23 копейки неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 536 771 рубля 35 копеек, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 25.04.2020 по дату фактической оплаты долга, а также 19 015 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отказать в иске в части суммы основного долга в размере 538 421 рубля 35 копеек, в связи с оплатой задолженности до вынесения решения, и снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 52 534 рублей 24 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 подлежит отмене в части взыскания задолженности на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По правилу пункта 2 той же статьи по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.05.2014 между ООО "МедБизнесКонсалтинг" (лицензиат) и ООО "Бонна Терра" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 010514/ДР о предоставлении права использования товарного знака "CMD" (далее - договор), (свидетельство о регистрации договора о предоставлении права использования товарного знака "CMD" в Роспатенте от 13.11.2014 N РД0161438).

Согласно договору, лицензиат предоставил сублицензиату неисключительное право использования товарного знака "CMD" (свидетельство на зарегистрированный в Роспатентена товарный знак N 491874) на условиях договора на территории помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 4, стр.1.

Также 01.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение) о внесении в пункт 3.1 договора следующих изменений.

Сублицензиат обязуется в течении срока действия договора выплачивать лицензиату ежемесячное лицензионное вознаграждение (роялти) от дохода, полученного сублицензиатом в результате использования товарного знака, начиная с 6 месяца с даты открытия предприятия, указанной в акте приемки помещения согласно п. 2.4.4. в следующих размерах:

3.1.1. вознаграждение лицензиата составляет 8% от дохода, в случае, если за отчетный период доход сублицензиата составит менее 1 300 000 руб.;

3.1.2. вознаграждение лицензиата составляет 7% от дохода, в случае, если за отчетный период доход сублицензиата оставит от 1 300 000 руб. до 1 500 000 руб.;

3.1.3. вознаграждение лицензиата составляет 6% от дохода, в случае, если за отчетный период доход сублицензиата составит от 1 500 000 руб. до 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно отчетам об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетных периодах: февраль 2019 года - март 2020 года доход сублицензиата составил 9 698 476 рублей.

По состоянию на 24.04.2020 общая сумма задолженности с учетом оплат сублицензиата по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за период октябрь 2019 года - март 2020 года по договору у сублицензиата перед лицензиатом составила 613 190 рублей 26 копеек.

На момент подачи иска ответчиком частично оплачена задолженность в размере 74 769 рублей 02 копейки.

Задолженность по выплате лицензионного вознаграждения составила 536 771 рубль 35 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение лицензиата за отчетный период должно быть выплачено сублицензиатом в течение трех банковских дней, с даты выставления лицензиатом счета на оплату и предоставления акта об оказанных услугах.

Согласно разделу 4. дополнительного соглашения от 02.04.2018, стороны признают юридическую силу сообщений и документов, переданных средствами факсимильной или электронной связи при условии их направления по адресам (номерам) указанным в реквизитах соответствующей стороны в договоре или в любых иных документах, относящихся к договору или находящихся в распоряжении одной из сторон при условии, что такие документы подписаны другой стороной (далее - "авторизованные адреса"). Сообщения, отправленные по каналам электронной связи, считаются полученными с даты их отправления.

В соответствии с разделом 12 договора и дополнительного соглашения от 02.04.2018, автоматизированным адресом истца является cmd@mbcon.ru, а автоматизированным адресом ответчика является oxana.uzun66@gmaiI.com.

Согласно распечаткам с электронного адреса истца, истец направлял на электронный адрес ответчика за исковой период: счета на оплату, акты и счета фактуры об оказанных услугах.

Судом первой инстанции взыскано 536 771 рубля 35 копеек задолженности по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за период октябрь 2019 года - март 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда, поскольку задолженность была полностью оплачена в период июнь-сентябрь 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании 262 671 рубля 23 копеек неустойки является правомерным и обоснованным.

Также истец просит взыскать неустойку с 24.04.2020 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части взыскания задолженности на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части решение оставлено без изменения.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-111234/20 отменить в части взыскания 538 421 рубля 35 копеек задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бонна Терра" (ОГРН: 5117746059030; 117393, г Москва, улица Новаторов, дом 4, эт 1 аом II ком 1-7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ОГРН: 1077762132282; 123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, эт/ком 28/7) 262 671 (Двести шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 23 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 536 771 рубль 35 копеек, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 25.04.2020 по дату фактической оплаты долга, 19 015 (Девятнадцать тысяч пятнадцать) рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ОГРН: 1077762132282; 123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, эт/ком 28/7) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 1 496 (Одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 608 от 30.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина