Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-11445/20

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А75-8657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11445/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Проектный Институт" на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8657/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Проектный Институт" (ОГРН 1028600601017, ИНН 8602149605, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Пушкина, д. 2) о взыскании 3 117 838 руб. 98 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" (далее - ООО "СИБПИ", общество, ответчик) о взыскании 2 680 345 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 08.08.2019 и 437 493 руб. 93 коп. пени за период с 02.01.2019 по 08.08.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 08.05.2014 N 252 (далее - договор).

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8657/2020 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Кроме того, указал, что не был своевременно извещен о судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения относительно предъявленных требований.

По существу спора общество указывает на несогласие с размером предъявленной неустойки, поскольку в нарушение положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрацией не направлено исковое заявление в адрес ответчика и у последнего отсутствует возможность проверить его обоснованность. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку составляет 16,32% от размера арендной платы и сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО "СИБПИ" (арендатор) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, район острова Заячий, территориальная зона ИТ.3, кадастровый номер 86:10:0101176:60, площадью 203 750 кв.м.

Срок аренды земельного участка установлен с 09.09.2014 по 08.08.2019 (пункт 1.5 договора).

Размер арендной платы на 2014 год составляет 1 061 308 руб. 38 коп. и подлежит внесению ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря (пункты 4.2, 4.4 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании решения арендодателя.

Согласно расчету Администрации, произведенному в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", размер арендной платы за 2019 год (с учетом срока аренды по 08.08.2019) составляет 2 680 345 руб. 05 коп.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы, задолженность за период с 01.01.2019 по 08.08.2019 составила 2 680 345 руб. 05 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 330, 331, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены Администрацией правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя доводы общества о наличии процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 15.06.2020 о принятии искового заявления Администрации к производству суда направлена ответчику по адресу: г. Сургут, ул. Пушкина, д. 2, что соответствует юридическому адресу ООО "СИБПИ" согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Кроме того, аналогичный адрес приведен обществом в апелляционной жалобе.

Судебное извещение ответчиком не получено, конверт вернулся в суд.

Вместе с тем на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Из изложенного следует, что ООО "СИБПИ" является извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора, на ответчике лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено. Доводы и возражения в данной части в апелляционной жалобе не приведены.

Соответственно, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО "СИБПИ" своих обязательств, условиями пункта 5.1 договора предусмотрено начисление неустойки, требование о ее взыскании также заявлено правомерно.

Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из содержания статей 125, 126 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

Факт исполнения данной обязанности подтверждено истцом путем предоставление списка внутренних почтовых отправлений и квитанцией АО "Почта России" (трек номер 80089148357821).

Последствия неполучения корреспонденции по юридическому адресу в силу положений статей 54, 165.1 ГК РФ возлагаются на ответчика.

При этом при отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Кроме того, поскольку обязанность по исполнению спорных обязательств (внесение арендной платы) в силу закона и договора возложена на общество, ответчик мог и должен был знать о наличии у истца правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку обладал сведениями о проведенных платежах в пользу Администрации.

Соответственно, ООО "СИБПИ" даже в отсутствие копии расчета истца могло предъявить мотивированные возражения относительно расчета пени (руководствуясь собственными сведениями об оплате аренды и договорных условиях).

Однако, таких доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При этом из представленных Администрации выписки по счету, расчета задолженности и пени следует, что требование о взыскании неустойки заявлено с учетом предыдущих периодов.

Оснований полагать расчет неверным у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы Администрации ООО "СИБПИ" не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Однако ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко