Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-35230/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-4978/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-24322/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года

по делу N А40-24322/20, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО"

(ОГРН: 1102721006926; юр. адрес: 680505, г. Край Хабаровский, район Хабаровский, село Ракитное, территория ТОСЭР Хабаровск, площадка Ракитное)

о взыскании основного долга в размере 89 174 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 050 рублей 63 копеек

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ДВТГ ТЭО" о взыскании основного долга в размере 89 174 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 050 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2020 г. в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "ДВТГ-ТЭО" заключен договор на организацию расчетов от 05.06.2012 N 700-жд, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозке грузов.

В ходе проведения контрольной проверки правильности отработки перевозочных документов в автоматизированной системе "Электронная транспортная накладная" (далее - АС ЭТРАН) Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания были выявлены факты недоборы провозных платежей на перевозки грузов в универсальных, крупнотоннажных контейнерах.

ООО "ДВТГ-ТЭО" в соответствии с главой 40 ГК РФ не является стороной договора перевозки.

ООО "ДВТГ-ТЭО" не уполномочено ни грузоотправителями, ни грузополучателями рассматривать по существу изменения условий договоров перевозки с ОАО "РЖД" и тем более их удовлетворять.

По заявленным в иске СМГС отправкам ООО "ДВТГ-ТЭО" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, то есть не является уполномоченным лицом, который вправе согласовывать с перевозчиком основание, размер и порядок уплаты провозных платежей по договору перевозки.

В порядке гл. 40 ГК РФ перевозчик должен согласовать с грузоотправителями (грузополучателями) условия договоров перевозки, касающиеся размеров провозной платы, а они в свою очередь дадут или нет поручение ответчику об оплате требований ОАО "РЖД".

В пункте 1.4. Договора указано, что положения Договора могут применяться к отношениям Сторон, возникшим на основании соглашений перевозки и третьих лиц, по которым Клиент является плательщиком за третьих лиц.

Также, по требованиям из накладных 668465, 668464, 668450, 668282, 668438 ответчик заявил об истечении годичного срока исковой давности, установленного ст. 126 УЖТ РФ. Нарушения, на которые ссылается истец, возникли в январе 2019 г. Однако иск в суд направлен истцом в феврале 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая и правомерная оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме того, истцом не раскрыт расчет суммы иска в части обоснованности размера провозных платежей, начисленных при заключении договоров перевозки и по которым произведен перерасчет. Также отсутствует калькуляция провозной платы со всеми её составляющими, ставками, коэффициентами, курсами валют и т.д., в связи с чем истцом не доказан размер провозных платежей.

Также истцом не представлены доказательства в подтверждение применения к спорным перевозкам коэффициента 1,20 по пункту 3.4..1.2 ТП СНГ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-24322/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская