Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-55959/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-329208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ТЕГАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-329208/19

по иску АО "ГРАСИС" (ОГРН 1087746761563, ИНН 7743696750)

к ООО "ТЕГАС" (ОГРН 1072311010639, ИНН 2311103877)

по встречному иску ООО "ТЕГАС" (ОГРН 1072311010639, ИНН 2311103877)

к АО "ГРАСИС" (ОГРН 1087746761563, ИНН 7743696750)

о взыскании,

при участии:

от АО "ГРАСИС":	Кагарманова Н.В. по дов. от 31.12.2019;
от ООО "ТЕГАС":	Костура И.И. по дов. от 16.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Грасис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" о взыскании 26 262 000 руб. задолженности по договору поставки N ДНГ00345-19 от 29.03.2019, 4 123 134 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату поставленного товара, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Тегас" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "Грасис" неустойки в размере 427 787 руб. 70 коп., начисленной за несвоевременную поставку товара и недопоставку части товара.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО "Грасис" в пользу ООО "Тегас" взыскана неустойка 41092 руб. 05 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Тегас" в пользу АО "Грасис" взыскан долг 26 262 000 руб., неустойка в размере 4 082 041 руб. 95 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства. Распределены также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Тегас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств, с нарушением норм материального права.

АО "Грасис" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между АО "Грасис" (Поставщик, истец) и ООО "Тегас" (Покупатель, ответчик) был заключен договор N ДНГ00345-19 (далее - договор) на поставку товара, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в объеме и сроки, вытекающие из условий договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, объем, виды, цена, сроки поставки, основные технические характеристики товара и иные существенные условия поставки указываются в Спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора Поставщик за 3 рабочих дня до отгрузки извещает Покупателя (по телефону, факсу, эл. почте) о готовности товара к передаче. Товар поставляется автотранспортом или путем передачи Покупателю на самовывоз со склада Поставщика. Конкретный способ и адрес доставки товара, а также плательщика транспортных расходов стороны согласовывают в спецификациях. Товар поставляется в объеме и не позднее срока, указанного в спецификации. Поставщик имеет право на досрочную передачу товара по предварительному согласованию с Покупателем.

Согласно спецификации N 1 от 29.03.2019 к договору АО "Грасис" приняло на себя обязательства поставить в адрес ООО "Тегас" товар на общую сумму 26 262 000 руб.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора и спецификации N 1, АО "Грасис" поставило в адрес ООО "Тегас" товар в полном объеме на общую сумму 26 262 000 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без каких-либо замечаний товарными накладными N 96 от 29.03.2019, N 130 от 04.04.2019, N 129 от 09.04.2019, N 131 от 16.04.2019, N 142 от 18.04.2019, N 143 от 23.04.2019, N 154 от 25.04.2019, N 144 от 30.04.2019, N 173 от 28.05.2019, N 185 от 24.06.2019, N 203 от 26.06.2019.

Пунктом 2 спецификации N 1 установлен срок оплаты за поставленное оборудование - не позднее 10.06.2019.

ООО "Тегас", в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара не исполнило. Поставленный товар Покупателем не оплачен, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 26 262 000 руб.

14.11.2019 АО "Грасис" в адрес ООО "Тегас" была направлена претензия исх. N 7256_19 с требованием оплатить существующую задолженность, а также начисленную неустойку за нарушение срока оплаты. Однако, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 506, 516, 454, 486, 488 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 26 262 000 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты или поставки товара виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного, недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 11.06.2019 по 14.11.2019 в размере 4 123 134 руб.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не установил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2019 по дату фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что АО "Грасис" было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору - часть оборудования на сумму 2 004 740 руб. не была поставлена истцом, в связи с чем оснований для взыскания полной стоимости товара у суда не имелось. В связи с недопоставкой товара у поставщика возникло обязательство по оплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанные доводы были также заявлены в суде первой инстанции, были рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Факт поставки товара по пунктам 1-23, 25-27, 30, 32, 34, 38, 40, 42-51, 53-57, 59 спецификации N 1 от 29.03.2019 на общую сумму 24 242 3850 руб. своевременно, в полном объеме и надлежащего качества ООО "Тегас" не оспаривает. Общество выражает несогласие с фактом поставки товара на сумму 2 004 740 руб.

Судом правомерно отклонен довод ООО "Тегас" о недопоставке двигателя 7511- 1000186-06, без КПП и сцепления, 06 комплектации, 7511-06 (ПАО "Автодизель"), общей стоимостью 1 581 497 руб. (пункт 24 спецификации N 1 от 29.03.2019 г.).

Так, в спецификации N 1 от 29.03.2019 сторонами оговорена поставка, в том числе следующих товаров:

- двигателя 7511-1000186-46, без КПП и сцепления, 46 комплектации, 7511-46 (ПАО "Автодизель") в количестве 2 штук, стоимостью 1 581 497,00 руб. за 1 единицу и общей стоимостью 3 162 994,00 руб. (п. 23 Спецификации) соответственно;

- двигателя 7511-1000186-06, без КПП и сцепления, 06 комплектации, 7511-06 (ПАО "Автодизель") в количестве 1 штуки, общей стоимостью 1 581 497,00 руб. (п. 24 Спецификации).

Двигатель 7511-1000186-46, без КПП и сцепления, 46 комплектации, 7511-46 (ПАО "Автодизель") в количестве 2 штук передан ООО "Тегас" 08.05.2019 по товарной накладной N 144 от 30.04.2019 г., что Ответчиком не оспаривается.

Обязанность по поставке двигателя 7511-1000186-06, без КПП и сцепления, 06 комплектации, 7511-06 (ПАО "Автодизель") в адрес ООО "Тегас" исполнена АО "Грасис" 18.04.2019, что подтверждается подписью представителя ООО "Тегас" в товарной накладной N 129 от 09.04.2019. Стоимость данного двигателя в товарной накладной полностью совпадает со стоимостью, указанной в п. 24 Спецификации - 1 581 497 руб., количество поставленного товара, также - 1 единица.

При этом в товарной накладной N 129 от 09.04.2019 допущена техническая опечатка в части указания наименования поставленного товара: вместо "двигатель 7511-1000186-06, без КПП и сцепления, 06 комплектации, 7511-06 (ПАО "Автодизель")" ошибочно указано "двигатель 7511-1000186-46, без КПП и сцепления, 46 комплектации, 7511-06 (ПАО "Автодизель")".

Таким образом, Покупателю были поставлены 3 единицы двигателей, из которых 2 шт. 46 комплектации и 1 шт. - 06 комплектации, при этом, с очевидностью усматривается, что Поставщиком была допущена опечатка в части указания комплектации двигателя.

Ввиду отсутствия между сторонами иных договорных отношений по поставке двигателей, кроме спецификации N 1, суд пришел к обоснованному выводу, что поставка двигателя по товарной накладной N 129 от 09.04.2019 свидетельствует о факте исполнения обязательств АО "Грасис" по поставке двигателя по п. 24 спецификации.

По условиям спецификации N 1, двигатель 7511-1000186-06, без КПП и сцепления, 06 комплектации, 7511-06 (ПАО "Автодизель") должен быть поставлен не позднее 07.06.2019 г. (дата подписания спецификации 29.03.2019 + 70 дней), при этом, двигатель поставлен 18.04.2019, то есть заблаговременно до наступления предельной даты поставки, установленной в спецификации.

В отношении недопоставки товара на сумму 438 118 руб. суд принял во внимание, что согласно сведениям, указанным в товарной накладной N 131 от 16.04.2019, в позиции 2 которой указано о поставке Листа Ст3 2x1250x2500 мм, ГОСТ 16523-97, ГОСТ 19903-74, не в количестве 684 кг, как указывает ООО "Тегас", а в количестве 884 кг, то есть в большем количестве, чем требовалось по спецификации. При этом, общая стоимость поставленного товара по указанному пункту составляет 74 800 руб. и полностью совпадает с суммой, указанной в спецификации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы ООО "Тегас" о недопоставке товара по пункту 29 спецификации опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом учтено, что общая стоимость поставленного товара, указанного в товарной накладной N 131 от 16.04.2019 полностью соответствует стоимости товара по позициям, указанным в спецификации (позиции N 28, 31, 33, 35, 36, 37, 39, 41, 52, 58, 60).

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Кроме того, согласно условиям договора, передача товара осуществлялась путем самовывоза Покупателем со склада Поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора, товар считается принятым Покупателем путем проверки:

- соответствия наименования, количества и комплектности - согласно товаросопроводительной документации (ТОРГ-12), прилагаемой к оборудованию;

- отсутствия видимых повреждений поставленного оборудования и его упаковки;

- по качеству - согласно паспорту.

Приемка производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и П-7, утвержденных постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15 июня 1965 г. и 25 апреля 1966 г.

Согласно пункту 13 Инструкции П-6 количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Если в этих документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество мест.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Из обстоятельств дела следует, что факт поставки товара по договору, отраженного в спорных товарных накладных, и его стоимость, ООО "Тегас" до подачи Поставщиком искового заявлению в суд не оспаривался. Каких-либо претензий по стоимости, качеству или объему поставленного товара, равно как мотивированный отказ в его принятии, ООО "Тегас" в адрес АО "Грасис" направлено не было, в связи с чем, товар считается принятым и подлежит оплате.

Ответчик также считает, что судом не обоснованно не снижена неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

В части заявленного встречного искового требования о взыскании с АО "Грасис" неустойки в размере 427 787 руб. 70 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков поставки оборудования, суд исходил из того, что с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении первоначального иска, о недоказанности ООО "Тегас" факта недопоставки Поставщиком товара по спецификации N 1 (п. 29 и п. 24 спецификации), размер рассчитанной ООО "Тегас" неустойки является неверным. Суд пришел к выводу, что требования ООО "Тегас" о взыскании неустойки в размере 3 973 руб. 36 коп. по п. 29 спецификации N 1 и в размере 382 722 руб. 27 коп. по п. 24 спецификации N 1, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-329208/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов