Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-11208/20

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А46-7235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11208/2020) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу N А46-7235/2020 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мелояна Гарегина Вачагановича (ИНН 553000060297, ОГРНИП 307550315600093, адрес: 644052, Омская область, город Омск, улица Челюскинцев, дом 85, квартира 22) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы от 20.02.2020 NИсх-ОГ-ДАГ/09/1350,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бруева Елена Анатольевна (по доверенности N 02/8417 от 21.09.2020 сроком действия 1 год); Брагина Екатерина Ивановна (по доверенности N 02/5277 от 06.07.2020 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Мелояна Гарегина Вачагановича - Новоселов Андрей Васильевич (по доверенности N 55/74-н/55-2020-1-32 от 15.01.2020 сроком действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелоян Гарегин Вачаганович (далее - ИП Мелоян Г.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка выраженного в письме от 20.02.2020 Исх-ОГ-ДАГ/09/1350.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Департамент в соответствии с ранее поданной заявкой предварительно согласовать предоставление испрашиваемого участка и утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу N А46-7235/2020 требования заявителей удовлетворены, судом признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в направлении письма от 20.02.2020 N Исх-ОГ-ДАГ/09/1350 с формальным отказом без рассмотрения по существу заявления предпринимателя от 24.01.2020 N 1350/СОО о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по улице И.Н. Багнюка в Кировском административном округе города Омска, согласно прилагаемой схеме.

Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав предпринимателя, рассмотреть по существу заявление от 24.01.2020 N 1350/СОО и принять по нему решение в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же судебным актом с Департамента в пользу ИП Мелоян Г.В. взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителей отказать.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что выводы суд о формальности отказа административного органа необоснованны, отказ содержал ссылку на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ. Кроме того, Департамент обращает внимание, что ИП Мелоян Г.В. не заявлял требования о признании незаконным бездействия Департамента, а просил признать незаконным отказ, выраженный в письме от 20.02.2020 Исх-ОГ-ДАГ/09/1350.

Кроме того, Департамент указывает, что заявитель не является лицом, которое имеет право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов, поскольку согласно заключению по обоснованию площади земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости по улице И.Н. Багнюка площадь земельного участка для эксплуатации здания котельной с административно- бытовым корпусом должна составлять 12 730 кв.м, запрашиваемая площадь земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории составляет 24 638 м, что значительно превышает площадь, необходимую для использования объекта. Выводы изложенные в заключении ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус", представленном заявителем, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены документально.

От ИП Мелояна Г.В. поступил отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в статье 39.16 ЗК РФ необоснованность испрашиваемого площади образуемого земельного участка не указана в качестве самостоятельного основания для отказа.

Определением суда от 19.11.2020 судебное заседание отложено на 15.12.2020 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день (19.11.2020), а именно, ввиду невозможности участия в судебном заседании председательствующего судьи Шиндлер Н.А. и невозможностью ее замены другим судьей.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2020 представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя пояснил, что не согласен с решением суда в части выводов о признании незаконным бездействия Департамента, указывает, что предприниматель обращался с требованиями о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы, а не бездействия административного органа.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Мелояну Г.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - "здание котельной" - трехэтажное здание с пятиэтажной пристройкой, назначение - нежилое, общая площадь объекта недвижимости составляет 3 628 кв.м, инвентарный номер 6659107, литер БВ, БВ1, кадастровый номер 55:36:000000:23321, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багнюка, д. 35.

Участок под объектом недвижимого имущества не сформирован.

24.01.2020 заявитель обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (л. д. 12-13).

Письмом от 20.02.2020 Исх-ОГ-ДАГ/09/1350 Департамент отказал предпринимателю в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении прилагаемой схемы расположения земельного участка руководствуясь подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ со ссылкой на отсутствие обоснования площади образуемого земельного участка (л. д. 12-13).

Полагая, что отказ Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Решением суда первой инстанции суд признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в направлении письма от 20.02.2020 N Исх-ОГ-ДАГ/09/1350 с формальным отказом без рассмотрения по существу заявления предпринимателя от 24.01.2020 N 1350/СОО о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по улице И.Н. Багнюка в Кировском административном округе города Омска, согласно прилагаемой схеме.

Проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и данный перечень является исчерпывающим.

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, находящегося под объектом недвижимости и необходимого для его обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи.

Таким образом, подготовка схемы расположения земельного участка и подача заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган являются первыми этапами предоставления земельного участка.

Решением Омского городского Совета от 06.02.2019 N 118 "О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета", Решением Омского городского Совета от 13.03.2019 N 127 "О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета", внесены изменения в положение о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - департамент архитектуры), утвержденное Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3, в соответствии с которым функциями по перераспределению земель и (или) земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности города Омска, земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, право распоряжения которыми принадлежит органам местного самоуправления города Омска, в том числе, утверждающими схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, наделен Департамент архитектуры.

Следовательно, вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности на территории Омской области, находится в компетенции заинтересованного лица.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при условии, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ указано, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми:

- предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

- предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

- границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

- не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

- не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

- не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

По мнению заявителя, его право на утверждение схемы расположения земельного участка и выкуп земельного участка площадью 24 638 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багнюка, д. 35, обусловлено наличии на данном земельном участке объекта недвижимости - здания котельной и трехэтажного здания с пятиэтажной пристройкой (общая площадь объекта недвижимости составляет 3 628 кв. м), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багнюка, д. 35.

Действительно, пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

Однако, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Следовательно, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что весь предполагаемый к формированию земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, необходим для его эксплуатации или сформировать и испрашивать без торгов земельный участок такой площадью, на которой этот объект располагается и которая необходима для его обслуживания.

При этом, формируемый земельный участок должен соответствовать предельным (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Таким образом, позиция предпринимателя о том, что необоснованность испрашиваемой площади образуемого земельного участка не может являться самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка является ошибочной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает отказ Департамента, изложенный в письме от 20.02.2020 Исх-ОГ-ДАГ/09/1350, правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

Решением Омского городского Совета от 22.03.2017 N 519 (далее Решение N 519) осуществлена на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Омской области от 09.03.2007 N 874-ОЗ "О регулировании градостроительной деятельности в Омской области" и Решения Омского городского Совета от 17.12.2014 N 295 "О порядке подготовки и утверждения нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области" были утверждены Нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Нормативы разработаны в соответствии со статьей 8, главой 3.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях реализации полномочий Администрации города Омска и включения нормативов в систему нормативных документов, регламентирующих градостроительную деятельность на территории города Омска.

Нормативы устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения города Омска и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения города Омска, установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения городского округа.

Нормативы устанавливают требования, обязательные для всех субъектов градостроительных отношений, осуществляющих свою деятельность на территории города Омска, независимо от их организационно-правовой формы (раздел 1 решения N 519).

В силу Приложения N 6 "Показатели минимальной плотности застройки площадок промышленных предприятий" названного нормативного акта следует, что для отрасли производства "Энергетика" минимальная плотность застройки должна составлять 28 процентов на твердом топливе и 25 процентов на газомазутном топливе.

Как подтверждается материалами дела, соотношение площади застройки к площади предполагаемого к формированию земельного участка составляет только 15 процентов.

Из имеющихся в деле фотографий следует и представителем заявителя не отрицается, что котельная, под расположение которой формируется земельный участок, не является работающей, не содержит оборудования, которое позволило бы отнести ее к тому или иному типу производственных предприятий энергетики.

В связи с поступление заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, административный органом подготовлено бюджетным учреждением города Омска "Омскархитектура" заключение по обоснованию площади земельного участка для эксплуатации объектов (л. д. 162-167).

По расчетам Департамента нормативная площадь земельного участка должна составлять 12 730 кв.м (3 628х100/28=12 730). Испрашиваемая площадь формируемого участка составляет 24 638 кв.м., что при площади существующей котельной в 3 628 кв.м. значительно превышает площадь участка, рассчитанную с учетом минимальной плотности застройки объекта.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы подателя жалобы относительно того, что испрашиваемая площадь участка в 24 638 кв.м документально не подтверждена. В качестве обоснования данной площади заявитель ссылается на заключение эксперта, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" (л.д.39-134).

По мнению суда апелляционной инстанции указанное заключение не является обоснованным. Как было выше сказано, содержание норм статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ставят на разрешение суда, рассматривающего спор о законности отказа в предоставлении участка, расположенного под объектом недвижимости в собственность вопрос о том, необходим ли земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для их эксплуатации или требуется сформировать и испрашивать без торгов иную часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

Как следует из исследовательской части заключения (пункт 1.5) на данный момент оборудование котельной демонтировано в связи с модернизацией производственной площадки. Площадь участка определялась исходя из анализа существующего или планируемого производства (пункт 2.7).

Из таблицы 5 "Технологические зоны и их состав" усматривается, что названная площадь земельного участка определяется как необходимая для эксплуатации не фактически существующих, а планируемые к постройке объекты (погрузочно-разгрузочный фронт, площадка для маневрирования транспорта под погрузкой или разгрузкой, открытые склады угля, дробильное отделение, газорегуляторный пункт и т.д.).

Однако, статья ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участка.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названные нормы права, а также неоднократное толкование, которое давали им высшие судебные инстанции, не предполагает возможность предоставления выкупа земельного участка, находящегося под планируемыми или необходимыми к постройки объектами.

При этом, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что проект реконструкции или модернизации котельной не разрабатывался; в настоящее время еще решается вопрос о том, какое оборудование будет устанавливаться в здании. Применительно к проекту, на основании которого данная котельная строилась, заявитель также пояснил, что таким проекта не обладает, представить в материалы дела не имеет возможности, каких-либо ходатайств по этому поводу не заявил.

Следовательно, земельный участок испрашивается под эксплуатацию имеющегося и фактически не эксплуатируемого здания, производственная цель которого усматривается исключительно из названия в техническом паспорте, а не в целях эксплуатации некоего предполагаемого заявителем производственного комплекса, на который не имеется даже проектной документации.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что градостроительные нормативы, утвержденные Омским городским Советом в решении N 519, не могли определять регламентированную плотность застройки для разных видов деятельности без расчета особенностей их эксплуатации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки утверждению заявителя, размер испрашиваемой площади не обоснован надлежащим образом.

Само по себе наличие производственной необходимости не является основанием для получения земельного участка площадью 24 638 кв.м, поскольку земельный участок предоставляется исходя из потребности собственника объекта в эксплуатации именно здания трехэтажной котельной с пятиэтажной пристройкой, а не планируемых в будущем построек.

Иная площадь земельного участка может быть получена заявителем в рамках проведения публичных торгов.

В силу выше сказанного, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для утверждения схемы площадью 24 638 кв.м не имелось, отказ Департамента является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о немотивированности отказа Департамента, изложенного в письме от 20.02.2020 Исх-ОГ-ДАГ/09/1350.

Так, административный орган в оспариваемом письме указал, что площадь объектов недвижимости на земельном участке составляет 3 628 кв.м, а площадь образуемого земельного участка 24 638 кв.м; заявитель не представил доказательств свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенных на нем участков недвижимости, исходя из потребности собственника в обеспечении условий для размещения и эксплуатации объектов.

В качестве нормативного обоснования Департамент руководствовался подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ (л. д. 12-13).

Таким образом, отказ Департамента мотивирован несоответствием испрашиваемой площади земельного участка, обстоятельств уклонения заинтересованного лица от рассмотрения заявки по существу судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела выше за рамки требований заявителя.

Обращаясь в суд, предприниматель просил признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, выраженный в письме от 20.02.2020 Исх-ОГ-ДАГ/09/1350.

Решением же суда признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в направлении письма от 20.02.2020 N Исх-ОГ-ДАГ/09/1350 с формальным отказом без рассмотрения по существу заявления предпринимателя от 24.01.2020 N 1350/СОО о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по улице И.Н. Багнюка в Кировском административном округе города Омска, согласно прилагаемой схеме.

Судебная коллегия отмечает, что формирование требования относится к компетенции заявителя в силу статьи 125 АПК РФ, и только заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ имеет право на изменение предмета заявленного требования. Самостоятельное изменение судом предмета требования вопреки воле заявителя является недопустимым.

Как следует из позиции заявителя, изложенной в суде апелляционной инстанции вне зависимости от оценки довода о доказанности соответствия испрашиваемой площади участка необходимому для обслуживания существующего объекта, заявитель, как и заинтересованное лицо, посчитал необоснованным самостоятельное изменение судом заявленного требования, поскольку данное изменение в принципе не могло привести ни к разрешению спора по существу, ни к восстановлению прав предпринимателя. Подобные действия направлены не на процессуальную экономия, а на фактическое уклонение от поставленного на разрешение перед судом спора.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу N А46-7235/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу N А46-7235/2020 - отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мелояна Гарегина Вачагановича о признании недействительным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы от 20.02.2020 N Исх-ОГ-ДАГ/09/1350 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов