Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-51514/20

г.Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-40602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-40602/20 (79-287) по заявлению АО "Оборонэнерго"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Союзстальконструкция"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Султанов Д.Р. по дов. от 31.07.2020;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 09.10.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 02.12.2019 по делу N 077/07/00-14882/2019 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 10.07.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель Московского УФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей заявителя и ответчика, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Союзстальконструкция" (далее - податель жалобы, третье лицо) на действия заявителя (далее также организатор торгов) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому освидетельствованию объектов электросетевого хозяйства для АО "Оборонэнерго" (реестровый N 31908461721).

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы и о наличии в действиях организатора торгов нарушения требований действующего законодательства, в действиях заявителя установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4, п. 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

02.12.2019 Московским УФАС России вынесено решение по делу N 077/07/00-14882/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

На основании указанного решения АО "Оборонэнерго" выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки; внесения изменений в документацию с учетом решения контрольного органа; продлении срока рассмотрения заявок; проведении процедуры конкурса в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель со ссылкой на п. 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 г., указывает на наличие у себя безусловного права самостоятельно определять требования к участникам закупки. Более того, заявитель ссылается на письмо Минэкономразвития России в качестве подтверждения правомерности включения в документацию положения, согласно которому при оценке заявок участников по критерию опыт, учету подлежат исключительно контракты, цена которых составляет не менее 50 процентов начальной цены закупки (9 716 783, 25 рублей).

Согласно позиции заявителя в оспариваемом решении не доказана необоснованность предъявленных требований к опыту.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное требование к опыту соответствующих работ в размере 50 % от начальной (максимальной) цены договора (далее - Н(М)ЦД) (то есть в размере 9 716 783, 25 рублей) нарушает права и законные интересы участников закупки, поскольку отсутствие у участника закупки заключенного и исполненного договора на установленную в документации сумму не умаляет возможности такого участника надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по договору в рамках рассматриваемой закупки.

При этом суд указал, что действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, заказчиком 30.10.2019 в единой информационной системе закупок опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому освидетельствованию объектов электросетевого хозяйства для АО "Оборонэнерго" (реестровый N 31908461 721).

Согласно Приложению N 2 конкурсной документации для оценки по критерию "Опыт" используются данные из представленных в заявке участника копий заключенных и завершенных в течение 2018 и 2019 годов аналогичных договоров в совокупности с подписанными актами о выполнении работ (оказании услуг), подтверждающих наличие у участника опыта исполнения аналогичных договоров

Как следует из содержания поданной в контрольный орган жалобы, ООО "Союзстальконструкция" было не согласно с подкритерием "Опыт", поскольку установление требований к опыту соответствующих работ в размере 50 % от начальной (максимальной) цены договора (далее - Н(М)ЦД) (то есть в размере 9 716 783, 25 рублей), необоснованно лишает права участников, имеющих аналогичный опыт выполнения работ, но не заключавших контракты на установленную документацией сумму, получить сопоставимое количество баллов по данному показателю.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что установление в настоящем случае таких необоснованно завышенных требований к опыту успешного выполнения работ сопоставимого характера и объема несоизмеримо Н(М)ЦД.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Предъявление к участникам закупки требований, изначально необоснованно ставящих этих участников в неравное положение, объективно ведет к несоблюдению указанных принципов, поскольку лишает таких участников возможности одержать победу, учитывая величину значимости критерия, которому может соответствовать только небольшой круг участников.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное требование к опыту соответствующих работ в размере 50 % от начальной (максимальной) цены договора (далее - Н(М)ЦД) (то есть в размере 9 716 783, 25 рублей) нарушает права и законные интересы участников закупки, ставя их в неравное положение.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом решения и предписания Московского УФАС России от 02.12.2019 по делу N 077/07/00-14882/2019 недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают незаконность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-40602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова