Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-62682/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-6035/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-112889/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Порывкина П.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-112889/20

по иску АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500 )

к ответчику ООО "РУСЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 7704643473, ОГРН 5077746468894 )

третье лицо ООО "Консорциум "Энергопромфинанс"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" с иском к ООО "РУСЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 15850000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020 по делу N А40-112889/20, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Консорциум "Энергопромфинанс", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-112889/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст. 123,156 АПК РФ, при этом, истцом заявлено о рассмотрении дела к его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" (новый кредитор, истец) и ООО Консорциум "Энергопромфинанс" (кредитор, третье лицо) подписан договор уступки прав требования от 21.04.2017N 1-КЭПФ-РКЭ, в соответствии с которым, кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ООО "Русэнергосервис" (должник, ответчик) в сумме 15 850 000 руб., возникшие у кредитора на основании договора уступки прав требования от 26.02.2017.

Согласно п. 1.2 договора, право требования к ООО "Русэнергосервис", принадлежащее кредитору на основании обязательств, возникающих из договора, указанного в п. 1.1, настоящего договора, передаются новому кредитору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе, право на взыскание неустоек (пени, штрафы), процентов и право о возмещение убытков. Переход прав, в соответствии с настоящим пунктом, происходит с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования к должнику новый кредитор обязуется выплатить кредитору денежную сумму в размере 15 850 000 руб., новый кредитор оплачивает кредитору денежную сумму, указанную в п. 2.2 настоящего договора в полном объеме в срок до 30.06.2018, путем перечисления на расчетный счет кредитора.

В обосновании требований по иску, истец указывает на задолженность ООО "РУСЭНЕРГОСЕРВИС" в сумме 15 850 000 руб., в связи с чем, им в адрес ответчика направлении претензия от 28.02.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Их разъяснений, указанных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, следует, что договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; при этом, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права, не является основанием для признания договора не заключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности идентифицировать объект сделки уступки права и распространить его на требование по настоящему спору.

Из п. 1.1 договора уступки прав требования от 21.04.2017 г. N 1-КЭПФ-РКЭ, следует, что кредитор уступает, а новый кредитор, принимает права требования к ООО "РУСЭНЕРГОСЕРВИС", именуемому в дальнейшем "должник" в сумме 15850000 руб., возникшие у кредитора на основании договора уступки прав требования от 26.02.2017.

Таким образом, истцу переданы права требования к должнику, вытекающие из договора уступки прав требования от 26.02.2017, заключенного ООО Консорциум "Энергопромфинанс".

Однако, договор уступки прав требования от 26.02.2017, заключенный между ООО Консорциум "Энергопромфинанс" и ООО "РУСЭНЕРГОСЕРВИС" в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков, является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом в обосновании требований по иску, представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.04.2017 между ООО Консорциум "Энергопромфинанс" и ООО "РУСЭНЕРГОСЕРВИС" по договору уступки прав требований от 26.02.2017, в соответствии с которым, задолженность ответчика составляет 15 850 000 руб.

Однако, акт сверки взаимных расчетов, не носит право порождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент, данный акт в силу статьи 8 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не смог пояснить основания возникновения обязательств ООО "РУСЭНЕРГОСЕРВИС" перед ООО Консорциум "Энергопромфинанс" задолженности в размере 15 850 000 руб., что следует из аудиозаписи судебного заседания, первичная документация также не представлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих, задолженность суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что отсутствие договора от 26.02.2017 и объективная невозможность его представления в материалы дела по причине неправомерных действий предыдущего руководителя должника, не может свидетельствовать о не заключенности договора уступки от 21.04.2017, являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы с указанными обстоятельствами в порядке норм Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не представил доказательства, в обосновании требований по иску.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки расчетов, который, по мнению заявителя, подтверждает наличие задолженности, является необоснованной, поскольку, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 АПК РФ, суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, следовательно, акт сверки не может служить доказательством наличия задолженности. Закон не устанавливает обязанность по подписанию акта сверки, любая из сторон договора может уклониться от его подписания. Акт сверки взаиморасчетов не является доказательством, на основании которого, суд может принять решение о взыскании задолженности

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на не согласие с оценкой судом доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст.110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-112889/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Ж.В. Поташова