Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-40612/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-70524/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-70524/20, принятое по исковому заявлению ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН 5157746136466) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в размере 759 945 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 759 945 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 июля 2020 года по делу N А40-70524/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ОАО ХК "Новотранс" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г.

15.06.2016 года сторонами заключено Соглашение о передаче Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" (Заказчик) принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 г.) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с 03 июля по 26 сентября 2018 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Западно- Сибирской дирекции инфраструктуры, были забракованы и отцеплены в текущий ремонт вагоны по неисправностям колесных пар "тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 04) и выщербина обода (код "107" по КЖА 2005 04).

Однако, в нарушение требований Руководящего документа, вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

В результате нарушения ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары рассчитана исходя из цен на соответствующие работы согласно Прейскуранту стоимости работ к Договору ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения N 11 от 06.02.2018 г. и составила 8 735 руб. Общая сумма убытков истца в соответствии с расчетом исковых требований составила 759 945 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно счел исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению, поскольку доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Ссылка на то, что меры, принятые в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, являлись препятствием для получения доступа к материалам дела и представлением отзыва на исковое заявление, является несостоятельной, поскольку на момент вынесения решения (07.07.2020) ограничительные меры были сняты.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Так, ответчик ссылается на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заявляет о применении сокращенного срока исковой давности 1 год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, иск заявлен не в связи с некачественным ремонтом вагонов, а в связи с выполнением дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Согласно условиям Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015) основанием для предъявления Истцом (Заказчиком) требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ ответчику (Подрядчику) является выявление неисправностей узлов и деталей грузового вагона после проведенного Подрядчиком текущего ремонта вагона в предусмотренные п. 4.1.2.1 - 4.1.2.7 Договора гарантийные сроки. Требования Заказчика в связи с ненадлежащим качеством работ согласно п. 4.1.2.6 Договора - устранение Подрядчиком выявленных в гарантийный срок неисправностей безвозмездно либо возмещение расходов на устранение неисправностей.

Таким образом, в настоящем споре у истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ответчиком среднего ремонта колесных пар, отсутствует факт неисправности ремонтируемых вагонов, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работ; истцом заявлено требование о возмещении излишних расходов, не вызванных объективной необходимостью, обусловленных нарушением ответчиком требований Руководящих документов, что надлежит квалифицировать как убытки.

Так, к указанным требованиям, применяется общий срок исковой давности 3 года со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения текущего ремонта колесной пары спорного вагона.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению в части ссылок на положения РД 32 ЦВ-056-97 и что проведение среднего ремонта было необходимо в связи с выявлением в процессе ТР-2 оснований для проведения такого ремонта, являются документально неподтвержденными и необоснованными в виду следующего.

Так, вопреки позиции заявителя, в целях обоснования проведения среднего ремонта колесных пар ответчик должен был представить документы, подтверждающие одно из оснований, предусмотренных п. 12.5.1 Руководящего документа, в частности ремонтную карточку колесной пары формы ВУ-90, натурный листок форм ВУ-51, журнал формы ВУ-53. Однако иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта ответчиком, представлены не были.

Кроме того, Руководящий документ по ремонту колесных пар предусматривает проведение вибродиагностического контроля колесных пар, поступающих в ремонт. Проведение среднего ремонта колесных пар возможно только в случае наличия неисправностей буксового узла таких колесных пар, подтвержденного протоколом вибродиагностического контроля.

Ни по одному из спорных случаев ответчиком не предоставлено протоколов вибродиагностнческого контроля, подтверждающих необходимость проведения среднего ремонта спорных колесных пар.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-70524/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков