Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-47312/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-4203/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-121117/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Порывкина П.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-121117/19

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ

к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

третьи лица: ООО "Экопарк-Столица", ООО "Экосистема-2000", САО "ВСК"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузяев К.В. по доверенности от 18.12.2019 N ДПиООС 05-20-29256/19.

от ответчика: Льяконова Т.П. по доверенности от 16.12.2019 N 161.

от третьих лиц: от САО "ВСК" - Луничев В.А. по доверенности от 18.07.2020 N 1288-Д, от остальных - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - АО "МИСК") о взыскании 5 952 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экопарк-Столица", ООО "Экосистема-2000", САО "ВСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Экопарк- Столица", ООО "Экосистема-2000" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, рассматривает дело в их отсутствие, исходя из норм ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица возражают по доводам апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2018 в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах охраняемой природной территории "Природный Заказник долина реки Сетунь" с адресным ориентиром: Москва, ул. Минская, д. 2 Ж, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на указанной территории выявлен факт замусоривания части особо охраняемой природной территории, в виде навала отходов строительства и сноса осколков бетона, боя кирпича.

Согласно определению государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 17.04.2018 N 11-32-125-027/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

В соответствии с актом отбора проб от 17.04.2018 N б/н на спорной территории обнаружены остатки строительства и сноса, содержащие загрязняющие вещества. Постановлением от 01.08.2018 N 11-32- 125-027/2018 о назначении административного наказания, АО "МИСК", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Из материалов дела следует, что между Департаментом строительства города Москвы (государственным заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Искусственные сооружения и участок Южного дублёра Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап) от 20.10.2017 N 0173200001417000704.

В исковом заявлении, истец указывает, что в результате несанкционированного размещения ответчиком на поверхности почвы отходов строительства и сноса в виде осколков бетона, боя кирпича на общей площади 160 кв.м и объемом 480 куб.м причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование требований по иску, истец указывает, что ответчик виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 Федерального закона от 30.12.2001 N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела N 11-32-125-027/2018, а именно: актом обследования от 16.04.2018 N 11/2-08-32-125-027/2018; протоколом об административном правонарушении от 15.06.2018 N 11-32-125-025/2018; и фото таблицей, в связи с чем, направил в адрес ответчика требование от 26.02.2019 N 01/1-05-92 о возмещении вреда, которое ответчиком добровольно не удовлетворено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Исходя из п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции по ходатайству сторон, назначена независимая комплексная судебная экспертиза по установлению фактов, входило ли в территорию природного заказника "Долина реки Сетунь" по состоянию на 16.04.2018 место размещения отходов по адресу: г.Москва, ул.Минская, около д.2Ж, указанное в акте обследования территории ГПБУ "Мосприрода" от 16.04.2018 N 11/2- 08-32-125-027/2018 и что явилось источником происхождения вреда, механизм его причинения и размер вреда в порядке п.9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды". Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "МГБТЭ" Веригиной С.М., Чернянскому С.С., Ибрагимову Р.Р.

В соответствии с заключением экспертов от 31.03.2020 N М-1113, по состоянию на 16.04.2018, место размещения отходов по адресу: г. Москва, ул. Минская, около д. 2Ж, указанное в акте обследование территории ГПБУ "Мосприрода" от 16.04.2018

N 11/2- 08-32-125-027/2018, не входило в территорию природного заказника "Долина реки Сетунь", то есть, размещалось в границах земельного участка, переданного на время строительства генеральному подрядчику АО "МИСК" актом передачи строительной площадки для проведения работ по строительству объекта: "Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской улицы с транспортной развязкой на Минской улице) (1 этап)", ЗАО города Москвы от 04.04.2018; при этом, источник происхождения вреда, механизм его причинения на дату исследования экспертам определить не представилось возможным

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу, что зона навала отходов строительства и сноса осколков бетона, боя кирпича, которая выявлена 16.04.2018 в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах охраняемой природной территории "Природный Заказник долина реки Сетунь" с адресным ориентиром: Москва, ул. Минская, д. 2 Ж, целиком входит в территорию, отведенную под строительство в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Искусственные сооружения и участок Южного дублёра Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап) от 20.10.2017 N 0173200001417000704.

В связи с чем, правомерно определено судом, что спорная территория не входит в состав особо охраняемой природной территории "Природный Заказник долина реки Сетунь" с адресным ориентиром: Москва, ул. Минская, д. 2 Ж, а является зоной, предназначенной для застройки объекта, поэтому, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по иску в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимом доказательстве дела в виде судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае, исследует такие факты, сведения о которых, могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть, эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно п.2 ст. 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Однако окончательное содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов, устанавливаются арбитражным судом (п.3 ст. 66 АПК РФ).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

При несогласии с результатами экспертизы лицо, участвующее в деле, согласно ст. 68 АПК РФ, вправе ходатайствовать перед судом о поведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Истцом о повторной или дополнительной экспертизе не заявлено.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его не надлежащим доказательством не имеется.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, заключение эксперта правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что границы особо охраняемой природной территории Долина реки Сетуни утверждены постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 N 378-ПП "О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетуни" и в 2018 году не менялись в связи с началом строительных работ, является несостоятельны, исходя из следующего:

Постановлением Правительства Москвы от 01.09.2017 N 627-ПП "Об изменении границ особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетуни" и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 06.06.2006 г. N 378-ПП и от 19.01.1999 г. N 38", установлено, что территорией природного заказника "Долина реки Сетуни" не является, в том числе, участок в районе Минской улицы.

Тем самым, вывод экспертов в судебном заключении по 1 вопросу, о том, что по состоянию на 16 апреля 2018 года место размещения отходов по адресу: г. Москва, ул. Минская, около д. 2Ж, указанное в акте обследования территории ГПБУ "Мосприрода" от 16.04.2018 N 11/2-08-32-125-027/2018, не входило в территорию природного заказника "Долина реки Сетуни", то есть, размещалось в границах земельного участка, переданного на время строительства генеральному подрядчику АО "МИСК" актом передачи строительной площадки для проведения работ по строительству объекта: "Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап)", ЗАО города Москвы от 04.04.2018 г. является обоснованным.

Таким образом, границы особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетуни" были изменены для выполнения строительных работ по государственному контракту уже с 01.09.2017 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что заключение по судебной экспертизе от 31.03.2020 N М-1113, не является надлежащим доказательством, поскольку не проводилось отборов проб и каких-либо опытно-лабораторных исследований, является необоснованной, поскольку отборы проб почвы могут отражать лишь одномоментное текущее состояние почвы, но никак на момент возможного деликта - 16 апреля 2018 года.

Кроме того, экспертами при проведении исследований установлено, что к моменту фиксации размещения отходов на рассматриваемом участке, его почвенный покров утратил свои экологические функции, в силу чего, его верхние горизонты до глубины 0,5 м подлежали снятию и вывозу на объект размещения отходов, а почвенный покров в целом - восстановлению (в терминологии Закона города Москвы "О городских почвах" от 4 июля 2007 года N 31) (ответ на вопрос 2).

"На основании проведенных анализов установлено, что на значительной части исследованных участков, в том числе, в границах ООПТ, поверхностные, а также, и более глубокие слои почв и грунтов содержат загрязняющие вещества в концентрациях, не допускающих их дальнейшее использование для рекультивации нарушенных участков (категория загрязнения -"чрезвычайно опасные").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь, указывают на не согласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-121117/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Ж.В. Поташова