Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 04АП-657/19

г. Чита

22 декабря 2020 г.

Дело N А19-3511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Турма" Парфенова Виктора Мироновича

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-3511/2017 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Турма" Парфенова Виктора Мироновича к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Турманская средняя общеобразовательная школа" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН: 3808166404, ОГРН: 1073808009659, юр. адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Турма" (ИНН: 3847000593, ОГРН: 1133805000878, юр. адрес: 665760, Иркутская обл., Братский р-он, пос. Турма, ул. Строительная, д. 12) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 16.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2017 (резолютивная часть решения от 14.08.2017) муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Турма" (далее - МУП "ЖКХ Турма") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Лосева И. Ю., арбитражный управляющий Лосев И. Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Турма".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 конкурсным управляющим МУП "ЖКХ Турма" утвержден арбитражный управляющий Парфенов Виктор Миронович.

Конкурсный управляющий МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Турма" 25.03.2020 Парфенов В.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договора цессии N 1 от 26.01.2017, заключенного между МУП "ЖКХ Турма", ООО "Востсибуглесбыт" и МКОУ "Турманская СОШ" об уступке права (требования) по части задолженности по договору на оказание коммунальных услуг N 2 от 01.06.2013 и действий по перечислению денежных средств в адрес ООО "Востсибуглесбыт" во исполнение данного договора на общую сумму 424 910 руб. 29 коп. по платежным поручениям:

- N 1473 от 26.01.2017, перечисление МКОУ "Турманская СОШ" в адрес ООО "Востсибуглесбыт" денежных средств в размере 4 124 руб. 10 коп.;

- N 1474 от 26.01.2017, перечисление МКОУ "Турманская СОШ" в адрес ООО "Востсибуглесбыт" денежных средств в размере 12 153 руб. 39 коп.;

- N 1475 от 26.01.2017, перечисление МКОУ "Турманская СОШ" в адрес ООО "Востсибуглесбыт" денежных средств в размере 408 632 руб. 80 коп.,

о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-3511/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Парфенов В.М. - конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при рассмотрении заявления Арбитражным судом Иркутской области были допущены нарушения, влекущие за собой основания для отмены вынесенного определения (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы процессуального права).

Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку 29 июня 2019 г. Лосев И.Ю. по акту приема-передачи документов передал конкурсному управляющему МУП "ЖКХ Турма" документы. В перечне переданных документов отсутствовали документы, свидетельствующие о договорах цессии между ООО "Востсибуглесбыт" и Администрацией Турманского сельского поселения.

Остальные документы по сообщению Лосева И. Ю. находятся в п. Турма, документы ему не передавались.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что бывший бухгалтер Рицкая С.А. пояснила, что документы должны находиться в подсобном помещении здания Администрации п. Турма. Зам. Главы администрации Колесникова Ф.С. подтвердила, что документы находятся в администрации, но в каком они состоянии, она не знает.

В перечне переданных Лосевым И.Ю. документов была расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, в которой указывалось, что Администрация Турманского сельского поселения на 01.04.2017 имеет непогашенную задолженность перед МУП "ЖКХ Турма" в размере 660 068,47 руб. О том, что в период хозяйственной деятельности МУП "ЖКХ Турма" заключались договоры цессии, Лосев И.Ю. вновь назначенному конкурсному управляющему не сообщил.

10.07.2019 в адрес МКОУ "Турманская СОШ" была направлена претензия о погашении задолженности либо предоставлении документов подтверждающих оплату задолженности по дебиторской задолженности в сумме 660 068,47 руб.

25.07.2019 конкурсный управляющий получил ответ из МКОУ "Турманская СОШ" с приложением документов, подтверждающих оплату задолженности в размере - 660 068,47 руб., перед МУП "ЖКХ Турма", а также акт сверки расчетов на 31.12.2017 об отсутствии задолженности. В представленных МКОУ "Турманская СОШ" платежных поручениях, свидетельств о проведении цессии не было.

07.08.2019 конкурсный управляющий направил (нарочно) в адрес ООО "Востсибуглесбыт" запрос с просьбой направить в адрес конкурсного управляющего заверенные копии документов (договоры поставки, счета, счета-фактуры), грузовые накладные, письма-переписки, претензии, договоры цессии (уступки права-требования), накладные, платежные и иные документы. свидетельствующие об отгрузке угля в адрес МУП "ЖКХ Турма", а также платежные документы подтверждающие оплату за отгруженный уголь в период 2015-2017-2018 г.г.

21.11.2019 конкурсный управляющий получил ответ от ООО "Востсибуглесбыт" на запрос от 06.08.2019, в котором ООО "Востсибуглесбыт" сообщало, что представить указанные в запросе документы не представляется возможным в связи с их отсутствием. К ответу был приложен акт от 12.07.2019 и протокол заседания экспертной комиссии от 11.07.2019, т.е., акт и протокол составлялись после направленного 06.08.2019 запроса, что свидетельствует о нежелании ООО "Востсибуголь" предоставить запрашиваемые документы.

24.09.2019 конкурсный управляющий на поезде съездил в командировку в п. Турма, (что подтверждается ж/д билетами) и по акту приема-передачи от 24.09.2019 забрал в Администрации п. Турма бухгалтерскую отчетность МУП "ЖКХ Турма". Проанализировав полученные документы, договоров цессии не обнаружил. В папке с актами сверки расчетов с контрагентами были обнаружены акты сверки расчетов между ООО "Востсибуглесбыт" и МУП "ЖКХ Турма", из которых следовало, что ООО "Востсибуглесбыт" имеет задолженность перед МУП "ЖКХ Турма" в размере 76 984,96 руб.

06.02.2020 в адрес ООО "Востсибуглесбыт" была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность и представить документы по отгрузке угля в адрес МУП "ЖКХ Турма". В ответе на претензию, полученную 02.03.2020, ООО "Воссибуглесбыт" сообщило, что осуществит возврат задолженности и сообщало о том, что представить запрашиваемые документы не предоставляется возможным в связи с их отсутствием.

Конкурсный управляющий проанализировал расчетный счет МУП "ЖКХ Турма" с выборкой всех платежей осуществленных в адрес МУП "ЖКХ Турма" пользующихся услугами МУП "ЖКХ Турма", в. т.ч. и МКОУ "Турманская СОШ".

11.02.2020 в адрес МКОУ "Турманская СОШ" повторно почтовым отправлением была направлена претензия о наличии задолженности перед МУП "ЖКХ Турма" в размере 751 916,96 руб.

02.03.2020 конкурсный управляющий МУП "ЖКХ Турма" получил от МКОУ "Турманская СОШ" ответ на претензию с приложенными документами. К ответу были приложены копии документов, а также договоры цессии и платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в адрес ОООО "Востсибуглесбыт" в размере - 429 910,29 руб. Таким образом, 02.03.2020 конкурсный управляющий Парфенов В. М. узнал о заключении договоров цессии. Считает, что с этого времени начал течь срок исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ни арбитражный управляющий Лосев И.Ю. на момент исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, ни конкурсный управляющий МУП "ЖКХ Турма" Парфенов В.М., после передачи ему документов, не знали о заключенных МУП "ЖКХ Турма" договорах цессии. В заключении временного управляющего МУП "ЖКХ Турма" Лосева И.Ю. "О наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок МУП "ЖКХ Турма", проведенном в период наблюдения с 14.03.2017 по 21.08.2017, указывалось, что документы, по запросу временного управляющего для проведения анализа руководителем МУП "ЖКХ Турма" не представлены, по имеющимся в распоряжении временного управляющего документам невозможно провести достоверный анализ на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок МУП "ЖКХ Турма" по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили от общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт и от общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания", в которых данные общества выражают согласие с определением суда первой инстанции и отмечают, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Заявитель указывал о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между МУП "ЖКХ Турма" (Исполнитель) и МКОУ "Турманская СОШ" (Заказчик) заключен договор N 2 на оказание коммунальных услуг: (центральное отопление, техническое обслуживание здания, водоснабжение от сетей, водоотведение).

Согласно пункту 3.1. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет согласно выставленных счетов не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с двухсторонним актом N 2 от 11.01.2017, а также счетом-фактурой N 2 от 11.01.2017, МУП "ЖКХ Турма" оказало МКОУ "Турманская СОШ" коммунальных услуг на сумму 424 910,29 руб., из них: по холодной воде от сетей на сумму 4 124,10 руб., водоотведение на сумму 12 153,39 руб., центральное отопление на сумму 408 632,80 руб.

27 января 2017 года между МУП "ЖКХ Турма", ООО "Востсибуглесбыт" и МКОУ "Турманская СОШ" (должник) заключен договор цессии N 1, согласно которого МУП "ЖКХ Турма" (Цедент) уступает, а ООО "Востсибуглесбыт" (Цессионарий) принимает права (требования) по части задолженности по договору на оказание коммунальных услуг N 2 от 01.06.2013, заключенному между Цедентом и Должником.

Сумма уступаемого права (требования) составляет 424 910,29 руб. по счету-фактуре N 2 от 11.01.2017 на сумму 424 910,29 руб., по акту выполненных работ N 2 от 11.01.2017.

Согласно пункту 1.2. договора цессии N 1 в качестве оплаты за уступаемые права (требования) Цедента к Должнику по договору, Цессионарий уменьшает задолженность Цедента перед Цессионарием по договору N ВСУС-16/120с от 03.06.2016 на сумму 28 160,57 руб., а также обязуется поставить Цеденту уголь на сумму в размере 396 749,72 руб., в соответствии с условиями договора NВСУС-17/79 с от 26.01.2017, заключенного между Цедентом и Цессионарием.

МКОУ "Турманская СОШ" перечислило ООО "Востсибуглесбыт" денежные средства:

- по платежному поручению N 1473 от 26.01.2017 в размере 4 124,10 руб. с указанием основания платежа - "Оплата за МУП "ЖКХ Турма" за уголь по договору цессии N 1 от 26.01.2017 (вод.янв.2017 д. N2 от 01.06.13 сч.-ф N2 от 1 1.01.17 с/в). Очередность платежа 5;

- по платежному поручению N 1474 26.01.2017 в размере 12 153,39 руб. с указанием основания платежа - "Оплата за МУП "ЖКХ Турма" за уголь по договору цессии N 1 от 26.01.2017 (водотв. янв.2017 д. N 2 от 01.06.13 сч.-фN 2 от 11.01.17 с/в). Очередность платежа 5;

- по платежному поручению N 1475 в размере 408 632,80 руб. с указанием основания платежа - "Оплата за МУП "ЖКХ Турма" за уголь по договору цессии N 1 от 26.01.2017 (отопл. янв.2017 д. N 2 от 01.06.13 сч.-ф N 2 от 11.01.17 с/в). Очередность платежа 5.

Заявитель указал, что приведённые выше сделки (договор цессии и произведенные платежи) являются недействительными, поскольку совершены в период подозрительности, в результате их совершения нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ООО "Востсибуглесбыт" не является заинтересованным лицом МУП "ЖКХ Турма" ни по одному из установленных статьей 19 Закона о банкротстве критериев, в том числе, не выступает аффилированным лицом должника. Следовательно, отсутствуют основания для того, чтобы исходить из презумпции осведомленности ООО "Востсибуглесбыт", как о самом наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, так и о наличии признаков неплатежеспособности МУП "ЖКХ Турма".

Кроме того, суд исходил из пропуска срока исковой давности. Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего как необоснованные, поскольку об оспариваемых сделках и о наличии у них признаков подозрительности, первоначальный конкурсный управляющий мог узнать из анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что предыдущим управляющим Лосевым И.Ю. совершались все необходимые действия для установления дебиторской задолженности МУП "ЖКХ Турма".

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному получению арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. соответствующих документов о состоявшейся уступке права требования, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 14.03.2017, оспариваемый договор цессии N 1 заключен 26.01.2017, спорные платежи были произведены 26.01.2017.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, указанных в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Востсибуглесбыт" не является заинтересованным лицом МУП "ЖКХ Турма" ни по одному из установленных статьей 19 Закона о банкротстве критериев, в том числе, не может быть признано аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае презумпции осведомленности ООО "Востсибуглесбыт", как о самом наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, так и о наличии признаков неплатежеспособности МУП "ЖКХ Турма", о чем правильно указал суд первой инстанции.

В этой связи по существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу правовой позиции, приведённой в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В настоящем споре о применении срока исковой давности заявлено ООО "Востсибуглесбыт".

Соглашается апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку заявление о признании недействительной сделки подано конкурсным управляющим Парфеновым В.М. в арбитражный суд 25.03.2020, конкурсный управляющий обратился за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Позиция конкурсного управляющего Парфенова В.М. основана на том, что ни арбитражный управляющий Лосев И.Ю. на момент исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, ни конкурсный управляющий МУП "ЖКХ Турма" Парфенов В.М. после передачи ему документов, не знали о заключенных МУП "ЖКХ Турма" договорах цессии.

Между тем несмотря на то, что в заключении временного управляющего МУП "ЖКХ Турма" Лосева И.Ю. о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок МУП "ЖКХ Турма" проведенного в период наблюдения с 14.03.2017 по 21.08.2017 указывалось, что документы, по запросу временного управляющего для проведения анализа, руководителем МУП "ЖКХ Турма" не представлены, по имеющимся в распоряжении временного управляющего документам невозможно провести достоверный анализ на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, данную обязанность временный управляющий должен был исполнить своевременно: запросить всю необходимую информацию у контрагентов должника, в соответствующих уполномоченных органах.

Такие действия были произведены только в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Парфеновым В.М. после его назначения.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим Парфеновым В.М. подробно описаны его последовательные действия, связанные с получением информации о должнике. Однако, данные действия выполнены в 2019 году и в начале 2020 года, тогда как решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2017 МУП "ЖКХ Турма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев И.Ю., который был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Турма" 30.04.2019.

Следовательно, период времени два года был более чем достаточным для истребования всей необходимой документации.

Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Турма" Парфенову Виктору Мироновичу при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-3511/2017 на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением (признание должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства) подлежит удовлетворению на основании статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 09.11.2020.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Турма" в лице Парфенова Виктора Мироновича в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-3511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Турма" Парфенова Виктора Мироновича (ИНН: 3847000593, ОГРН: 1133805000878) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк