Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-53932/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-86254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-86254/20 (84-618)

по заявлению ИП Ватагиной О.В.

к ответчику: Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ватагина О.В. (далее - Заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Ответчик, таможенный орган) с требованием о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10013160/240619/0220416; ДТ N 10013160/081119/0470264.

Решением от 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможенным органом при наличии правовых и фактических оснований, так как представленные предпринимателем документы не позволяли определить таможенную стоимость по цене сделки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями внешнеторгового договора от 05.03.2018 N 1, заключенного между И.П. Ватагина О.В. (далее - Заявитель) и Kallos Cosmetics Ktt (далее - Договор) на территорию РФ был ввезен товар - косметическая продукция различных наименований посудомоечные машины торговой марки Kallos.

В ходе помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления одновременно с подачей ДТ N 10013160/240619/0220416, ДТ N 10013160/081119/0470264 таможенному органу были представлены все документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством ЕАЭС, законодательством и нормативными правовыми актами РФ в области таможенного дела.

В частности, были предоставлены: внешнеторговый контракт, инвойс. документы по оплате внешнеторговой сделки, документы по перевозке товара, стоимость во всех представленных документах корреспондирует между собой.

Так, стоимость товарной партии по ДТ N 10013160/240619/0220416 подтверждается: Договором, инвойсом N 2 от 17.05.2019, экспортной декларацией, прайс-листами Производителя товаров 2018 г и 2019 г, заверенными Торгово - Промышленной палатой Венгрии.

Оплата товара по декларации на товары N 10013160/240619/0220416 подтверждается выпиской по счету за период с 1 января 2019 3 г. по 27 июля 2019 г., ведомостью банковского контроля, справкой о валютных операциях, анализом счета 41-60 за период 2019 г.

В подтверждение понесенных транспортных расходов Заявителем представлены документы, подтверждающие затраты импортера на погрузку и транспортировку товара до границы с Таможенным Союзом, заявки на транспортировку, счета транспортной компании, договор поставки с транспортной компанией, документы по оплате счетов транспортной компании.

Стоимость товарной партии по ДТ N 10013160/081119/0470264 подтверждается: Договором, инвойсом от 25.09.2019, экспортной декларацией, прайс-листами Производителя товаров 2018 г и 2019 г, заверенными Торгово-Промышленной палатой Венгрии.

Оплата товара по декларации на товары N 10013160/081119/0470264 подтверждается платежным поручением N 2 от 27.09.2019, ведомостью банковского контроля, справкой о валютных операциях, выпиской по счету.

В подтверждение понесенных транспортных расходов Заявителем представлены документы, подтверждающие затраты импортера на погрузку и транспортировку товара до границы с Таможенным Союзом, заявки на транспортировку, счета транспортной компании, договор поставки с транспортной компанией, документы по оплате счетов транспортной компании.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), согласно ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

Таможенный орган по результатам проведения таможенного контроля принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил у Заявителя дополнительные документы и сведения.

Заявителем в адрес таможенного органа письмом N 08-08\19 от 08 августа 2019 г. направлены дополнительно запрошенные документы и пояснения.

По результатам проведения контроля и дополнительной проверки таможенный орган вынес обжалуемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10013160/240619/0220416, ДТ N 10013160/081119/0470264, которые в нарушение норм ЕАЭС, а также таможенного законодательства РФ в адрес Заявителя не направил.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили недостатки гражданско-правового характера.

Таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости спорных товаров, денежные средства оплачены Заявителем в полном объеме.

Заявитель жалобой от 15.12.2019 обжаловал указанные корректировки в Московскую областную таможню.

04.02.2020 Московская областная таможня письмом N 62-10/03032 отказала в рассмотрении жалобы Заявителя по существу на том основании, что жалоба подписана адвокатом.

Заявитель повторно обратился с жалобой в Московскую областную таможню 17.02.2020.

Решением Московской областной таможни от 27.04.2020 N 62-18/95 жалоба Заявителя удовлетворена частично, признано незаконным решение Московского областного таможенного поста Московской областной таможни от 15.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10013160/081119/0470264, при этом в решении таможни отсутствует информация по доводам жалобы Заявителя в отношении ДТ N 10013160/240619/0220416.

Заявитель посчитав, что оспариваемое решение вынесено таможенным органом незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что указанные условия в рамках рассматриваемой сделки не выявлены таможенным органом.

В соответствии с 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В рамках рассматриваемого дела, контрактом предусмотрена 100 % предоплата, в связи с чем при декларировании товара в таможенный орган представлена информация по фактически уплаченных продавцу денежных средствах (Приложение N 1 к настоящему заявлению), что подтверждает метод по стоимости сделки заявленный Обществом при декларировании спорного товара.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы, в том числе по оплате ввезенных товаров.

Таким образом, из представленных документов следует, что стороны контракта согласовали все существенные условия сделки купли-продажи (наименование, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, а также условия поставки и оплаты).

При этом цена товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом должно быть установлено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не выявлено.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пунктах 1, 2 статьи 39 и пункте 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Данный перечень является исчерпывающим.

Недостоверность заявленных сведений должна подтверждаться фактическими данными, установленными таможенным органом в процессе совершения таможенных операций путем применения иных форм таможенного контроля, в т.ч. таможенной экспертизы (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, в решениях о запросе дополнительных документов, заявленные по спорным ДТ в качестве основания для корректировки таможенным постом указано на недостатки гражданско-правового характера к предоставленным документам.

Вместе с тем, все пояснения относительно данных обстоятельств представлены Заявителем в таможенный орган письмом N 08-08\19 08 августа 2019.

Указанные обстоятельства не являются основанием для корректировки таможенной стоимости и не применения первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с п. 1, 2 статьи 39 и п. 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, при этом указанный перечень оснований для корректировки таможенной стоимости является исчерпывающим.

В решении таможни не указано, чем именно подтверждается недостоверность документов и сведений, представленных Обществом.

В связи с тем, что обстоятельства, подтверждающие несоблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе, достоверность и (или) полноту проверяемых сведений Московским областным таможенным постом (ЦЭД) установлены не были, решения о внесении изменение (дополнений) в сведения, заявленные в N 10013160/240619/0220416, ДТ N,0013160/081119/0470264, не содержат установленных законом основании для неприменения 1 метода, а также конкретных данных, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений по таможенной стоимости, что противоречит требованиям пункта 17 статьи 325, пунктов 1, 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Требование Общества о принятии таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами является правомерном, поскольку документы, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, спецификацией, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки. Вместе с тем, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости принимается в случае, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В рассматриваемом случае решения о корректировке таможенной стоимости мотивированы исключительно фактами выявления рисков недостоверного декларирования, при этом не указаны причины, по которым общество не могло принять первый метод определения таможенной стоимости товара.

Между тем, указанные мотивы не могут являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара, в силу следующего.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

Принятые таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должны содержать обоснование и срок его исполнения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

При этом Решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таким образом, в настоящем случае проведение дополнительной проверки, по сути, свелось к формальному направлению решения о проведении дополнительной проверки.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС, декларант представил все имеющиеся документы в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

Представленные Заявителем документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в декларации.

Сведения, содержащиеся в документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Первоначально указанная Заявителем таможенная стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, согласно формулировке п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Представленные заявителем таможенному органу документы содержат полные сведения о товаре, включая его стоимость, соответствующую таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежным документам.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Заявитель подтвердил достоверность заявленной им таможенной стоимости, которая подтверждается документами, соответствующими условиям контракта, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях его поставки и оплаты согласно формулировке п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом нарушена очередность методов применения таможенной стоимости, что является самостоятельным основанием для отмены принятого решения.

Как следует из п. 14 Пленума Верховного суда РФ от 12 мая 2016 г. N 18, согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по ости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем пользования предыдущего метода, аналогичная позиция изложена в ст. 15 ТК ЕАЭС.

Однако в рассматриваемом деле таможенный орган произвел самостоятельный отказ от первого - пятого методов определения таможенной стоимости, откорректировал таможенную стоимость по шестому методу, при этом никак не подтвердил отсутствие у него соответствующей ценовой информации и не предложил декларанту выбрать иную основу для определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов Общества.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-86254/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов