Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-62670/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-89103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Порывкина П.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК "ДИНАМО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-89103/20

по иску ООО "СИС РУС" (ИНН 7704847100, ОГРН 1137746929210 )

к ответчику АО "УК "ДИНАМО" (ИНН 7714286453, ОГРН 1027714022929 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Симонова Д.Ю. по доверенности от 17.12.2019 б/н.; от ответчика: Уткин Д.В. по доверенности от 16.02.2020 N 1628.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УК "ДИНАМО" о взыскании неустойки в сумме 44 458 рублей 33 копейки, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-89103/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 12.08.2019 г. между ООО "СИС РУС" (исполнителем) и АО "УК "ДИНАМО" (заказчиком) заключен договор

N УКД - 2539/2019 на техническое обслуживание футбольного поля, в соответствии с которым, исполнитель обязуется ежемесячно оказывать услуги по техническому обслуживанию футбольного поля (газона) объекта, а заказчик, обязуется принять оказанные надлежащим образом услуги и оплачивать их на условиях договора.

В п. 3.1 договора определено, что стоимость услуг по ежемесячному обслуживанию футбольного поля, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) составляет 916 666 рублей 67 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 152 777 рублей 78 копеек, в месяц.

Согласно п. 3.10 договора, оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком после принятия оказанных услуг заказчиком за каждый период оказания услуг, под которым, стороны понимают календарный месяц, в котором, оказывались услуги, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, составленному по форме приложения N 4 к договору.

Одновременно с актом об оказанных услугах, исполнитель предоставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ, и счет на оплату.

В силу п. п. 4.4, 4.5 договора, ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель направляет заказчику, подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт об оказании услуг, счет- фактуру, датированные последним днем отчетного периода, счет на оплату оказанных услуг; заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения им акта об оказании услуг подписывает и направляет исполнителю, подписанный со своей стороны акт об оказании услуг или письменный мотивированный отказ от приемки этих услуг; в случае письменного мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Как утверждает истец в иске, он оказал предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается актами об оказании услуг: от 29 февраля 2020 года, от 31 марта 2020, копии которых имеются в материалах дела.

Акт об оказании услуг от 29 февраля 2020 года подписан со стороны ответчика и заверен его печатью.

Акт об оказании услуг от 31 марта 2020 года направлен истцом в адрес ответчика 06.04.2020 г. по электронной почте, и 23.04.2020 г. посредством почтовой связи, что подтверждается описью и распечаткой об отправке электронного документа, копии которых, имеются в материалах дела, однако подписанный акт ответчиком в адрес истца не возвращен; какие-либо претензии в отношении оказанных услуг ответчиком в адрес истца не заявлено.

Однако, ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил.

Ответчиком задолженность по договору погашена в полном объеме платежными поручениями: от 06.05.2020 N 3517, от 17.06.2020N 3942.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг/дополнительных работ, оказанных/выполненных исполнителем по договору, заказчик обязуется на основании письменной претензии исполнителя уплатить последнему неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости неоплаченных в срок услуг/дополнительных работ, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истцу начислена неустойка по п. 6.2 договора за просрочку оплаты услуг, которая составляет 44 458 рублей 33 копейки.

Направленная истцом 23.04.2020 г. в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по п. 6.2 договора в сумме 44 458 рублей 33 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 401 ГК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательства невозможности оплаты задолженности после снятия ограничения в связи с пандемией коронавируса, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Истец начислил неустойку (расчет пени был приложен к заявлению истца об уменьшении размера исковых требований от 17.07.2020) за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору за период с 18.03.2020 по 17.06.2020, а именно:

за оказанные истцом услуги в феврале 2020 г. неустойка начислена за период с 18.03.2020 (дата оплаты по условиям договора) по 06.05.2020 (дата фактического исполнения обязательств по оплате ответчиком);

за оказанные истцом услуги в марте 2020 г. неустойка начислена за период с 30.04.2020 (дата оплаты по условиям договора) по 17.06.2020 (дата фактического исполнения обязательств по оплате ответчиком).

Таким образом, дата исполнения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг за февраль 2020 наступила до принятия 25.03.2020 Указа Президентом РФ N 206.

Что касается даты наступления исполнения обязательства по оплате услуг за март 2020 г. -30.04.2020, то как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, не рабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206, от 02.04.2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться не рабочими днями в смысле, придаваемого этому понятию ГК РФ, под которым, понимаются выходные и не рабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное, означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учётом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление не рабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

С учётом вышеизложенного, а также, в связи с тем, что система дистанционного банковского обслуживания позволяет осуществлять платежи в любое время, а также, принимая во внимание тот факт, что ответчик после устранения обстоятельств, якобы мешавших ответчику исполнить обязательства по оплате, своевременно в разумный срок не исполнил обязательство, а произвел оплату услуг за март 2020 г. лишь 17.06.2020, указание судом на дату начала периода начисления неустойки как на 06.05.2020, а не 18.03.2020, никак не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного акта по существу спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-89103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УК "ДИНАМО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Ж.В. Поташова