Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-63390/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-88784/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы АО УК "Металлинвест" и ООО "АРСК инж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-88784/20 (189-569)

по иску АО УК "Металлинвест"

к ООО "АРСК инж"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая Компания "Металлинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРСК инж" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 600 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 79 854,08 руб., начисленных за период с 29.11.2019 по 26.05.2020, с продолжением их начисления начиная с 27.05.2020 до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 600 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят: истец - отменить решение в части отказа во взыскании процентов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; ответчик - отменить решение в части взыскания основного долга и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N М-59.

11.10.2019 сторонами согласована спецификация на поставку металлопродукции на сумму 8 024 180 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В заявлении в суд истец сослался на то, что поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 723 558,09 руб., вместе с тем ответчик обязательства покупателя по оплате товара в полном объеме не исполнил - задолженность составляет 2 600 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга. При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, в то время как ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без удовлетворения, сославшись на то, что стороны в договоре поставки предусмотрели исключение ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в виде начисления указанных процентов.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о доказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму, ссылаясь на то, в соответствии с пунктом 2.10 договора доказательствами поставки являются оформленные сторонам акты приема-передачи товара; указанные акты в материалы дела не представлены; стороны ни в договоре ни в спецификации не предусмотрели, что универсальные передаточные документы также являются актами приема-передачи товара, следовательно указанные документы сами по себе не являются надлежащими доказательствами поставки товара, кроме того представленные истцом в материалы дела УПД подписаны неизвестным лицом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, находит их необоснованными.

Согласно пункту 2.10 договора поставки момент перехода права собственности на товар определяется моментом передачи товара Покупателю/Грузополучателю и подписанием Покупателем/Грузополучателем товарно-сопроводительных документов (товарных или товарно-транспортных накладных, Актов приема-передачи товара, оформленных при передаче товара в месте нахождения склада).

Из указанно пункта договора следует, что подтверждением факт поставки товара являются оформленные сторонами товарно-сопроводительные документы, в том числе акты приема-передачи товара.

Таким образом, акты приема-передачи товара не являются единственно надлежащими документами, подтверждающими факт поставки товара.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается, подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а именно УПД N N УК000003609, УК000003610 от 17.10.2019, УК000003748 от 25.10.2019, УК000003785 от 29.10.2019.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны начальником отдела материально-технического снабжения Исайко Е.В., действующим на основании доверенности N 16/03 от 09.01.2018 со сроком действия до 31.12.2021 и заверены печатью организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара на сумму 2 723 558,09 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара на сумму 2 600 000 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Истец в обоснование поданной им жалобы указывает, что судом неверно истолкован пункт 5.10 договора как предусматривающий исключение ответственности в виде процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что в указанном пункте стороны предусмотрели неприменение к отношениям сторон положений статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как противоречащий буквальному смыслу спорного условия, в котором прямо указано, что начисление процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ не производится.

Суд первой инстанции правомерно указал, что норма пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающая такой способ защиты прав кредитора как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, является диспозитивной.

Следовательно, исключение сторонами в договоре права на взыскание указанных процентов должно признаваться допустимым в той мере, в какой это не противоречит предусмотренному пунктом 4 статьи 401 ГК РФ запрету на заключение предварительного соглашения об устранении ответственности за умышленное нарушение стороной обязательства, поскольку иное приводило бы к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Данный вывод не противоречит позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351.

Таким образом, пункт 5.10 договора не подлежит применению к случаям умышленного нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Вместе из материалов дела следует, что ответчиком принимались меры для исполнения принятых на себя обязательств, в том числе произведена частичная оплата товара.

В этой связи нарушение им условий договора не может быть расценено как умышленное, а, следовательно, оснований для неприменения к отношениям сторон пункта 5.10 договора не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам истца суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-88784/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова