Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 01АП-7828/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2021 г. N Ф01-1375/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 декабря 2020 г.

Дело N А38-2906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", открытого акционерного общества Йошкар-Олинский ремонтный завод на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2020 по делу N А38-2906/2020,

по иску открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (ИНН 1200000970, ОГРН 1021200761031) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская", Иванов Алексей Иванович, о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки и финансовой санкции,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (далее - ОАО "ЙРЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 67 509 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., неустойки в размере 283 540 руб. 18 коп. и с 09.10.2020 по день фактической оплаты страхового возмещения, а также финансовой санкции в сумме 43 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" и Иванов Алексей Иванович.

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ОАО "ЙРЗ" страховое возмещение в сумме 67 509 руб. 88 коп., неустойку в сумме 120 000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления отказа в страховом возмещении в сумме 20 000 руб., неустойку, начисленную на невыплаченное страховое возмещение в сумме 67 509 руб. 88 коп. исходя из ставки 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 9 октября 2020 года и по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 965 руб. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 012 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" и ОАО "ЙРЗ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "ЙРЗ" в жалобе указало на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения процента неустойки на будущее время.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к следующему.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал, что истцом нарушена установленная законом процедура предъявления требования страховщику. В силу требований Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика. Однако, потерпевший организовал по собственной инициативе экспертизу и понес затраты, при этом не обратившись к страховщику за проведением независимой экспертизы. Кроме того, истец организовал экспертизу еще до обращения к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр. Факт направления отказа подтверждается письмом от 18.10.2017 N 15848389 и почтовым реестром от 20.03.2019 N 58.

Действия страховщика по возврату заявления истца не могут лишить потерпевшего или иного выгодоприобретателя на повторную подачу заявления и получения страхового возмещения, после устранения причин его возврата. Суд неверно истолковал абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что привело к взысканию финансовой санкции.

Вопреки выводам суда первой инстанции в силу Закона об ОСАГО страховщик в рассматриваемом случае имел право отказать потерпевшему в страховом возмещении. На момент осмотра по направлению страховщика имущество уже было отремонтировано.

Судом первой инстанции необоснованно не применены нормы, подлежащие применению, а именно пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно признал представленный расчет истца верным, который включает начисление НДС, расходы по оплате труда, накладные расходы, что привело к неосновательному обогащению истца.

Кроме того заявитель указал на чрезмерность судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах".

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2019 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65117 N 3, государственный регистрационный знак Т416АХ/12, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" под управлением Иванова Алексея Ивановича.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Йошкар-Олинский ремонтный завод" и расположенное по его официально зарегистрированному адресу, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств (т.1, л.д. 73-74).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года 12 ОО 024053, из которого следует, что водитель вышеуказанного автомобиля совершил наезд на железные ворота, находящиеся на въезде на территорию ОАО "ЙРЗ" со стороны ул. Карла Либкнехта, которые находятся на балансе у ОАО "ЙРЗ" (т.1, л.д. 16-17).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 65117 N 3, государственный регистрационный знак Т416АХ/12 застрахована обществом "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ККК N 3002674102

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 19 марта 2019 года (т. 1, л.д. 18-19).

26 марта 2019 года истцом был получен ответ на первоначальное заявление, в котором страховая компания сообщила, что истцу предлагается либо предоставить поврежденное имущество (железные ворота) на осмотр страховщику, либо предоставить заключение независимой экспертизы (оценки), в котором будет указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях и расчет стоимости восстановительного ремонта, а также указано на необходимость предоставить инвентарную карточку в отношении поврежденного имущества (т. 1, л.д. 21-22).

15 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика дополнение к первоначальному заявлению, к которому были приложены: отчет N 068/06-19 и заверенная копия инвентарной карточки (т. 1, л.д. 23). 26 июля 2019 года данное дополнение к заявлению было получено ответчиком (т. 1, л.д. 24-25).

Однако после получения дополнения к заявлению и фактического наличия полного комплекта документов ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени, направив истцу письмо с предложением представить правоустанавливающие документы на поврежденное имущество, а также согласовать дату и место осмотра поврежденного имущества (т. 2, л.д. 50, 53-55).

27 марта 2020 года от ответчика в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию, в котором было указано на необходимость предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика и о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на имущество, несмотря на ранее предложенные ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" самим страховщиком альтернативные варианты действий - либо предоставить поврежденные ворота по месту нахождения страховщика, либо предоставить заключение независимой экспертизы (оценки), а также несмотря на полученную ПАО СК "Росгосстрах" 26 июля 2019 года заверенную копию инвентарной карточки в отношении поврежденного имущества.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Отсутствие в действиях водителя (причинителя вреда) состава административного правонарушения не влияет на ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда при его эксплуатации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта ворот истец предоставил отчет N 068/06-19, выполненный ИП Масловой А.А. (т.1, л.д. 31-69). Стоимость восстановительного ремонта согласно названному отчету составляет 67 509 руб. 88 коп.

Отчет составлен подробно, на основании акта осмотра технического состояния поврежденного имущества. Расчет стоимости восстановительного ремонта является подробным и понятным, в нем учтены специальные правила законодательства об определении стоимости восстановительного ремонта. Данные о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества ответчиком не оспорены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества не поступало.

Между тем если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав отчет о стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться заключением истца при определении размера восстановительного ремонта.

Включение в смету расходов на выплату заработной платы, НДС, сметной прибыли ошибочно трактуется ответчиком, поскольку эти суммы входят в стоимость ремонтно-восстановительных работ силами третьих лиц, а не силами ОАО "ЙРЗ", а их отдельное указание в смете является особенностью составления сметного расчета, императивно определенной нормативными актами, которыми руководствовался оценщик. Под возмещением материального ущерба предполагается совершение с вещью действий по приведению ее в состояние, предшествовавшее повреждению. Логично предположить, что при таком восстановлении будут необходимы как материальные, так и трудовые затраты в виде заработной платы лиц, осуществляющих ремонт, в связи с чем включение указанных позиций в смету обоснованно.

Вопреки доводам жалобы ответчик сообщил истцу о невозможности рассмотрения заявления о выплате ввиду отсутствия документов и осмотра имущества, готовности рассмотрения заявления после предоставления указанных документов.

Между тем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное событие является страховым случаем и у страховой организации возникла обязанность произвести страховую выплату с учетом представления истцом всех необходимых для принятия решения документов.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как видно из материалов дела, повреждены металлические въездные ворота, которые прочно связаны с забором и для предоставления их страховщику требовался их демонтаж, затраты на который явно несоразмерны расходам по организации осмотра представителем страховой компании, Таким образом истец обосновано, в соответствии требованиями закона самостоятельно произвел осмотр и оценку поврежденного имущества, результаты которой правильно приняты судом первой инстанции для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 67 509 руб. 88 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному представлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Арбитражным судом отклонен довод ответчика о том, что им в адрес истца был направлен отказ письмом N 561478-19/А в силу следующего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом по своей правовой природе такое сообщение не является мотивированным отказом в страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно проанализировал поведение ответчика, создававшего ситуацию неопределенности относительно достаточности комплекта документов, так как формально не отказывая в выплате мотивированным образом, указывал на возможность рассмотрения заявления о ее выплате после предоставления дополнительных документов. Кроме того, в ответах на заявления потерпевшего содержаться предложения об альтернативных действиях, которые предложено совершить потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия страховой организации были направлены на затягивание процедуры получения цессионарием причитающегося страхового возмещения.

Злоупотреблений правом со стороны истца ответчиком не доказано. По расчетам истца размер финансовой санкции за период с 16.08.2019 по 21.03.2020 составляет 43 800 руб. Расчет проверен арбитражным судом и признан верным. Заявленное истцом требование правомерно признано судом обоснованным. Суд апелляционной инстанции согласен с указанным расчетом.

Кроме того, ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок арбитражным судом установлены.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.08.2019 по 08.10.2020 составляет 283 540 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размеров предъявленных к взысканию финансовой санкции и законной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из пункта 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным. Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законодательством об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Положения статьи 13 Закона об ОСАГО не ставят размер подлежащей уплате страховщиком неустойки в зависимость от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 120 000 руб., финансовой санкции в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 67 509 руб. 88 коп. Поскольку неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 08.10.2020, началом периода начисления неустойки по день выплаты страхового возмещения следует считать 09.10.2020. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд считает возможным установить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченное страховое возмещение в сумме 67 509 руб. 88 коп. исходя из ставки 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, данных обстоятельств с учетом перехода требования после вынесения решения о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего, в рассматриваемом деле не усматривается. Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на составление отчета об оценке в сумме 4 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Письмом от 19.03.2019 в ответ на обращение потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания предложила истцу представить заключение независимой экспертизы (оценки), которое составлено представителем независимой экспертной организации, при этом в заключении должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях и расчет стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 21-22).

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана тем, что страховая компания имущество не осмотрела, расчет убытков не произвела, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать в рассматриваемом случае как убытки, а не как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что выплаченная оценщику сумма является завышенной, правомерно отклонен судом, поскольку обращение потерпевшего к независимому оценщику в настоящем случае являлось необходимой мерой для защиты его прав. Поэтому понесённые истцом расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Безусловных оснований для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как соответствующие сложившимся в регионе ценам.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

08.05.2020 между открытым акционерным обществом "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (заказчиком) и Козловым К.А. (исполнителем) заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по рассматриваемому случаю, а заказчик - принять и оплатить их (т. 1, л.д. 143).

Стоимость юридических услуг по делу определена истцом с учетом пункта 3.1 договора и составляет 20 000 руб. В подтверждение размера понесенных судебных расходов заявитель представил расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 144). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления и дополнения к нему, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Вопреки доводам жалобы право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2020 по делу N А38-2906/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", открытого акционерного общества Йошкар-Олинский ремонтный завод - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова