Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-50116/20

г.Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-334155/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "А-А ИНВЕСТ" (ОГРН 1117746655300; далее - заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-334155/19,

по иску ООО "ТСБИ" (ОГРН 1165958059300)

к ООО "ЮЖГЕОЦЕНТР" (ОГРН 1022302829647)

о взыскании 1 628 527,38 руб. и процентов с 25.06.2019 по день оплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от правопреемника истца: Балашова А.И. по доверенности от 01.06.2020,

от правопредшественника истца: Балашова А.И. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 628 527,38 руб. процентов, процентов на сумму 1 000 000 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 25.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик не доказал факта выполнения работ в рамках договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, представил суду подтверждающие документы. Суд приобщил к материалам дела доверенности от 25.11.2020 от конкурсного управляющего правопредшественника истца, от 01.06.2020 от заявителя, а так же чек-ордер от 07.11.2020 N 49, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Письменное объяснение от конкурсного управляющего правопредшественника истца

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124198/18 от 23.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" (далее - ООО "ТСБИ", Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств; конкурсным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович, член САУ "СШ "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919: ИНН 5010029544). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018, стр. 63 и включены в ЕФРСБ (сообщение от 24.07.2018 N 2890148).

Согласно п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Во исполнение указанного положения ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим было подано настоящее исковое заявление, основанное на следующих обстоятельствах.

Платежным поручениям N 3956 от 16.10.2017 ООО "ТСБИ" перечислило в пользу ООО "Южгеоцентр" денежные средства в размере 2 500 000, 00 руб. Назначение платежа: Аванс по договору 529-ДПО-2017 от 10.10.17г., счет N 40 от 12.10.17г., за работы на объекте "Реконструкция второй летной зоны аэропорта "Домодедово", в т.ч. НДС (18%) 381 355,93 руб.

Платежным поручениям N 4598 от 23.11.2017 ООО "ТСБИ" перечислило в пользу ООО "Южгеоцентр" денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. Назначение платежа: Аванс по договору 529-ДПО-2017 от 10.10.17г., счет N 44 от 10.10.17г., за работы на объекте "Реконструкция второй летной зоны аэропорта "Домодедово", в т.ч. НДС (18%) 152 542, 37 руб.

Платежным поручениям N 4317 от 03.11.2017 ООО "ТСБИ" перечислило в пользу ООО "Южгеоцентр" денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. Назначение платежа: Аванс по договору 529-ДПО2017 от 10.10.17г., счет N 41 от 01.11.17г., за работы на объекте "Реконструкция второй летной зоны аэропорта "Домодедово", в т.ч. НДС (18%) 228 813,56 руб.

Между тем, документального подтверждения факта заключения между ООО "ТСБИ" и ООО "Южгеоцентр каких-либо договоров в установленном законом порядке в адрес конкурсного управляющего не представлено. Помимо отсутствия документов, свидетельствующих о факте заключения между данными юридическими лицами сделок, также отсутствуют документы, из которых следовал бы факт принятии ООО "ТСБИ" от ООО "Южгеоцентр" каких-либо товаров, услуг и/или результатов работ.

Таким образом, вышеприведенные платежные операции совершены в отсутствие каких-либо правоотношений между данными хозяйствующими субъектами.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий пришел к выводу о возникновении на стороне ООО "Южгеоцентр" неосновательного обогащения в размере 5 000 000,00 руб. и отсутствия оснований для удержания перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо фактических и (или) договорных правоотношений с ООО "ТСБИ".

Несмотря на требование конкурсного управляющего ООО "ТСБИ" о возврате безосновательно (ошибочно) перечисленных денежных средств или направления мотивированного отзыва ООО "Южгеоцентр" не представило первичных документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ (оказания услуг) и уклонилось от возврата денежных средств (Исх. N 181 -Д/ТСБИ/КУ от 06.11.2018 г.).

Совершенные в пользу ООО "Южгеоцентр" платежи при отсутствии выполненных работ и подтверждающих их выполнение подписанных с обеих сторон актов выполненных работ, а также документального подтверждения наличия между сторонами договорных правоотношений, по мнению истца представляет собой неосновательное обогащение со стороны ООО "Южгеоцентр", которое должно быть возвращено ООО "ТСБИ".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и правильно отмечено судом первой инстанции в соответствии с п. 4.5. Договора "Оплата за выполненные работы за отчетный период производится на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после сдачи Субподрядчиком исполнительной документации...", указанной в п.2.3.2. Договора (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, журналы работ, протоколы испытаний).

В соответствии с п.2.3.2. Ответчиком сдана, а Истцом принята исполнительная документация обосновывающая объемы работ на сумму 10 682 118,67 рублей, рублей (смотрите подпись Начальника участка ООО "ТСБИ" Донскова В.А. на Актах освидетельствования скрытых работ и другой исполнительной документации).

Письмом ООО "Южгеоцентр" от 15.01.2018 г. N 15/01-18 (вход ООО "ТСБИ" от 25.01.2018 г.) в соответствии с п.4.2. Договора Ответчиком направлено Истцу для согласования и подписания акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о выполненных работах по форме КС-3 за период с 10.10.2017 г. по 15.01.2018 г. на сумму 10 682 118,67 рублей.

Письмом ООО "Южгеоцентр" от 07.02.2018 г. N 09/02 (вход ООО "ТСБИ" от 07.02.2018 г.) повторно напомнило о необходимости оплаты выполненных работ, включенных в контракт (Договор) и сданных заказчику (Истцу).

Согласно п 4.3. Договора Подрядчик был обязан в течении 10 дней рассмотреть и подписать представленные формы КС-2 и КС-3.

Поскольку материалами дела подтверждается направление/вручение ответчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3 заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, то в силу ст.753 ГК РФ, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, следовательно в рассматриваемом случае работы считаются приятыми истцом без разногласий, так как мотивированных возражений, по названным актам истец ответчику не направлял, доказательств обратного не представил.

Хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

При названных выше обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, факт реальности хозяйственных операций может быть подтвержден данными бухгалтерской и налоговой отчетности. Изложенное, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом в налоговые органы по месту учета истца-должника, с просьбой предоставления имеющейся в органе налогового контроля документации (налоговые декларации, книги покупок и книги продаж, журналы учета счет-фактур и иные документы, карточки счета).

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство истца ООО "ТСБИ" на АО "А-А ИНВЕСТ" (ОГРН 1117746655300).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-334155/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина