Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60251/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-74957/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМНИК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-74957/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" (ОГРН: 5157746183931, ИНН: 9705056778)

к обществу с ограниченной ответственностью "УМНИК" (ОГРН: 1125027019061, ИНН: 5027195726)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Умник" о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору N 22/17 от 14.11.2017, но неотработанных денежных средств в размере 79 285 руб. 72 коп., процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (79 285 руб. 72 коп.), за период с 10.04.2020 по дату фактической оплаты, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 135 272 руб. 29 коп. за период с 01.03.2018 по 09.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РК Строй" (заказчик) и ООО "Умник" (исполнитель) заключен договор на изготовление рекламной продукции от 14.11.2017 N 22/17, согласно которому исполнитель в течение срока действия договора обязался по заявкам заказчика разрабатывать (создавать) макеты и изготавливать на основе разработанных (созданных) макетов рекламную продукцию и передавать заказчику макеты и рекламную продукцию, а заказчик принимать и производить оплату в порядке и на условиях, согласованных сторонами в приложениях, которые стороны оформляют (по факту каждого заказа) к договору.

В соответствии с приложением от 07.02.2018 N 2 к договору, подписанным сторонами, ответчик обязался разработать 14 макетов рекламной продукции (работы-1) и изготовить на основе данных макетов 14 рендеров - трехмерных изображений жилых комплексов, нанесенных на фотобумагу и закрепленных на ПВХ подложке (работы-2).

В соответствии с пунктом 2.1 приложения стоимость работ составляет 111 000 руб., из которых стоимость работ-1 по разработке 14 макетов составляет 55 000 руб. (пункт 2.1.1 приложения), стоимость работ-2 по изготовлению (печати) 14 рендеров составляет 56 000 руб. из расчета 4000 руб. за 1 рендер (пункт 2.1.2 приложения).

Истец на основании счета на оплату от 05.04.2018 N 18, выставленного ответчиком, во исполнение условий приложения перечислил ответчику 111 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2018 N 3616.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 2.1 к приложению на дату подписания приложения ответчиком от истца получены все исходные и иные данные, необходимые ответчику для выполнения работ, и ответчик не имеет к истцу претензий по составу и содержанию указанных исходных данных.

Пунктом 3.1 приложения определены следующие сроки выполнения работ: продолжительность выполнения работ-1, определяющая дату их окончания, составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней, исчисляемых с даты подписания приложения (то есть работы-1 должны были быть выполнены в срок до 28.02.2018 включительно); продолжительность выполнения работ-2, определяющая дату их окончания, составляет 3 (три) рабочих дня, исчисляемых с даты выполнения работ-1 (то сеть работы-2 должны были быть выполнены в срок до 05.03.2018 включительно).

Согласно акту от 30.09.2018 N 35 и товарной накладной (ТОРГ-12) от 30.09.2018 N 35, подписанным сторонами по договору, ответчиком выполнены работы по созданию 4 (четырех) макетов и изготовлены 4 (четыре) рендера на общую сумму 31 714 руб. 28 коп. (15 714 руб. 28 коп. и 16 000 руб. соответственно).

Таким образом, работы по созданию 4 (четырёх) макетов и изготовлению 4 (четырех) рендеров, ответчиком выполнены 30.09.2018, с нарушением предусмотренных сроков выполнения работ.

Работы по созданию и изготовлению оставшихся 10 макетов и 10 рендеров, предусмотренных приложением, общей стоимостью 79 285 руб. 72 коп., ответчиком по состоянию на 16.12.2019 не были выполнены, результаты оставшихся работ ответчиком истцу не были предъявлены. Таким образом, на указанную дату возникла существенная просрочка выполнения ответчиком работ по созданию и изготовлению оставшихся 10 макетов и 10 рендеров, предусмотренных приложением, которая в отношении работ-1 и работ-2 составила 656 и 651 дней соответственно.

Поскольку по состоянию на 16.12.2019 у истца необходимость в получении результатов невыполненных ответчиком оставшихся работ отпала, то истец, руководствуясь пунктом 5.1 приложения, пунктами 5.2, 6.2, 7.2 договора, п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил по почте в адрес ответчика уведомление от 20.12.2019 N 3309 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.11.2017 N 22/17 и приложения от 07.02.2018 N 2 к нему соответственно с 21 календарного дня с момента получения ответчиком уведомления, с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления возвратить истцу полученные во исполнение приложения к договору, но неотработанные, а потому являющиеся неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ) денежные средства в размере 79 285 руб. 72 коп.; уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Договор от 14.11.2017 N 22/17 и приложения от 07.02.2018 N 2 к нему считаются расторгнутыми с 21 календарного дня с момента доставки ответчику уведомления, а именно с 10.04.2020.

Ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, неустойка не уплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой из сторон с предварительным письменным уведомлением за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Как указано выше, истец направил по почте в адрес ответчика уведомление от 20.12.2019 N 3309 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.11.2017 N 22/17 и приложения от 07.02.2018 N 2 к нему.

Согласно описи вложения в ценное письмо с чеком и отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12729944009201 уведомление доставлено ответчику 19.02.2020, но не получено им, в связи с чем возвращено по почте отправителю 20.03.2020.

С учетом изложенного, уведомление считается доставленным ответчику 20.03.2020, то есть в день его возврата отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Таким образом, договор от 14.11.2017 N 22/17 и приложение от 07.02.2018 N 2 к нему считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с 21 календарного дня с момента доставки ответчику уведомления, а именно с 10.04.2020.

Поскольку истцом по договору N 22/17 от 14.11.2017 (приложению N 2 от 07.02.2018 к нему) осуществлена оплата ответчику работ в размере 79 285 руб. 72 коп., оплаченная истцом работа ответчиком не выполнена, договор N 22/17 от 14.11.2017 (приложение N 2 от 07.02.2018 к нему) в настоящее время расторгнут в одностороннем порядке, то у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 79 285 руб. 72 коп., указанная сумма неосвоенного аванса подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в порядке п. 5.2 договора за период с 01.03.2018 по 09.04.2020 в размере 135 272 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком в период с 01.03.2018 по 09.04.2020 допущена просрочка выполнения работ, исковые требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (79 285 руб. 72 коп.), за период с 10.04.2020 по дату фактической оплаты, которые также удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о том, что истец приостановил оказание услуг по договору и приложениям к нему не соответствует действительности и ничем не подтверждается.

В деле не имеется документальных доказательств, подтверждающих приостановление исполнителем работ по изготовлению рекламных материалов, а также доказательств согласования сторонами новых сроков исполнения обязательств, дополнительного соглашения, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в условия договора в части срока выполнения работ по приложению N 2 от 07.02.2018 к договору N 22/17 от 14.11.2017

Суд изучил представленную переписку по электронной почте и пришел в верному выводу о том, что указанная переписка не относится к спорному приложению от 07.02.2018 N 2 к договору.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Бузуковой Е.В. на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7.8. договора документы, передаваемые сторонами друг другу в том числе заявки, приложения к договору, уведомления, претензии и прочие документы, считаются надлежащим образом полученными второй Стороной: при доставке нарочно - с момента вручения документа; при отправке посредством электронной связи - с момента получения сообщения о доставке; при отправке почтой - с момента доставки в почтовое отделение адресата.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (в данном случае доказательствами могут быть только документы, передаваемые и получаемые сторонами в порядке, предусмотренном п. 7.8. договора), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, указанные факты должны быть подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.09.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-74957/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина