Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 06АП-5858/20

г. Хабаровск

22 декабря 2020 г.

А73-12534/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 23.10.2020

по делу N А73-12534/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охрана. Безопасность" (ОГРН 1075834002419, ИНН 5834038106)

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590)

о взыскании 699 404 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охрана. Безопасность" (далее - ООО "Охрана. Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "ВМТП", ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг N 117 OU -2019 от 13.03.2019 в размере 680 953 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.01.2020 по 31.07.2020 в размере 18 451 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 13.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.10.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, суд взыскал с АО "Ванинский морской торговый порт" в пользу ООО "Охрана. Безопасность" основного долга по договору оказания услуг N 117OU-2019 от 13.03.2019 в сумме 680 953 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с пунктом 7.6 договора N 117OU-2019 от 13.03.2019 за период: с 31.01.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 12.10.2020 в сумме 4 902 руб. 86 коп., всего - 685 855 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 659 руб. Кроме этого, суд взыскал неустойку в соответствии с пунктом 7.6 договора N 117OU-2019 от 13.03.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости услуг по договору, начиная с 13.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, но не более 63 192 руб. 44 коп. (10% от 680 953,00 руб. - 4 902,86 руб.), исходя из суммы долга в размере 680 953 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

23.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки за период с 07.10.2020 по 07.01.2021, приняв новый судебный акт об отказе в иске в этой части. В обоснование указано нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, которым продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных должников до 07.01.2021 г. Следовательно, неустойка за период с 07.10.2020 года по 07.01.2021 начислена истцом ответчику неправомерно.

Определением суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

ООО "Охрана. Безопасность" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверялась судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между ООО "Охрана. Безопасность" (далее - исполнитель) и АО "Ванинский морской торговый порт" (далее - заказчик) заключен договор N 1170U-2019 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению производственного контроля на рабочих местах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень, содержание, объем и сроки оказания услуг установлены заданием заказчика (Приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора общая стоимость услуг по договору составляет 544 762,80 рублей, НДС не облагается на основании п. 3 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ.

Оплата услуг осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта и счета-фактуры исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта либо с даты, когда услуги считаются принятыми заказчиком в соответствии с п. 5.4. Договора.

31.12.2019 между сторонами подписан акт N 1170U-2019 сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 680 953 рубля. Кроме этого, на указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, услуги по Договору N 1170U-2019 фактически оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, обязанность оплатить оказанные услуги ответчиком исполнена не была, в связи с чем, возник долг в сумме 680 953 рубля.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь приведенными нормами права, удовлетворил исковое требование о взыскании долга в заявленном размере.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг по договору.

Учитывая факт просрочки исполнения обязанности по оплате услуг, истцом заявлено о привлечении ответчика к ответственности в форме неустойки (заявленное изначально требование истца о взыскании процентов изменено судом с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена за период с 30.01.2020 по 31.07.2020 в размере 18 451 руб. 78 коп. с последующим ее начислением, начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд при проверке расчета неустойки обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 3 апреля 2020 Правительством Российской Федерации принято постановление N 428, пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" включено в указанный перечень под номером 28 раздела II Перечня. В соответствии с пунктом 5 постановления N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования - с 6 апреля 2020 года и действует в течение шести месяцев, то есть до 6 октября 2020 года.

Введенный Постановлением N 428 мораторий на банкротство является мерой государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение лица в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

Учитывая, что ответчик включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу названных правовых норм оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не имеется. Следовательно, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.6 договора N 117OU-2019 от 13.03.2019 за период: с 31.01.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 12.10.2020 в сумме 4 902 руб. 86 коп. с последующим начислением неустойки, с начиная с 13.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, но не более 63 192 руб. 44 коп. (10% от 680 953,00 руб. - 4 902,86 руб.), исходя из суммы долга в размере 680 953 руб. 00 коп.

При рассмотрении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки, согласованный сторонами размер неустойки 0,01% в день (что составляет 3,65% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства. В связи с чем обоснованно отклонил соответствующее заявление ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления неустойки за период с 07.10.2020 по 07.01.2021 не могут быть приняты судом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, на которое ссылается заявитель, продлевает срок действия моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Как следует из ЕГРЮЛ, кодом и основным видом деятельности ответчика значится Транспортная обработка грузов (код. 52.24), дополнительным видом деятельности значится деятельность по складированию и хранению (код. 52.10).

Перечень пострадавших отраслей российской экономики не относит деятельность по транспортной обработке грузов (код ОКВЭД 52.24) к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, на АО "ВМТП" действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, продленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, не распространяется.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 по делу А73-12534/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко